ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туруновой А. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Турунова В. В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Турунова А. С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Турунова В. В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>, общей площадью 12 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено ее матери – Кангур Н. М. ОАО «Красноярский маргариновый завод», 29 октября 2002 года с Кангур Н. М. был заключен договор найма жилого помещения. В указанном жилом помещении она (истица) постоянно проживает с рождения до настоящего времени, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности г. Красноярска, на основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность от 16 февраля 2005 года, как общежитие, находящееся на балансе МП «Дирекция муниципальных общежитий». Данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности числится как общежитие, однако используется истцом как жилье для постоянного проживания. Истица регулярно оплачивает коммунальные услуги, намерена реализовать как свое право, так и право своего несовершеннолетнего сына на приватизацию занимаемого жилого помещения. В судебном заседании истица Турунова А. С. и ее представитель Торгашина М. Г. (по доверенности № от 25 марта 2011 года) заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, истица дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении она и её сын проживают фактически на условиях договора найма, используют данное жилое помещение как постоянное место жительства, иного жилья не имеют. Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Третьи лица: Кангур С. И., Картофян (Кангур) Г. С. против удовлетворения исковых требований не возражали. Представители третьих лиц: администрации Октябрьского района г. Красноярска, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица: Кангур Н. М., Кангур А. С. были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав участников процесса, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2 закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом социального найма. Из выше сказанного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность, при условии если это жилое помещение является изолированным. В ходе судебного разбирательства установлено, что здание по <адрес> является общежитием, находится на учете МУП «Дирекция муниципальных общежитий» и включено в реестр муниципальной собственности на основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность от 16 февраля 2005 года. Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> были предоставлены матери истицы – Кангур Н. М. ОАО «Красноярский маргариновый завод», 29 октября 2002 года с Кангур Н. М. был заключен договор найма № жилого помещения. Кангур Н. М. совместно с членами ее семьи: мужем Кангур С. И. и детьми Кангур (Картофян) Г. С. и Кангур А. С. фактически проживает в комнате №, Турунова А. С. и ее сын Турунов В. В. – в комнате №, состоят на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17 мая 2011 года. Принимая во внимание, что здание по адресу: <адрес> в котором находится спорная комната, включено в муниципальную собственность из государственной собственности, истица и ее сын длительное время, в том числе и до передачи здания в муниципальную собственность, постоянно проживали и проживают в спорной комнате, суд полагает, что отношения по пользованию спорной комнатой подлежат регулированию нормами о договоре социального найма. Согласно выписке из технического паспорта от 06 апреля 2011 года, жилая комната № имеет общую площадь 12 кв. м., в том числе жилую 12 кв. м., является изолированным жилым помещением. В силу указания ч.2 ст.62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение. Согласно ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом комнатой, согласно ч.4 ст. 16 ЖК РФ признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Согласно Приложению №1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» Утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37, в жилых домах, построенных по коридорной системе помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными. Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Право на приватизацию жилья ранее истицей использовано не было, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной МП «Центр приватизации жилья» № от 12 апреля 2011 года. Согласно уведомлению управления Росреестра по Красноярскому краю № от 08 апреля 2011 записи о регистрации прав на комнату <адрес> отсутствуют. Таким образом, с учетом вышеизложенного, какие-либо препятствия к признанию за Туруновой А. С., Туруновым В. В. права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> в порядке приватизации отсутствуют, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Туруновой А. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Турунова В. В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Туруновой А. С., Туруновым В. В. право собственности в равных долях (по 1\2 доле) в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 12 кв. м., в том числе жилой 12 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева