ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Л. Г. к Новоковской О. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коломиец Л. Г. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 12 июля 2005 года между ней и ООО «Империя», в лице генерального директора Новоковской О. Г., был заключен договор № об уступке права требования двухкомнатной квартиры по ул. Ботанической, общей площадью 68,22 кв. м. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «Империя» денежную сумму в размере 1225000 рублей, однако право требования на квартиру не приобрела. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2008 года Новоковская О. Г. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении нее (истицы). За время расследования уголовного дела Новоковской О. Г. возвращена ей часть денежных средств в размере 295 000 рублей. В связи с изложенным истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы 945000 рублей – в возмещение материального ущерба; 945000 рублей – компенсацию морального вреда; 327254,79 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица Коломиец Л. Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Новоковская О. Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что требования Коломиец Л. Г. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2008 года Новоковская О. Г. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении Коломиец Л. Г., приговор вступил в законную силу 19 сентября 2008 года. Как следует из данного приговора, 12 июля 2005 года Новоковская О. Г., находясь в офисе ООО «Империя», расположенном по адресу: ул<адрес>, используя свое служебное положение, заключила с Коломиец Л. Г. договор № уступки права требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> Согласно данного договора, Коломиец Л. Г. должна внести в кассу ООО «Империя» денежные средства в размере 1225000 рублей, а ООО «Империя» переуступить право требования на квартиру. Доверяя Новоковской О. Г., Коломиец Л. Г. полностью выполнила свои обязательства по договору, внесла в кассу ООО «Империя» указанную сумму денег. Однако, Новоковская О. Г., не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Коломиец Л.Г., уведомляла последнюю о постоянной отсрочке исполнения договора, тем самым ввела ее в заблуждение. Имея реальную возможность исполнить свои обязательства по договору, преследуя свою первоначальную преступную цель, Новоковская О. Г., полученные обманным путем денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Коломиец Л. Г. материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Коломиец Л. Г. на сумму 945 000 рублей. В этой связи суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 945000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата….. подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из п. 2 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01 января 2007 года по 30 апреля 2011 года следующим образом: 945000 * 8,25% /360 * 1559 дней (4 года 3 месяца 29 дней) = 337620,94 рублей. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявляемых требований, суд полагает необходимым взыскать с Новоковской О. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327254,79 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В своем исковом заявлении Коломиец Л. Г. просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчицы нарушаются личные имущественные права и материальные блага истицы. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда в размере 945 000 рублей отказать. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Поскольку истица, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 14561,27 рубля (13 200 + (1272254,79 – 1 000000)* 0,5 % = 14561,27) подлежит взысканию с ответчицы в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коломиец Л. Г. к Новоковской О. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Новоковской О. Г. в пользу Коломиец Л. Г. 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей – в возмещение материального вреда; 327254 (триста двадцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований Коломиец Л. Г. к Новоковской О. Г. отказать. Взыскать с Новоковской О. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева