ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сантанжела Э. В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сантанжела Э. В. о взыскании задолженности в размере 101541,40 рубля, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3230,83 рублей, мотивируя тем, что 25 марта 2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 207 000 рублей, сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 14,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере 207 000 рублей были зачислены на счет по вкладу до востребования «Народный кредит» №, на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору. Согласно п. 3.3.1. правил, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита и составляет 8 781,14 рубль в месяц. 25 сентября 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Сантанжела Э. В. в размере 101 541,40 рубля. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 101 541,40 рубля. Представитель истца ООО «ЭОС» Крылова Н. Н. (по доверенности № от 13 декабря 2010 года), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица Сантанжела Э. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2007 года на основании заявления Сантанжела (Засухиной) Э. В., между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сантанжела Э. В. предоставлен кредит в размере 207 000 рублей на 36 месяцев с обязательством уплаты 14,5 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8781,14 рубля. Денежные средства, в размере 207 000 рублей были зачислены на счет ответчика по вкладу до востребования «Народный кредит» № <адрес> на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору. 15 марта 2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК». 15 марта 2007 года в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №) полное наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно представленному суду расчету суммы задолженности Сантанжела Э. В. имеет задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» по основному долгу в размере 82652,99 рублей, по процентам – 6452,41 рублей, по штрафам – 2500 рублей, по комиссии – 9936 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Райффайзенбанк» возникло право требовать у ответчицы оплату суммы задолженности по договору № от 25 марта 2007 года в размере 101541,40 рубля. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 25 сентября 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» уступает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк», либо его правопредшественником – ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Заемщиками, в том числе и с Сантанжела Э. В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции (при наличии последних)... Таким образом, учитывая, что в настоящее время у Сантанжела Э. В. существует задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 101541,40 рубля, право требовать от Сантанжела Э. В. уплаты задолженности ЗАО «Райффайзенбанк», на основании договора уступки прав требования, передано ООО «ЭОС», в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что требование ООО «ЭОС» о возврате госпошлины в сумме 3230,83 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сантанжела Э. В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать со Сантанжела Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности в размере 101 541 (ста одной тысячи пятисот сорока одного) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 (трех тысяч двухсот тридцати) рубля 83 копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева