РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранец В. Г. к Сидоренко Е. А., Петрову Л. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Таранец В. Г. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2009 года ее двоюродный брат – Петров В. Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 09 июля 2009 года Зверев А. В., действующий по доверенности от имени Петрова В. Ф., заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Сидоренко Е. А. В свою очередь 27 августа 2009 года Сидоренко Е. А. продал указанную квартиру Петрову Л. А. В 2009 года Петров В. Ф. был убит. По данному факту возбуждено уголовное дело. По версии следственных органов мотивом убийства явилось завладение принадлежавшей Петрову В. Ф. трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись Петрова В. Ф. в доверенности от 06 июля 2009 года выполнена другим лицом. В связи с изложенным просит суд: признать недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные в 2009 году Петровым В. Ф. в лице Зверева А. с Сидоренко Е. А. и Сидоренко Е. А. с Петровым Л. А.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Петрова Л. А. на данную квартиру, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Петрова В. Ф. на данную квартиру, взыскать с Сидоренко Е. А. и Петрова Л. А. в доход РФ все полученное ими по сделкам с данной квартирой.

В судебное заседание истица Таранец В. Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представители Данилевская С. Н. (по доверенности № от 13 февраля 2010 года), Шмаланд О. Н. (по ордеру № от 13 сентября 2010 года) исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоренко Е. А. принятие решения оставил на усмотрение суда, пояснил, что в начале июня 2009 года к нему обратился брат жены – Зверев А. В., который попросил оформить на него (Сидоренко Е. А.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> при этом показал доверенность собственника на его (Зверева А. В.) имя. Он согласился и зарегистрировал право собственности на квартиру на себя, денег за квартиру ему никто не передавал, в квартиру он не вселялся. Затем по просьбе Зверева А. В. продал указанную квартиру Петрову Л. А., денег за квартиру не получал.

Ответчик Петров Л. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ответчика Хромов Д. А. (по доверенности № от 17 сентября 2011 года) исковые требования не признал, пояснил, что 21 августа 2009 года между Петровым Л. А. и Сидоренко Е. А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Петров Л. А. передал Сидоренко Е. А. 1 000 000 рублей. В этот же день Петровым Л. А. было оформлено на имя Сидоренко Е. А. письменное обязательство об оплате оставшейся суммы по договору в размере 1 000 000 рублей, после снятия Петрова В. Ф. с регистрационного учёта по указанному адресу. Однако продавец не принял никаких мер по снятию с регистрационного учёта предыдущего собственника квартиры, в связи с чем Петров Л. А. был вынужден обратиться сначала в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением об установлении местонахождения Петрова В. Ф., а затем в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о признании Петрова В. Ф. прекратившим право пользования указанным жилым помещением. В рамках гражданского дела по иску Петрова Л. А. судом была истребована справка участкового, при получении которой Петрову Л. А. стало известно, что Петрова В. Ф. нет в живых, со слов участкового последний был найден в шахте лифта мертвым. Указанные сведения неверно трактуются истцом как доказательства осведомленности Петрова Л. А. о выбытии квартиры из собственности Петрова В. Ф. против его воли. Петров Л. А. являлся свидетелем по уголовному делу, в связи с чем говорить о его умысле на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности нет никаких оснований. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки купли-продажи заключенной между Сидоренко Е.А. и Петровым Л.А. 21 августа 2009 года и прекращении права собственности Петрова Л. А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г<адрес>

Третье лицо Зверев А. В. представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Таранец В. Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2009 года Петров В. Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 07 мая 2009 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2009 года Петров В. Ф. в лице Зверева А. В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 июля 2009 года, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2009 года № №

21 августа 2009 года между Сидоренко Е. А. и Петровым Л. А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Согласно п. 3 данного договора отчуждаемая квартира продана за 1000000 рублей, уплаченных Продавцу Покупателем до подписания настоящего договора.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Красноярскому краю 27 августа 2009 года.

Истица, оспаривая вышеуказанные договора купли-продажи, считает их недействительными, поскольку доверенность, выданная Петровым В. Ф. на имя Зверева А. В., удостоверенная нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края Черняевой Н. Ф., зарегистрированная в реестре за № от 06 июля 2009 года Петровым В. Ф. не подписывалась, а значит его воля на выдачу доверенности отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Красноярского краевого суда от 28 февраля 2011 года в отношении Оськиной О. В., Мазура Е. В., вступившим в законную силу 07 июня 2011 года, установлено, нотариально удостоверенная доверенность от 06 июля 2009 года, выданная Звереву А. В. от имени Петрова В. Ф., последним не подписывалась. Рукописные записи: Петров Владимир Федорович», изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 06 июля 2009 года; «Петров В. Ф.», расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Черняевой Н. Ф. на странице № в графе 7 записи № от 06 июля 2009 года и подписи от имени Петрова В. Ф. выполнены одним лицом, но не самим Петровым В. Ф., а другим лицом.

Таким образом, учитывая, что доверенность, выданная Петровым В. Ф. на имя Зверева А. В., удостоверенная нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края Черняевой Н. Ф., зарегистрированная в реестре за № от 06 июля 2009 года Петровым В. Ф. не подписывалась, что свидетельствует об отсутствии воли у Петрова В. Ф. на выдачу доверенности, суд считает, что вышеуказанная доверенность является недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зверев А. В. не имел полномочий на совершение от имени Петрова В. Ф. сделки по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает сделку с указанной квартирой на основании этой доверенности не соответствующей действующему законодательству и совершенной с нарушением его требований, в связи с чем она является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Таранец В. Г. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных Петровым В. Ф. в лице Зверева А. с Сидоренко Е. А. и Сидоренко Е. А. с Петровым Л. А., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Петрова Л. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требование истицы о взыскании с Сидоренко Е. А. и Петрова Л. А. в доход РФ всего полученного ими по сделкам с данной квартирой суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из пояснений ответчиков денежные средства в размере 1000000 рублей Сидоренко Е. А. не получал, указанная сумма была передана Петровым Л. А. Звереву А. В. В связи с чем Петров Л. А., в случае предоставления необходимых доказательств, вправе обратиться с требованием о взыскании указанной суммы к надлежащему ответчику.

В удовлетворении требования истицы о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Петрова В. Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти Петров В. Ф. умер в 2009 году, в связи с чем, принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, подлежит включению в наследственную массу оставшуюся после его смерти.

Доводы представителя ответчика Петрова Л. А. - Хромова Д. А. о добросовестности приобретения Петровым Л. А. спорного жилого помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ …», определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение отметил, что защита права первоначального собственника возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд Таранец В. Г. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму. В этой связи с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в равных долях уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таранец В. Г. к Сидоренко Е. А., Петрову Л. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Петровым В. Ф. в лице Зверева А. В. и Сидоренко Е. А. недействительной.

Признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Сидоренко Е. А. и Петровым Л. А. недействительной.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности Петрова Л. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу наследственное имущество, оставшееся после смерти Петрова Л. А., умершего в 2009 году, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Таранец В. Г. в остальной части отказать.

Взыскать в равных долях с Сидоренко Е. А., Петрова Л. А. в пользу Таранец В. Г. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева