З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой О. Ю. к Пономаревой Е. Г., администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бойкова О. Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05 января 1999 года она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторым участником общей долевой собственности является Пономарева Е. Г. За период проживания ею (истицей) была самовольно переустроена часть жилого дома, в связи с чем просит суд выделить ей в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры № признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Бабкин С. П. (по доверенности № от 20 сентября 2011 года) исковые требования уточнил, просит суд: прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> выделить Бойковой О. Ю. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по указанному адресу, в виде квартиры № признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м., в том числе жилой 22,8 кв. м., подсобной 12,8 кв. м.

Истица Бойкова О. Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Бабкин С. П. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, ответчица Пономарева Е. Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Красноярска был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю Бортникова Е. А. была извещена, в судебное заседание не явилась, представила пояснения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бойковой О. Ю. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05 января 1999 года Бойкова О. Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, размером 832 кв. м.; вторым участником общей долевой собственности является Пономарева Е. Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 сентября 2011 года №, согласно которой квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Пономаревой Е. Г.

В целях улучшения жилищных условий истица самовольно осуществила переустойство принадлежащей ей части жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 24 января 2011 года техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № на нормативный срок службы. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию квартиры <адрес>.

Из заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 03 июня 2011 года следует, что квартира № в одноэтажном жилом доме (Лит. А1, А2) с холодным пристроем (Лит. а3, а4), расположенном по адресу: г<адрес> соответствует требованиям действующего ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с заключением управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10 июня 2011 года размещение жилого дома, расположенного: <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года № В-23.

Экспертным заключением о соответствии санитарным правилам и нормам от 01 марта 2011 года подтверждается, что индивидуальное жилое домовладение квартира <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно переустроенное спорное жилое помещение соответствует предъявляемым к нему нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07 декабря 2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, состоит из двух квартир: квартира № 1 общей площадью 33,8 кв. м., в том числе жилой 22,7 кв. м., подсобной 11,1 кв. м.; квартира № 2 общей площадью 35,6 кв. м., в том числе жилой 22,8 кв. м., подсобной 12,8 кв. м.

Истица длительное время имеет регистрацию и проживает в отдельной квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел указанной доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом, что подтверждается техническим паспортом жилого дома и техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 24 января 2011 года. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истице в натуре долю из общего домовладения, находящегося в <адрес> в виде занимаемой ею квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>

Выделить Бойковой О. Ю. в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: г<адрес> в виде квартиры № общей площадью 35,6 кв. м., в том числе жилой 22,8 кв. м., подсобной 12,8 кв. м.

Признать за Бойковой О. Ю. право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 35,6 кв. м., в том числе жилой 22,8 кв. м., подсобной 12,8 кв. м.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева