Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиновой О. В., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А. В. и Пашиновой А. В., к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пашинова О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А. В. и Пашиновой А. В., обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она (истица) с целью проведения новогоднего тура «Круиз по Персидскому заливу», продолжительностью 8 дней с 27 декабря 2010 года по 03 января 2011 года, 16.08.2010 года приобрела в кассе ОАО «Красноярское ЦАВС» четыре авиабилета на рейс 780 Красноярск – Москва – Дубай – Москва – Красноярск авиакомпании ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» с датой вылета 27.12.2010 года. 27.12.2010 года прибыв в аэропорт Емельяново, рейс № 780 со временем вылета 07.55 часов Красноярск – Москва был задержан на неопределенное время, затем был отменен, в связи с чем, истица и члены ее семьи были зарегистрированы и вылетели рейсом № 782, который прибыл в Москву в 16.10 часов. На регистрацию рейса № 521 Москва-Дубай, время отправки которого было назначено на 27 декабря 2010 года в 10 часов, они опоздали. При обращении к стойкам регистрации, им сообщили, что мест на борту самолета нет, а представитель Аэрофлота ответил, что этого рейса вообще нет. Прибытие в г. Дубай было запланировано на 27 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут, фактическое время прилета – 28 декабря 2010 года в 14 часов 20 минут. В результате задержек рейсов на 22 часа они опоздали на корабль, который отправился в круиз по Персидскому заливу 28 декабря 2010 года в 13 часов. Вход на корабль планировался 27 декабря 2010 года, однако они зашли на борт только 30 декабря 2010 года, в связи с чем, потеряли 3 дня из 8-и дневного тура. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: в соответствии со ст. 120 ВК РФ штраф за просрочку доставки пассажиров – 2 200 рублей; поскольку они были вынуждены были снять номер в отеле в г. Дубай - компенсацию за проживание– 12 600 рублей; компенсацию, связанную с потерей части тура – 69 525 рублей, судебные расходы. Кроме того, действиями ответчика истцу и его семье был причинен значительный моральный вред, который выразился в том, что в течение большого промежутка времени, сторона истица с семьей вынуждены были ожидать вылета в чужом городе, из-за отсутствия информации о времени вылета и отказа работников ответчика общаться с пассажирами испытывали физическую усталость. Кроме того, из-за задержки рейса они опоздали на корабль, и был испорчен запланированный отдых, по изложенным основаниям просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Пашинова О. В. исковые требования уточнила, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: неустойку в размере, установленном законом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 603 922 рублей; компенсацию убытков, понесенных в связи с задержкой рейса, в размере 69525 рублей – за потерянные 3 суток оплаченного пребывания в круизе; компенсацию расходов по оплате проживания в гостинице в размере 420 Долларов США, в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату вынесения судом решения; штраф в размере 25 % от установленного федеральным законом МРОТ в соответствии со ст. 120 ВК РФ, в размере 2 200 рублей; компенсацию причиненного вреда здоровью и морального вреда 80 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица Пашинова О. В. и ее представитель Арболишвили Т. Г. (по доверенности № от 05 октября 2011 года) исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» Чернышевский А. С. (по доверенности от 23 декабря 2010 года) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что задержка и отмена рейса SU780 27.12.2010 года Красноярск – Москва произошли по причине неблагоприятных погодных условий в аэропорту Шереметьево, препятствующих вылету воздушных судов, а именно переохлажденный дождь и гололед. Указанное свидетельствует, что задержка рейса произошла по причинам независящим от перевозчика. Вместе с тем, истица прибыла в г. Москву 27.12.2010 г. в 16 час. 10 минут. Рейс из Москвы SU521 за 27.12.2010 г., был задержан и вылетел из Москвы в 18 часов 44 минуты, регистрация на рейс продолжалась с 10 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 27.12.2010 г., однако Пашинова и члены ее семьи на регистрацию не явились.

Третье лицо Пашинов В. В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Пашиновой О. В., против взыскания суммы в ее пользу не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пашиновой О. В. действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А. В. и Пашиновой А. В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 года № 134 электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Таким образом, в бумажном виде выдается не весь билет, а только маршрут/квитанция. Возможность распечатки электронного билета является лишь дополнительной опцией, представляемой исключительно по желанию пассажира для его удобства.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 17 августа 2010 года между Пашиновым В. В. и ООО «АТАЛАНТА СОЮЗ» был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «АТАЛАНТА СОЮЗ» обязалось забронировать у туроператора ООО «ЛОНДОН КЛУБ ТРЕВЕЛ» и передать Пашинову В. В. права на заказанный им туристический продукт, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору № от 17 августа 2010 года, являющемуся его неотъемлемой частью, сторонами определены следующие условия путешествия: туристическая путевка приобретена на 4 человек: Пашинова В., Пашинову О., Пашинову А. и Пашинову А. тур: «Круиз по Персидскому заливу», маршрут: Дубай – Маскат (Оман) – Фуджейра (ОАЭ) – Абу Даби (ОАЭ) – Бахрейн – Дубай, дата начала тура 27 декабря 2010 года, окончание 03 января 2011 года, средство размещения: морское судно COSTA LUMINОZA 4*, полная стоимость услуг 185400 рублей. Стоимость туристической путевки истицей и третьим лицом оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 17 августа 2010 года на сумму 107 600 рублей и от 08 октября 2010 года на сумму 77 800 рублей. Таким образом, место начала тура – г. Дубай.

С целью реализации туристического продукта истица приобрела в кассе ОАО «Краснорское ЦАВС» электронные билеты на себя и свою семью: Пашинова В.В.(супруга) Пашинову А.В.(дочь), Пашинову А.В. (дочь) на рейс № 780 по маршруту Красноярск-Москва с вылетом 27 декабря 2010 года в 06 часов 55 минут, прибытием 27 декабря 2010 г. 07 часов 55 минут, а также на рейс № 521 по маршруту Москва-Дубай с вылетом 27 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут, прибытием в г. Дубай 27 декабря в 16 часов 20 минут.

Указанное свидетельствует о том, что между Пашиной О.В. и авиакомпанией ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки пассажира.

По информации ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», рейс SU780 за 27 декабря 2010 года из Красноярска был выполнен с задержкой по отправлению на 31 час. 23 минуты. Данная задержка была вызвана в связи с поздним прибытием рейса SU789 по причине затруднения наземного обслуживания по причине метеоусловий в аэропорту Шереметьево (переохлажденный дождь и гололед)

В связи с задержкой вылета рейса SU 780 из г.Красноярска, пассажирка Пашинова О.В. с семьей была зарегистрирована на рейс SU 782 Красноярск-Москва 27 декабря 2010 года в 12 часов 06 минут, рейс прибыл в Москву в 16 часов 10 минут 27 декабря 2010 года, вместо запланированного 07 часов 55 минут. Данное обстоятельство подтверждается представленными посадочными талонами, справкой ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» № от 23 июня 2011 г., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с затруднением наземного обслуживания по причине метеоусловий 27 декабря 2010 года в аэропорту Шереметьево произошла задержка вылета рейса SU 521, фактическое отправление рейса 18 часов 02 минуты. Согласно справки ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» регистрация на данный рейс продолжалась до 17 часов 20 минут.

Положениями п.1 ст. 106 ВК РФ закреплена обязанность перевозчика не только по организации обслуживания пассажиров воздушных судов, но и по обеспечению их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п.74 ФАП).

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса, регистрации на рейс доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (п.92 ФАП).

Согласно представленного решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года, в рамках проведенной проверки установлены нарушения ОАО «Аэровлот – Российские авиалинии» в части непредставления пассажирам информации о времени задержки и отправки рейсов.

Учитывая время прибытия в аэропорт Шереметьево (16 часов 10 минут), необходимое время для подачи трапа, получения багажа, а также отсутствие какой-либо достоверной информации со стороны ответчика, Пашинова О.В. и члены ее семьи не прошли регистрацию на рейс SU 521, данный рейс вылетел из Москвы в 18 часов 44 минуты.

Истица и члены ее семьи были зарегистрированы на рейс SU 519 27 декабря в 18 часов 50 минут, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями посадочных талонов, согласно отметкам в электронных билетах фактическое отправление рейса 28 декабря 2010 г. в 07 часов. 45 минут.

Поскольку рейс SU519 также был задержан, учитывая время перелета, Пашиновы прибыли в г. Дубай лишь 28 декабря 2010 года в 14 часов 20 минут, что подтверждается представленными загранпаспортами, где отметка о пересечении границы 28.12.2010 г., тогда как изначально их прилет был запланирован на 27 декабря 2010 года в 16 часов.

В результате задержки рейсов на 21 час 20 минут, Пашиновы опоздали на корабль, который отправился в круиз по Персидскому заливу 28 декабря 2010 года в 13 часов. Вход на корабль планировался 27 декабря 2010 года, однако согласно копиям круизных пластиковых карт истица и члены ее семьи зашли на борт морского судна только 30 декабря 2010 года, в связи с чем, потеряли три дня из восьмидневного тура.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» – Чернышевского А.С. указывалось, что задержка рейса SU 780 27.12.2010 года Красноярск – Москва, и задержка рейса SU519 Москва- Дубай, произошли по причине неблагоприятных погодных условий в аэропорту Шереметьево (переохлажденный дождь и гололед), т.е. по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе (переохлажденный дождь, гололед) в период с 26.12.2010 года по 29.12.2010 года в аэропорту Шереметьево сложилась крайне сложная ситуация с удалением ледяного покрова с воздушных судов, достигшего 5-6 см. Требовалось гораздо больше времени для очистки взлетной полосы и дополнительной антиобледенительной обработки воздушного судна, при этом данная жидкость быстро заканчивалась и для ее пополнения требовалось время, что привело к сбоям в обеспечении расписания. Задержки рейсов по отправлению из аэропорта Шереметьево повлекли за собой: нарушение временных интервалов прибытия (слотов) в аэропорт назначения, что потребовало дополнительного согласования новых слотов; замену типов воздушных судов, что требовало получение новых разрешений авиационных властей других государств.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства. В изложенной ситуации причиной задержки рейса стали неблагоприятные погодные условия, в том числе гололед и переохлажденный дождь, что подтверждается выпиской из дневника погоды в а\п Шереметьево.

Указанные обстоятельства могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, что подтверждается п. 3.117 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128). Согласно этой норме к опасным для полетов метеорологическим явлениям относятся на аэродроме вылета и посадки гроза, град, сильная болтанка, сильный сдвиг ветра, гололед, сильное обледенение, смерч, ураган, сильная пыльная буря, вулканический пепел или осадки в виде дождя, ухудшающие метеорологическую видимость до величины менее 800 м. При этом следует учитывать, что перечисленные в данном пункте условия могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы при условии, что они соответствуют критериям, установленным п.3 ст. 401 ГК РФ: чрезвычайности и непредотвратимости.

Что касается гололеда и обледенения, то они могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы в случае, если образовавшийся лед невозможно было своевременно убрать силами ответчика.

Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, если перевозчик (авиакомпания) имел возможность подготовить взлетно-посадочную полосу, но не предпринял для этого своевременных мер (не произвел ремонт техники, не закупил в достаточном количестве антигололедные реагенты и т.п.).

Согласно вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 года по делу №, в ходе проведенной в период с 27.12.2010 года по 12.01.2011 года проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и о лицензировании ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», установлено, что в связи с непринятием авиакомпанией достаточных мер по обеспечению нужд ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» требуемым с учетом погодных условий объемам противообледенительной жидкости, в период с 25.12.2010 года по 29.12.2010 года было задержано выполнение более 300 рейсов с периодом задержки от 2 до 55 часов. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отменены более 200 рейсов несмотря на отсутствие оснований расторжения в одностороннем порядке перевозчиком договора воздушной перевозки пассажиров, за что на основании указанного решения Арбитражного суда авиакомпания ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доказательств того, что в результате сложившейся ситуации у авиакомпании ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» имелся необходимый объем противообледенительной жидкости для обработки самолетов, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, суд считает, что задержка рейсов SU 780 27.12.2010 года Красноярск – Москва и SU 519 Москва - Дубай произошла не в связи с аномальными природными явлениями, а именно непреодолимой силой и форс-мажорными обстоятельствами в результате неблагоприятных погодных условий, обледенение воздушного судна, как на то указывается стороной ответчика, поскольку с учетом вышеизложенного данные последствия возможно было устранить в приемлемые сроки при надлежащем выполнении работ по обработке воздушного судна антиобледенительным реагентом, что своевременно стороной ответчика сделано не было и привело к неисполнению обязательств ответчика по договору воздушной перевозки в установленный срок.

Кроме того, те или иные погодные условия произошедшие в спорный период времени, не освобождают сторону ответчика иметь противообледенительную жидкость в количестве, достаточном для обеспечения выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что задержка рейса Красноярск – Москва и рейса Москва - Дубай произошла по причинам независящим от перевозчика, в связи с чем, действия стороны ответчика квалифицируются судом как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании пункт назначения - г. Дубай, куда истица и ее семья прибыли 28 декабря 2010 г. в 14 часов 20 минут, тогда как должны были 27 декабря в 16 часов 20 минут, просрочка доставки составила 22 часа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 120 ВК РФ подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 2200 рублей исходя из следующего расчета: 100 рублей (МРОТ) * 25 % * 22 часа * 4 человека.

Довод представителя ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» об ограниченности ответственности ответчика в силу положений ст.ст. 58,120 ВК РФ, является не состоятельным, поскольку положения ст. 120 ВК РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности. Таким образом, необходимым условием для их возмещения является факт нарушения обязательства по договору воздушной перевозки, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с переносом времени вылета, истица с семьей опоздали на корабль, отплывающий в круиз по Персидскому заливу 28 декабря 2010 года в 13 часов, добраться до следующей стоянки корабля, указанной в круизном билете 29.12.2010 г. в г. Маскат, страна Оман было невозможно, поскольку пакет документов с визами находился на корабле. Согласно копиям круизных пластиковых карт на борт морского судна они зашли только 30 декабря 2010 года, тогда как планировалось 27 декабря 2010 года. Учитывая, что срок отдыха Пашиновых был сокращен на три дня, ввиду чего оплаченный туристический продукт они получили не в полном объеме, суд считает исковые требования Пашиновой О. В. о взыскании в ее пользу с ответчика убытков, в виде стоимости трех потерянных суток оплаченного пребывания в круизе, в размере 69525 рублей (185400 / 8 * 3 = 69 525) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пашиновой О. В. компенсацию убытков в виде оплаты вынужденного проживания в гостинице «Hotel Lotus Marina» с 28.12.2010 г. по 30.12.2010 г., в связи с изменением времени авиаперелета и опозданием на корабль, в размере 13193 рублей 63 копеек, исходя из следующего расчета: 420 долларов США * 31,4134 рубль (курс 1 доллара США по состоянию на 13 декабря 2011 года), поскольку указанные расходы подтверждены документально имеющейся в материалах дела копией формы авторизации кредитной карты и справкой отеля.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, истица и ее семья, будучи обманутыми, как потребители, испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно трехдневного опоздания в новогодний тур, а также физические, поскольку более суток находились в здании аэровокзала.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный Пашиновой О. В., с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий и отсутствия у ответчика умысла на причинение убытков, суд считает необходимым снизить до 30000 рублей (10000 руб.* 3).

В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение требований потребителя в размере 603922 рублей, суд считает необходим отказать в полном объеме. Так, к отношениям, вытекающим из договоров перевозки, Закон о Защите прав потребителей может применяться лишь в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, на отношения воздушной перевозки не распространяется п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, позволяющей потребителю услуги требовать взыскания пени в размере трех процентов от цены услуги за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель Пашиновой О. В. – Арболишвили Т. Г., объема проделанной работы суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчика 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что с ОАО «Аэрофлот» в пользу Пашиновой О. В. взысканы: убытки, связанные с задержкой рейса в виде стоимости трех потерянных суток оплаченного пребывания в круизе, в размере 69525 рублей; расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в размере 13193 рублей 63 копеек; штраф в размере 2200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57458,31 рублей, указанную сумму перечислить в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «Аэрофлот» надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2947,48 рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 84916,63 рублей и требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашиновой О. В., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А. В. и Пашиновой А. В., к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Пашиновой О. В. убытки, связанные с задержкой рейса в виде стоимости трех потерянных суток оплаченного пребывания в круизе, в размере 69525 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей; расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в размере 13193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля 63 копеек, штраф в размере 2200 (две тысячи двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Пашиновой О. В., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А. В. и Пашиновой А. В., к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2947 (две тысячи девятисот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета штраф в размере 57458 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева