Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю., при секретаре: Степановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой ФИО11 к Аксенову ФИО12, Акимову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Шахова Е.Г. обратился в суд с иском к Аксенову О.В., Акимову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 25.06.2008 г. она приобрела по договору купли-продажи у Аксенова О.В. автомобиль Хонда, 1996 г.в., по условиям которого на покупателя возложена обязанность передать денежные средства в сумме 100000 рублей, а на продавца - передать транспортное средство свободным от прав третьих лиц на него. Шахова Е.Г. исполнила обязательство в полном объеме, передав Аксенову О.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. Между тем, переданное ей транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Банк «Енисей», в качестве обеспечения исполнения обязательств Акимковым Д.А. по кредитному договору. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.04.2010 г., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ Банк «Енисей» к Шаховой Е.Г. об изъятии автомобиля и обращения взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, согласно которому Шахова Е.Г. выплатила банку 177647 рублей, в счет исполнения обязательств Акимкова Д.А. по кредитному договору № от 04.08.2006 г. Поскольку Аксеновым О.В. были нарушены условия договора истица просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2008 года, взыскать с Аксенова О.В. 100000 руб. уплаченные по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9647 руб.92 коп., взыскать солидарно с Аксенова Олега Владимировича и Акимкова Дмитрия Александровича убытки в сумме 89647 руб., поскольку именно в результате неправомерных действий Акимкова наступили указанные последствия, судебные расходы 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 5380 рублей пропорционально предъявленным исковым требованиям. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать солидарно с Аксенова О.В. и Акимкова Д.А. причиненные убытки в размере 189647 руб. из которых 179647 денежные средства выплаченные Банку в счет исполнения обязательств по мировому соглашению и 10000 рублей расходы связанные с привлечением к участию в деле в Кировском районном суде представителя; с Аксенова О.В - проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9647 руб.92 коп., судебные расходы – 20000 руб. и государственную пошлину 5380 руб. пропорционально предъявленным исковым требованиям. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца – Баранников Е.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Аксенова О.В. – Аксенова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, просила в исковых требованиях отказать, поскольку Аксенов С.А. является добросовестным приобретателем, какие-либо сведения об обременении автомобиля отсутствовали. В судебное заседание ответчик Акимков Д.А., третьи лица АКБ «Енисей», Скалкович Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 мая 2008 года удовлетворены требования АКБ «Енисей» к должнику Акимкову Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2006 г. в сумме 281764 руб. 56 коп. и судебных расходов в сумме 4 617 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенный, в обеспечения исполнения обязательств по договору залога <адрес>, на автомобиль марки HONDA CRY, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя: <данные изъяты> установлена начальная цена заложенного имущества – 182000 руб. 04.08.2006 года Акимков Д.А. распорядился выше указанным автомобилем марки HONDA CR-Y, без согласия залогодержателя, продав его Скалкович Г.С., которая, в свою очередь, 29.08.2006 г. продала автомобиль Аксенову О.В.. По договору купли-продажи от 25.06.2008 г. Шахова Е.Г. приобрела указанный автомобиль у Аксенова О.В. по цене 100000 рублей. В связи с неисполнением Акимковым Д.А. вступившего в законную силу решения суда, ОАО Банк «Енисей» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к Шаховой Е.Г., поскольку автомобиль марки HONDA CRY зарегистрирован на ее имя, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 177 647 руб. и взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение между ОАО Банк «Енисей» и Шаховой Е.Г., согласно которому Шахова Е.Г. приняла на себя обязательства в срок до 28 февраля 2011 года выплатить Банку задолженность в размере 179647 рублей, из которых 177647 рублей – начальная продажная цена автомобиля и 2000 рублей – государственная пошлина. Соглашение исполнено Шаховой Е.Г. в полном объеме. Уплата указанных в соглашении сумм подтверждена имеющимися приходными кассовыми ордерами и сообщением АКБ «Енисей». В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Статьей 32 Закона РФ "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом исковых требований истицы являются убытки, понесенные в результате продажи товара, находящегося в залоге у третьих лиц. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи от 25.08.2008 г., проданный Аксеновым О.В. автомобиль являлся предметом залога, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. Материалами дела подтверждается, что автомобиль подлежал изъятию у истицы на основании решения суда. Основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица при покупке автомобиля знала или должна была знать о наличии обременений. Для того, чтобы избежать изъятия автомобиля и сохранения на него права собственности и права пользования, истица выплатила АКБ «Енисей» 179647 рублей, т.е. понесла убытки, связанные с нарушением своих прав. При указанных обстоятельствах, исковые требования, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2008 года, заключенного между Аксеновым О.В. и Шаховой Е.Г. и возмещении причиненных убытков в размере 179647 рублей являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Применение солидарной ответственности в настоящем случае не предусмотрено нормами действующего законодательства. Не установлена указанная обязанность и договором купли-продажи транспортного средства от 25.06.2008 г., поскольку указанный договор был заключен только между Аксеновым О.В. и Шаховой Е.Г., в связи с чем, именно Аксенов О.В. в полном объеме несет перед истицей ответственность по возмещению причиненных убытков. При этом, в случае предоставления необходимых доказательств, Аксенов О.В. имеет право обратиться с исковыми требованиями в порядке регресса к предыдущему владельцу автомобиля. Являются необоснованными и требования истицы о взыскании расходов, связанных с привлечением к участию в деле в Кировском районном суде представителя в сумме 10000 руб. Так вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Не подлежат удовлетворению и требования истцы о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 9647 руб.92 коп, поскольку правовых оснований для взыскания требуемых процентов не имеется. Довод представителя ответчика о том, что Аксенов О.В. является добросовестным приобретателем, не может быть признан обоснованным и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как нормы ст. 302 ГК РФ применяются лишь при рассмотрении исков об истребовании имущества, а не требований об обращении взыскания на предмет залога, и как следствие возмещение убытков. Кроме того, норма ст. 353 ГК РФ, не освобождает (добросовестного) приобретателя заложенного имущества от обременения в виде залога. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4792,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 15000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шаховой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CRY, <данные изъяты> заключенный 25.06.2008 г. между Аксеновым ФИО17 и Шаховой ФИО18. Взыскать с Аксенова ФИО16 в пользу Шаховой ФИО15 убытки в размере 179647 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере – 4792,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Акимову ФИО19 – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева