Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истца Федченко А.В.,

представителя ответчика ООО «Бугач-Авто» - Волкова А.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко А.В. к ООО «Бугач – Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бугач - Авто» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у стороны ответчика автомобиль ВАЗ-21154 за 218000 рублей. В период эксплуатации приобретенного автомобиля он (истец) периодически проходил в сервисном центре ООО «Бугач – Авто» техническое обслуживание. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в сервисный центр ООО «Бугач – Авто» с неисправностью КПП в автомобиле, специалистами сервисного центра была проведена работа, в результате которой неисправность «посторонние шумы в КПП» была частично устранена. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) забрал свой автомобиль с сервиса ответчика, однако в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращался с одной и той же неисправностью «шумы в КПП», однако неисправность выявленная в приобретенном им автомобиле устранена так стороной ответчика и не была, документы подтверждающие о произведенных с его автомобилем работ ему предоставлены не были. После ДД.ММ.ГГГГ он (истец) автомобиль забирать с сервисного центра ООО «Бугач – Авто» отказался по причине того, что неисправность устранена в КПП так и не была. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с невозможностью использования приобретенного автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку автомобиль находится в ремонте один гарантийный год в совокупности более тридцати суток. Однако стороной ответчика в удовлетворении претензии в добровольном порядке было отказано. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права как потребителя. По изложенным основаниям просит расторгнуть договор купли – продажи по приобретению автомобиля ВАЗ-21154 с ООО «Бугач – Авто», взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму уплаченную за автомобиль в размере 218000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Федченко А.В. на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивал, дополнительно указав, что с 19.03.2011 года автомобиль находится у ответчика, ремонтные работы КПП ответчиком так выполнены и не были, с указанного времени автомобилем по вине ответчика он не пользуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» его требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Бугач – Авто» - Волков А.С. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных исковых требований Федченко А.В. просил отказать, ввиду отсутствия на то оснований. Указав, что все гарантийные работы с автомобилем истца производились своевременно и надлежащим образом. Неоднократные указания стороны истца на ненормативную работу КПП по результатам каждого осмотра не подтвердились, после ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно отказался забрать автомобиль, безосновательно указав на неисправность КПП. На предложения провести экспертизу КПП в досудебном порядке истец отказался, считает, что истец злоупотребляет своими правами желая извлечь выгоду. Также в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Федченко А.В., просил взыскать с последнего понесенные ООО «Бугач – Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16720 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Федченко А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по смыслу ч.2 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575), технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федченко А.В. и ООО «Бугач – Авто» был заключен договор № розничной купли – продажи автомобиля, производства ОАО «Автоваз» марки LADA, ВАЗ - 211540, 2008 года выпуска, серебристого цвета №, номер двигателя №, стоимостью 218000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акту приема – передачи автомобиля был передан Федченко А.В. (л.д. 5-6).

Согласно представленного гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>, гарантия на указанный автомобиль была установлена в 36 месяцев либо 50000 км пробега (что наступит ранее) и исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. На отдельные комплектующие изделия, а именно: аккумуляторные батареи, амортизаторы, подшипники качения, шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, датчики содержания кислорода, была установлена гарантия 12 месяцев или 35000 км пробега (что наступит ранее). С условиями гарантийного обслуживания Федченко А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего (л.д. 4). Указанное в судебном заседании Федченко А.В. не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за весь период эксплуатации указанного автомобиля Федченко А.В. обращался в сервисный центр ООО «Бугач – Авто» для производства как гарантийных, так и не гарантийных работ, следующего характера: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прикуривателя; ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие/установка сальника коленвала, снятие/установка маховика, снятие установка коробки передач, замена масла, снятие/установка диска сцепления и левого диска переднего тормоза; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заднего амортизатора и комбинации приборов; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена расширительного бачка; ДД.ММ.ГГГГ снятие и установка расширительного бачка; ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт крышки багажника; ДД.ММ.ГГГГ производились сварочные и слесарные работы, заменен задний бампер, окраска переднего бампера, снятие и установка ветрового стекла; ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт КПП (5-ой скорости), замена масла; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена мотора отопителя, крышки багажника, заднего стекла салона, замена ремня ГРМ; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчиков фаз и скорости.

Проведение указанных работ сервисным центром ООО «Бугач – Авто» в период гарантийного обслуживания подтверждается представленными заказ - нарядами о выполненных работах, сервисной книжкой на указанный автомобиль.

Как пояснил в судебном заседании Федченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Бугач – Авто» с неисправностью КПП в автомобиле обнаруженной им впервые, специалистами сервисного центра была проведена работа, согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт КПП (5-ой скорости), замена масла (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращался с одной и той же неисправностью «шумы в КПП», однако неисправность выявленная в приобретенном им автомобиле устранена так стороной ответчика и не была. После последней передачи автомобиля в сервисный центр ООО «Бугач – Авто» ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. автомобиль забирать отказался, указав на неисправность КПП, до настоящего времени автомобиль находится в сервисе стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с невозможностью использования приобретенного автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку автомобиль находится в ремонте один гарантийный год в совокупности более тридцати суток. Согласно представленного ответа ООО «Бугач – Авто» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии Федченко А.В. было отказано на том основании, что автомобиль не имеет недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, автомобиль находится в технически исправном состоянии, а невозможность пользования гарантийным автомобилем в течение длительного времени возникла не по причине протяженности ремонтных работ, о по причине нежелания стороны истца принимать выполненные ООО «Бугач – Авто» работы (л.д.14).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Бугач-Авто» - Волковым А.С. указывалось, что Федченко А.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Бугач – Авто» с указанием на неисправность в КПП, специалистами сервисного центра была проведена гарантийная работа, согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт КПП (5-ой скорости), замена масла. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался в сервисный центр с указанием на неисправность в КПП, вместе с тем по результатам неоднократного осмотра и дефектовки данного агрегата (КПП) ненормативных отклонений в работе выявлено не было, каких бы то ни было неисправностей КПП обнаружено не было. После последней сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, Федченко А.В. приехав за ним лишь ДД.ММ.ГГГГ отказался его забирать, указав вновь на некую неисправность в КПП. На предложение провести экспертизу по качеству товара, а именно установленной на автомобиле КПП сторонней экспертной организацией, Федченко А.В. отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. работающий инженером по гарантии в ООО «Бугач – Авто» пояснил, что в декабре 2010 года Федченко А.В. обратился в сервисный центр ООО «Бугач – Авто» по поводу неисправности КПП, вышла из строя 5-я скорость, в связи с чем были произведены гарантийные работы по ремонту КПП (5-ой скорости). В последствии Федченко А.В. неоднократно обращался по поводу неисправности КПП, однако при каждой проверке в связи с обращениями, неисправность обнаружена в КПП так и не была, отклонений в работе КПП выявлено не было. На предложения забрать автомобиль после последней его передачи ДД.ММ.ГГГГ, Федченко А.В. без на то оснований ответил отказом. В ходе проведенной судебной экспертизы в КПП каких-либо неисправностей обнаружено не было. При проведении экспертизы некоторый шум был обнаружен в самом сцеплении (в муфте сцепления), однако это не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. В настоящее время это не является гарантийным случаем, ранее сервисным центром ООО «Бугач – Авто» по собственной инициативе было заменено сцепление в автомобиле приобретенном Федченко А.В. В досудебном порядке в связи с неоднократными обращениями Федченко А.В. по поводу неисправности КПП от проведения досудебной экспертизы предложенной стороной ответчика истец отказался.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНАТЭ «АВТО – МОБИЛ», следует, что в исследуемом автомобиле ВАЗ – 21154 № имеются технические неисправности в сцеплении, в электрооборудовании, в тормозной системе. Автомобиль не нормативно укомплектован элементами после аварийной безопасности. Автомобиль ВАЗ – 21154 г/н № №, может эксплуатироваться с установленной на нем механической коробкой передач. МКПП автомобиля ВАЗ – 21154 г/н №, находится в работоспособном, соответствующем естественному износу состоянии (л.д. 56-58).

Из вышеуказанного следует, что какие – либо неисправности в МКПП автомобиля приобретенного стороной истца, на что неоднократно указывалось Федченко А.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Федченко А.В. о расторжении договора розничной купли – продажи автомобиля ВАЗ-21154 заключенного с ООО «Бугач – Авто» и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 218000 рублей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, что МКПП на автомобиле приобретенном Федченко А.В. находится в работоспособном состоянии, каких – либо недостатков в МКПП обнаружено не было. Таким образом, обстоятельства на которые указывалось Федченко А.В. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а именно на неисправность МКПП в приобретенном им автомобиле и что по мнению истца служило препятствием к нормальной эксплуатации приобретенного автомобиля, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, напротив было установлено об отсутствии неполадок (неисправностей) в МКПП автомобиля, в связи с чем Федченко А.В. не вправе требовать расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом доказательств того, что автомобиль неоднократно находился в ремонте по причине неисправности МКПП стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив как установлено в судебном заседании согласно представленного заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле приобретенном стороной истца был единожды произведен гарантийный ремонт КПП (5-ой скорости). В последующие неоднократные обращения Федченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр с указанием на неисправность в МКПП, по результатом которых неисправность стороной ответчика выявлена так и не была, о чем неоднократно указывалось ООО «Бугач – Авто» стороне истца.

То обстоятельство, что в исследуемом автомобиле ВАЗ – 21154 № имеются технические неисправности в сцеплении, в электрооборудовании, в тормозной системе, автомобиль не нормативно укомплектован элементами после аварийной безопасности, а именно как следует из исследовательской части проведенной ООО ЦНАТЭ «АВТО – МОБИЛ» по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – источником шума является выжимной подшипник качения, горят не все лампочки световой сигнализации, треснута одна из фар головного освещения, отсутствуют противотуманные фары, в тормозной системе, на трубке, идущей к левому колесу следы касания с МКПП, отсутствуют: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, не могут свидетельствовать об удовлетворении требований заявленных Федченко А.В., поскольку автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 (ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575), в связи с чем указанные неполадки, не являются существенным недостатком товара, возникшего по вине завода – изготовителя, и легко устранимы. Таким образом, стороной истца не доказано наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли – продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании ранее ООО «Бугач – Авто» производило в рамках гарантийных обязательств замену диска и муфты сцепления в автомобиле приобретенном Федченко А.В. В настоящее время гарантия по замене указанных деталей истекла, так как согласно представленного гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>, гарантия на отдельные комплектующие изделия, в которые включены подшипники качения, была установлена в 12 месяцев или 35000 км пробега (что наступит ранее). С условиями гарантийного обслуживания Федченко А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

Учитывая, что требования Федченко А.В. о расторжении договора розничной купли – продажи автомобиля ВАЗ-21154 заключенного с ООО «Бугач – Авто» и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 218000 рублей, не подлежат удовлетворению оснований для удовлетворения заявленных требований Федченко А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, также не имеется, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено о недоказанности Федченко А.В. наличия в приобретенном им автомобиле тех или иных существенных недостатков.

Доводы Федченко А.В. о том, что он не имел возможности, пока устранялись недостатки в рамках гарантийных обязательств изготовителя на автомобиле в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков в МКПП использовать автомобиль за последний год гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за один год, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для удовлетворения заявленным им требований, суд находит необоснованными. Поскольку как установлено в судебном заседании Федченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Бугач – Авто» с неисправностью МКПП в автомобиле, специалистами сервисного центра была проведена работа - ремонт КПП (5-ой скорости). В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. забрал свой автомобиль с сервиса ответчика. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ (забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль на ремонт не принимался) и ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. вновь обращался с указанием на одну и туже неисправностью МКПП, однако специалистами сервисного центра ответчика неисправность в КПП выявлена так и не была. После ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. автомобиль забирать с сервисного центра ООО «Бугач – Авто» отказался, что в судебном заседании последним не оспаривалось, указав на не устранение стороной ответчика неисправности в МКПП.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что автомобиль в сервисе ответчика в связи с производимыми с ним работами находился определенный промежуток времени лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 22 дня, не считая день приемки и выдачи автомобиля, в остальных случаях все гарантийные работы производились незамедлительно, т.е. в день приемки автомобиля или на следующий день, что подтверждается представленными заказ – нарядами о выполненных работах. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. без на то оснований, сам отказался забрать приобретенный им автомобиль, указав вновь на неисправность в МКПП, несмотря на то, что данная неисправность не была обнаружена работниками сервисного центра, факт нахождения МКПП в работоспособном и исправном состоянии был также подтвержден проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, срок после ДД.ММ.ГГГГ не может подлежать зачету, при котором отсутствовала у Федченко А.В. возможность пользоваться гарантийным автомобилем, так как невозможность пользоваться автомобилем возникла не по причине протяженности ремонтных работ связанных с устранением тех или иных недостатков, а по причине нежелания Федченко А.В. принять автомобиль, в связи, с чем оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании гарантийный срок на автомобиль был установлен продолжительностью 3 (три) года или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта не имела место быть даже ни в течение одного из трех лет гарантийного срока.

Более того, как указывалось выше, по смыслу ч.2 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

Таким образом, доводы стороны истца, о том, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы достаточно нахождение товара в гарантийном ремонте в течение более чем 30 дней в любом году гарантийного срока, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, при таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в связи с рассмотрением заявленных требований стороной ответчика были понесены расходы на оплату судебно-автотехнической экспертизы, в размере 16720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в заявленных исковых требованиях Федченко А.В. отказано, с последнего подлежат взысканию в пользу ООО «Бугач – Авто» понесенные последним судебные расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме 16 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федченко А.В. к ООО «Бугач – Авто» о расторжении договора розничной купли – продажи автомобиля ВАЗ-21154 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 218000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Федченко А.В. в пользу ООО «Бугач – Авто» судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 16720 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов