РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием истца Рыбаченко А.В., его представителя Кузнецова Р.В. ответчика Нагорных В.А., его представителя Малахова И.А., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко А.В. к Нагорных В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Рыбаченко А.В. обратился в суд с иском к Нагорных В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Нагорных В.А. 5665000 рублей в счет частичной оплаты квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость квартиры была определена сторонами в 8145000 рублей и должна была быть передана по договору купли-продажи. Учитывая, что с 2008 года ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи, а также от возврата взятой денежной суммы в счет отплаты квартиры Рыбаченко В.А. просит взыскать с Нагорных В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5665000 рублей, а также государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в суд в размере 36600 рублей. В судебном заседание истец Рыбаченко А.В. и его представитель Кузнецов Р.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивали, пояснив, что в 2009 году Нагорных В.А. были переданы денежные средства в размере 5665000 рублей, как предоплата за квартиру по адресу: <адрес>. Однако данную квартиру в последствии приобрести не представилось возможным, поскольку в ней были прописаны несовершеннолетние лица предыдущим собственником. С 2009 года Нагорных В.А. высказывались обещания по возврату денежных средств, которые до настоящего времени им не возращены. Ответчик Нагорных В.А. и его представитель Малахов И.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что денежные средства в размере 5665000 рублей были возвращены лично Рыбаченко А.В., что могут подтвердить свидетели, ранее работавшие у Нагорных В.А. в автосалоне «П.». Однако расписка по факту возвращения денежных средств у них отсутствует, поскольку в 2009 году стороны находился в дружеских отношениях. Суд, выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной распиской, ДД.ММ.ГГГГ Рыбаченко А.В. передал Нагорных В.А. задаток в размере 5665000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, окончательная стоимость которой, была определена сторонами в размере 8145000 рублей (л.д. 7). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Данная квартира в собственность Рыбаченко А.В. оформлена так и не была, что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснил в судебном заседании Нагорных В.А. в настоящее время он не собирается продавать указанную квартиру. Согласно пояснений данных Нагорных В.А. в судебном заседании, денежные средства в размере 5665000 рублей были возвращены Рыбаченко А.В. до февраля 2010 года. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д., В. и У. которые ранее являлись работниками автосалона «Покровский», и указавшие, что денежные средства в размере 5665000 рублей были возвращены Рыбаченко А.В. по просьбе Нагорных В.А. из кассы автосалона. Однако, суд не может принять во внимание данные показания, как доказательства возвращения денежных средств, поскольку они объективно ничем не подтверждены, в частности не представлена расписка о получении Рыбаченко А.В. денежных средств или иные письменные доказательства, свидетельствующие о получении и возвращении работниками автосалона «Покровский» какой-либо денежной суммы в счет исполнения обязательств Нагорных В.А. перед Рыбаченко А.В.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Нагорных В.А. о привлечении Рыбаченко А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что ранее работал у Нагорных В.А. в автосалоне «Покровский», узнал от Нагорных В.А., что он продает квартиру Рыбаченко А.В. и что последний передал ему задаток. Ему стало известно от Нагорных В.А. о возврате задатка Рыбаченко А.В., однако свидетелем непосредственной передачи денежных средств он не был. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. также указала, что не была свидетелем возврата денежных средств от Нагорных В.А. – Рыбаченко А.В., однако она видела как кассир выдавала деньги Рыбаченко А.В. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснила, что ранее работала кассиром у Нагорных В.А. в автосалоне «ФИО17», в 2009 году Нагорных В.А. продавал свою квартиру, за которую Рыбаченко А.В. был внесен задаток. Денежные средства, переданные Нагорных В.А. за квартиру последний попросил ее убрать в сейф, в котором хранились его личные деньги. Спустя некоторое время по указанию Нагорных В.А. переданная сумма была возвращена ею через кассу Рыбаченко А.В. в два этапа первая часть в октябре 2009 года и вторая часть в феврале 2010 года, так как часть денежных средств была потрачена и вся сумма сразу не могла быть выплачена. Какие - либо документы (расписки, расходные ордера) по возврату суммы не составлялись, так как это были личные денежные средства Нагорных В.А. Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится к ник критически, поскольку указанные свидетели ранее являлись подчиненными Нагорных В.А., кроме того, свидетели Д. и В. не видели самого факта возврата денежных средств. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что свидетельские показания не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства обстоятельств возврата денежных средств, поскольку расписка оформлена сторонами в письменном виде. При этом ответной стороной, в рассматриваемом случае Нагорных В.А. учитывая факт получения денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании последним, не представлено доказательств, подтверждающих выполнения обязательства по возврату долга. При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 5665000 рублей, переданные как задаток за квартиру по адресу: <адрес> не возвращены, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требований Рыбаченко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 525 рублей в пользу Рыбаченко А.В. (13200 рублей +(5665000 – 100 000)*0.5%)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыбаченко А.В. удовлетворить. Взыскать с Нагорных В.А. в пользу Рыбаченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5665000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 525 рублей, а всего 5701 525 рублей Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов