Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца ИФНС России по Центральному району г.Красноярска - Тихоновой С.Г.,

ответчика Русановой В.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г.Красноярска к Русановой В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска обратилось с иском в суд к Русановой В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. Требования мотивируя тем, что Русанова В.А. являлась руководителем и учредителем ООО «Х.». В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. ООО «Х.» в лице руководителя Русановой В.А. обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 года в реестр требований кредиторов была включена задолженность ФНС России в размере 2565130 рублей 85 копеек, из которой 1816665 рублей 35 копеек сумма основного долга, 748465 рублей 50 копеек сумма пени, штрафа, что составляло 90,08% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В целях выявления имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, однако согласно полученных ответов имущества за ООО «Х.» не зарегистрировано, в связи с чем, какая-либо реализация имущества не производилась. Конкурсную массу должника составили лишь денежные средства в сумме 200000 рублей находившиеся в кассе, а также 2558 рублей 88 копеек поступившие на расчетный счет предприятия. Указанные денежные средства пошли в счет вознаграждения конкурсному управляющему, а также на иные расходы, связанные с конкурсным производством должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Х.» было завершено, по причине того, что конкурсная масса должника сформирована, расчетные счета закрыты, имущество у должника отсутствует. Указывают, что до 2009 года за должником ООО «Х.» числилось недвижимое имущество, которое в последствии было оформлено на Русанову В.А. как физическое лицо, а именно: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, з<адрес>, стр.1, пом. 10 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, з<адрес>, стр. 1, пом.7 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, пом. 63 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 72 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 113 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца, считает что посредством действий Русановой В.А. занимавшей должность директора ООО «Х.» были совершены указанные действия по оформлению недвижимого имущества на Русанову В.А. как физическое лицо. Задолженность перед ФНС России в размере 2565130 рублей 85 копеек возникла у ООО «Х. на основании решения о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обществом не обжаловалось. В связи с выявленным правонарушением общество попыток к погашению выявленной задолженности не предпринимало, а после проведенной налоговой проверки общество прекратило свою хозяйственную деятельность, несмотря на то, что до проведения налоговой проверки общество осуществляло хозяйственную деятельность в полном объеме. По изложенным основания сторона истца считает, что прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника, а отсутствие у общества имущества, необходимого для исполнения обязательств, общество, прекратившее деятельность, было лишено возможных источников финансирования обязательств. Считают, что вина директора ООО «Х.» Русановой В.А. состоит в том, что она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, как от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая сделки с несуществующими юридическими лицами, сторона ответчика не осуществила проверку правоспособности своих контрагентов, не проверила полномочия представителей юридических лиц, не удостоверилась в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых обязательств. Таким образом, по мнению стороны истца, прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязательств, в связи, с чем банкротство ООО «Х.» вызвано действиями директора Русановой В.А., которая как единоличный исполнительный орган общества в полной мере определяла действия общества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ, обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения должником требований кредиторов, в виду отсутствия имущества. В настоящее время конкурсное производство в деле о банкротстве ООО «Х.» завершено, однако, в случае если имущество, числящееся за должником на праве собственности не было бы выведено руководителем общества, то при введении процедуры конкурсного производства оно подлежало бы включению в конкурсную массу должника, после реализации которого имелась бы возможность частичного или полного погашения реестра требований кредиторов. По изложенным основаниям сторона истца считает, что ФНС России как кредитору причинены убытки действиями Русановой В.А., в связи с чем, полагают, что имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Х.». По изложенным основаниям просят взыскать с Русановой В.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2565130 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> (в порядке передоверия ФНС России) – Тихонова С.Г. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик Русанова В.А. в удовлетворении требований просила отказать. Указав, что умышленного прекращения хозяйственной деятельности предприятия ООО «Х.» после проведения налоговой проверки, выявившей правонарушение в области налогообложение, следствием чего стало привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было. Сделки с контрагентами, за которые общество было привечено к ответственности она как руководитель от имени ООО «Х.» не заключала, данные сделки были заключены в 2006 году ее покойным мужем Русановым А.П., который в тот период времени являлся руководителем общества. ООО «Х.» налоговой инспекцией было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения именно в связи с ненадлежащим осуществлением налоговой отчетности его контрагентом ООО «И.» у которого в тот период времени ООО «Х.» закупало ГСК, т.е. за действия другого общества, которым как следует из решения налогового органа предоставлялась в налоговый орган нулевая отчетность, однако, налоговому органу ничего не мешало осуществлять контроль деятельности указанной фирмы, которая была зарегистрирована в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, чего не было сделано. В результате недобросовестности действий контрагента ООО «Х.» было привлечено ИФНС к налоговой ответственности, которое и являлось единственным кредитором ООО «Х.» в деле о банкротстве. Кроме того, прекращение основного вида деятельности общества (розничная торговля ГСМ) произошло из-за действия ФГУ «Б.», которое осуществляло капитальный ремонт федеральной дороги «Б.» в районе <адрес>, в июле 2009 года, незаконно загородив дорожными металлическими ограждениями въезд и выезд с АЗС чем воспрепятствовало осуществлению деятельности АЗС, в результате чего, деятельность ООО «Х.» вынужденно была остановлена, незаконно установленные металлические ограждения по решению суда были демонтированы ФГУ «Байкалуправдор» лишь летом 2010 года. В связи с чем, к тому времени возобновление деятельности по эксплуатации АЗС было нецелесообразным, что и явилось основной причиной прекращения деятельности ООО «Х.», а не результаты проведенной налоговой проверки, о чем указывается стороной истца. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действием (бездействием) как руководителя и банкротством ООО «Х.», а также доказательств того, что банкротство стало следствием виновных действий руководителя в результате дачи им указаний прямо или косвенно направленных на доведение до банкротства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Красноярска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывает на наличие виновных действий со стороны директора ООО «Х.» Русановой В.А., заключающихся в том, что она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, как от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая сделки с несуществующими юридическими лицами, сторона ответчика не осуществила проверку правоспособности своих контрагентов, не проверила полномочия представителей юридических лиц, не удостоверилась в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых обязательств. Таким образом, по мнению налогового органа, прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязательств, в связи, с чем банкротство ООО «Х. вызвано действиями директора Русановой В.А., которая как единоличный исполнительный орган общества в полной мере определяла действия общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п.4 ст. 10 вышеназванного Закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Х.» было зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, директором ООО «Х.» являлся Русанов А.П., однако в связи со смертью последнего, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО «Х.» с ДД.ММ.ГГГГ стала исполнять Русанова В.А. (л.д. 42). Общество занималось оптовой торговлей моторным топливом, включая авиационный бензин; розничная торговля моторным топливом, иные виды.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Х.» было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Х.», в связи с чем, досрочно были прекращены полномочия генерального директора Русановой В.А., назначен ликвидатор должника – Русанова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером № о принятии решения о ликвидации ООО «Х.», о чем было выдано свидетельство серии 24 №.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2102468896430 о назначении ликвидатора общества с ООО «Х.», о чем было выдано свидетельство серия 24 №.

ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» № (308) было размещено информационное сообщение № о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Х.». ДД.ММ.ГГГГ о добровольной ликвидации общества была уведомлена ИФНС России по <адрес>.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника – ООО «Х.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженность и задолженность перед государственными внебюджетными фондами и по уплате налоговых платежей составила 2765217 рублей 21 копейку, из которых: Русанова В.А. – 200000 рублей (основной долг), ИФНС по Центральному району г.Красноярска – 2556217 рублей 21 копейку, из которых: 1816494 рубля 35 копеек (основной долг), 164255 рублей 64 копейки (штрафы).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Х.» было принято решение за № об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО Х.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером № и выдано свидетельство серии 24 №. На момент ликвидации общества, согласно представленному акту об инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имущество ООО «Х.» состояло из наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия, всего на сумму 200000 рублей.

Учитывая, что размер задолженности ООО «Х.» по всем видам обязательств превышал стоимость имущества, ликвидатором Русановой В.А. было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Русанова В.А. обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Химнефтепродукт» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО «Х.» признан банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий И. (л.д. 6 – 12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края требованием ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО «Х.» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2565130 рублей 85 копеек, в реестр требований кредиторов было включено требование ФНС России в размере 2565130 рублей 85 копеек, из которой 1816665 рублей 35 копеек сумма основного долга, 748465 рублей 50 копеек сумма пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Х.» (л.д. 13-19).

В целях выявления имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, однако согласно полученных ответов имущества за ООО «Х.» не зарегистрировано, в связи с чем, какая-либо реализация имущества не производилась. Конкурсную массу должника составили лишь денежные средства в сумме 200000 рублей находившиеся в кассе, а также 2558 рублей 88 копеек поступившие на расчетный счет предприятия. Указанные денежные средства пошли в счет вознаграждения конкурсному управляющему, а также на иные расходы, связанные с конкурсным производством должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Х.» было завершено, по причине того, что конкурсная масса должника сформирована, расчетные счета закрыты, имущество у должника отсутствует (л.д. 25 – 29).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, единственным кредитором ООО «Х. в деле о банкротстве являлась ФНС России в связи с обязательствами предприятия по уплате налоговых санкций на сумму 2565130 рублей 85 копеек, возложенных на предприятие по результатам проведенной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного решения налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Х.» в результате чего и образовалась кредиторская задолженность, послужило то обстоятельство, что ООО «Х.» в 2006 году, руководителем которого на тот момент являлся Русанов А.П. приобретало ГСМ для дальнейшей реализации через АЗС по договорам поставки у контрагента ООО «И.». Оплата за приобретенные ГСМ производилась ООО «Х.» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «З.», которое было зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, что отражено в решении налогового органа. С даты регистрации, организацией ООО «И.» предоставлялась нулевая отчетность, со второго квартала 2007 года отчетность не предоставлялась, численность работников за 9 месяцев 2006 года составляла 1 человек, основные средства, в т.ч. транспорт на балансе не числились. Таким образом, в связи с ненадлежащим осуществлением налоговой отчетности его (ООО «Х.») контрагентом по сделке каковым являлось ООО «И.» налоговой инспекцией ООО «Х.» было привлечено к налоговой ответственности, т.е. за действия (бездействия) контрагента ООО «И.», с указанием на то, что при выборе контрагента организация ООО «Х.» не проявила должной осторожности и осмотрительности, а также не осуществила проверку правоспособности данного контрагента, что и послужило основанием для признания налоговым органом необоснованным применение со стороны ООО Х.» налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с приобретением ГСМ у ООО «И.», следовательно, и явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль. За что общество и было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 102 – 116).

Кроме того, как следует из материалов дела, с июля 2009 года АЗС расположенная по адресу: <адрес>, 798 км. автодороги «Байкал», строение 1, арендатором которой являлось ООО «Х.» по договору аренды с ИП Русановой В.А. (арендодатель), фактически прекратило осуществлять свою деятельность, по причине того, что ФГУ «Б.», осуществлявший капитальный ремонт федеральной дороги «Б.» в районе <адрес>, загородил специальными дорожными металлическими ограждениями въезд со стороны автодороги «Б.» на земельный участок автозаправочной станции и выезд с него. В результате указанных действий эксплуатация АЗС была приостановлена. В связи с указанными обстоятельствами ИП Русановой В.А. в Арбитражный суд <адрес> был подан иск к ФГУ «Б.» об устранении нарушений права собственности на АЗС и земельный участок. Указанный спор рассматривался Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными судебными актами (л.д. 56 – 72). Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было постановлено: обязать федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Русановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 798 км. автодороги «Байкал», участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: <адрес>, 798 км. автодороги «Байкал», строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции.

Как пояснила в судебном заседании Русанова В.А. после того, как летом 2010 года судебное решение ФГУ Б.» было исполнено и демонтированы незаконно возведенные последним ограждения въезда – выезда АЗС, к тому времени возобновление деятельности по эксплуатации АЗС - ООО «Х.» было нецелесообразным, поскольку были уволены по сокращению операторы АЗС, расторгнуты договора с потребителями и поставщиками ГСК, а также истек срок действия разрешающих указанную деятельность документов. Таким образом, деятельность АЗС - ООО «Х.» возобновлена не была, а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Х.».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что деятельность автозаправочной станции - ООО «Х.», расположенной по <адрес> 798 км. автодороги «Байкал», строение 1 с июля 2009 года не осуществлялась, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г.Красноярска к Русановой В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2565130 рублей 85 копеек, отказать поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности в частности согласно ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Вместе с тем, указанное налоговым органом не было доказано, так как ИФНС России по Центральному району г.Красноярска не доказана совокупность необходимых условий для привлечения Русановой В.А. к ответственности в виде возмещения денежных средств, а именно в данном случае сторона истца не доказала наличие в действиях бывшего руководителя общества – ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Х.», признанного банкротом, в том числе наличия причинно – следственной связи с доведением должника до банкротства и его вины в банкротстве ООО «Х.».

При этом как было установлено в судебном заседании, ФНС России являлось единственным кредитором ООО «Х.», в связи с вынесенным решением налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к ответственности. При этом вынесенное решение налоговым органом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Х.» в результате чего и образовалась кредиторская задолженность, не свидетельствует о каких – либо виновных действиях Русановой В.А., в том числе доведение действиями последней до банкротства ООО «Х.», поскольку как установлено в судебном заседании деятельность автозаправочной станции - ООО «Х.», расположенной по адресу: <адрес>, 798 км. автодороги «Байкал», строение 1 с июля 2009 года не осуществлялась по независящим от руководителя ООО «Х.», в рассматриваемом случае Русановой В.А. обстоятельствам, еще до окончания налоговой проверки.

Кроме того, как следует из представленного решения налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Х.» в результате чего образовалась кредиторская задолженность, послужило то обстоятельство, что ООО «Х. в 2006 году, приобретало ГСМ для дальнейшей реализации через АЗС по договорам поставки у контрагента ООО И.». Оплата за приобретенные ГСМ о чем указывалось выше производилась ООО «Х.» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО И.», которое было зарегистрировано в ИФНС по <адрес>, что отражено в решении налогового органа, однако в связи с ненадлежащим осуществлением налоговой отчетности его (ООО «Х.») контрагентом по сделке каковым являлось ООО «И.» налоговой инспекцией ООО «Химнефтепродукт» было привлечено к налоговой ответственности, т.е. за действия (бездействия) контрагента ООО «И.», с указанием на то, что при выборе контрагента организация ООО «Х.» не проявила должной осторожности и осмотрительности, а также не осуществила проверку правоспособности данного контрагента, что и послужило основанием для признания налоговым органом необоснованным применение со стороны ООО Х.» налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с приобретением ГСМ у ООО «И.». Указанное расценивается судом как недобросовестность действий именно со стороны контрагента ООО И.», в результате которых ООО «Х.» было привлечено к налоговой ответственности, что не свидетельствует о виновности действий директора ООО «Х.» - Русановой В.А., за действия (бездействие) контрагента, а также наличии причинно – следственной связи с доведением должника до банкротства и вины последней в банкротстве ООО «Х.». Более того, в 2006 году, т.е. в период времени проверяемый налоговым органом, в который была осуществлена ООО «Х.» закупка ГСМ для дальнейшей реализации через АЗС по договорам поставки у контрагента ООО «И.», руководителем ООО «Х.» на тот период времени являлся Русанов А.П., а не сторона ответчика.

С учетом представленных суду доказательств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИФНС России по <адрес> не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного уполномоченный орган не представил доказательств совокупности условий, указанных в ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Русановой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Х.».

Ссылка представителя стороны истца о том, что за должником ООО «Химнефтепродукт» числилось недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, з<адрес>, стр.1, пом. 10 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, з<адрес>, стр. 1, пом.7 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, пом. 63 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 72 в собственности руководителя Русановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 113 в собственности руководителя Русановой В.А. с 23.07.2009 года, которое в последствии было выведено руководителем общества Русановой В.А. и оформлено на Русанову В.А. как физическое лицо, с целью неуплаты денежных обязательств, судом не принимается, поскольку не служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как стороной истца не доказано наличие в действиях бывшего руководителя общества, в рассматриваемом случае Русановой В.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Х.», признанного банкротом, в том числе наличия причинно – следственной связи с доведением должника до банкротства и его вины в банкротстве ООО «Х.». Более того, оформление указанного недвижимого имущества происходило до результатов проводимой налоговой проверки и банкротства ООО «Х.», при этом в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств о совершении тех или иных виновных действий со стороны ответчика которые явились бы следствием банкротства предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г.Красноярска к Русановой И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2565130 рублей 85 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов