РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гуцик О.А.,

истицы Отнюковой Т.Н. и ее представителя Попова Ю.И.,

представителей ответчика Учреждения Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН – Барковой М.В., Смоляниновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отнюковой Т.Н. к Учреждению Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отнюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Отнюкова Т.Н. свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала у ответчика, с 2001 года в должности старшего научного сотрудника. Приказом по Учреждению академии наук Института леса им. С. СО РАН №.2-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 12.00 и с 13.00 до 17.30 часов к ней (истице) было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных на то причин. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была уволена с должности <данные изъяты> по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул без уважительных на то причин). Считает увольнение незаконным, так как прогулов не совершала, а отсутствие на рабочем месте в вышеуказанное время и дни было вызвано следующими обстоятельствами. Так ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия холодной воды в здании Института, что явилось следствием закрытия туалетных комнат, необходимых для отправления естественных физиологических потребностей, она (истица) покинула рабочий кабинет именно в то время, до которого могла переносить связанные с закрытием туалетных комнат неудобства. Указывает, что из-за отсутствия холодной воды она посчитала, что более целесообразным вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ продолжить работать в Институте химии коллективного пользования на научном оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>. Несмотря на это, в этот день на нее (истицу) был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте с 13.00 до 17.30 часов за подписью заведующего лабораторией фитоценологии П., начальника отдела кадров С. и юрисконсультом Барковой М.В. Указывает, что о составлении данного акта она не была извещена на следующий день, несмотря на то, что встречалась ДД.ММ.ГГГГ с заведующим лабораторией фитоценологии П. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была на рабочем месте, в течение дня отлучалась из института, так как ездила в Институт химии, однако в этот же день на нее вновь был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 11.00 до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ездила за химреактивами, после чего находилась в институте химии, работала в центре коллективного пользования на научном оборудовании, в этот же день на нее вновь был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 08.30 до 12.00 и с 13.00 до 17.30 часов. Указывает, что ее (истицы) отсутствие на рабочем месте в указанные дни и время продиктовано необходимостью выполнения научной работы, так как она проводила время в академическом институте, в центре коллективного пользования научным оборудованием, что свидетельствует о не совершении ею прогулов. Кроме того, в указанное время она (истица) выполняла свои должностные обязанности, отлучалась исключительно по необходимости выполнения научной работы, заранее не могла предупредить о своем отсутствии в институте непосредственно руководителя – заведующего лабораторией П., по своему недоразумению, посчитав, что в этом не никакой надобности. Считает, что при составлении указанных актов об отсутствии на рабочем месте, руководство института, зная ее номер сотового телефона, могло позвонить ей (истице) с целью выяснения причин отсутствия в рабочем кабинете, чего сделано не было. Указанное по ее мнению свидетельствует о том, что руководство института решило от нее «избавиться», уволив с работы любым способом в связи с занятой ею принципиальной позицией по вопросам установления электронной проходной в Институте, составления должностных инструкций для научных сотрудников, использования финансовых средств, выделяемых для стимулирования работы научных сотрудников Института. По изложенным основаниям просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН; взыскать с Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Отнюкова Т.Н. исковые требования по изложенным выше основаниям уточнила, в окончательном варианте указав о признании приказов незаконными и обязании руководство Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30365 рублей 37 копеек, из которых: 28000 рублей оплата услуг представителя, 365 рублей 37 копеек почтовые расходы, 2000 рублей оформление нотариальных доверенностей.

В судебном заседании Отнюкова Т.Н. и ее представитель Попов Ю.И. (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 12.00 и с 13.00 до 17.30 часов она (Отнюкова Т.Н.) отсутствовала на своем рабочем месте (кабинете) в Учреждении Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН, однако указанное не свидетельствует о совершении ею прогулов, поскольку в указанные дни и время она работала на научном оборудовании в Институте химии, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ездила за химическими реактивами, так как проводила самостоятельные научные исследования совместно с сотрудниками других институтов по проекту, на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории Красноярского края по растительным биоиндикаторам» заявка которого была подана для участия в РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), которым проводится отбор лучших научных проектов из числа тех, которые были представлены, что не запрещается должностной инструкцией старшего научного сотрудника. Указывает, что специфика работы старшего научного сотрудника лаборатории фитоценологии Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН, отличается от специфики работы обычного работника, в связи с тем, что приходится часто отлучаться за пределы института. Кроме того, считают, что работодателем были нарушены нормы действующего трудового законодательства, в части процедуры увольнения, поскольку увольнение истицы не было согласовано с профсоюзной организацией, согласно коллективного договора заключенного между работниками Учреждения Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН и Учреждением Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН на 2009 – 2012 годы, несмотря на то, что Т.Н. не является членом профсоюзной организации.

Представители ответчика Учреждения Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН – Баркова М.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и Смолянинова Л.Р. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали. Указав, что Отнюкова Т.Н. работала в Институте с ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории лаборатории лесной биогеоценологии, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего научного сотрудника лаборатории лесной биогеоценологии (в настоящее время лаборатория лесной фитоценологии). ДД.ММ.ГГГГ с Отнюковой Т.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Условия организации и оплаты труда были определены в п.4 Трудового договора – «Согласно Правил внутреннего трудового распорядка Института». Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются: начало работы – 08.30 часов, перерыв на обед – 12.00 до 13.00 часов и окончание работы в 17.30 часов. Несмотря на установленный трудовой распорядок дня, Отнюкова Т.Н. являясь старшим научным сотрудником, отсутствовала на своем рабочем месте (в здании института): ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 часов (полный рабочий день). По данному факту были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, при этом сама Отнюкова Т.Н. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное время. Указание Отнюковой Т.Н. на то обстоятельство, что она работала в указанные дни и время в институте химии, расположенном по адресу: <адрес>, то данное указание не свидетельствует об уважительности отсутствия Отнюковой Т.Н. на рабочем месте, так как законных оснований не являться на работу у Отнюковой Т.Н. не было, поскольку она была обязана явиться на работу к 08.30 часов, при этом последняя не предупреждала о своем отсутствии своего непосредственного руководителя – заведующего лабораторией. При этом институт химии является самостоятельной организацией, с которой Институт леса не имеет договорных и иных отношений и находится в институте химии в рабочее время у Отнюковой Т.Н. не было на то оснований. Программа работ института на 2011 – 2012 г.г. по базовому проекту 1.44.2.2. «Биоразнообразие и динамика лесных экосистем юга Сибири», по которому работает Отнюкова Т.Н. раздел: «Изучение биоразнообразия и продуктивности лишайников в лесах автоморфных условий произрастания» не предусматривает выполнение таких работ. Кроме того, приобретение химических реактивов не входит в должностные обязанности научного сотрудника, в Институте работает отдел материально-технического снабжения, а также существует список подотчетных лиц. Указанное свидетельствует о нарушении Отнюковой Т.Н. трудовой дисциплины, совершив тем самым прогул, в результате чего исполняющим обязанности директора Института Л. было принято решение о применении к Отнюковой Т.Н. дисциплинарного взыскания по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – увольнение за прогул без уважительных причин. Считают, что со стороны Института соблюдены все основания и порядок увольнения Отнюковой Т.Н. Указание, Отнюковой Т.Н. и ее представителем о нарушении процедуры увольнения со стороны работодателя, в связи с тем, что увольнение Отнюковой Т.Н. не было согласовано с профсоюзной организацией, считают несостоятельным, поскольку Отнюкова Т.Н. не является членом профсоюзной организации, кроме того, в коллективном договоре заключенном между работниками Учреждения Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН и Учреждением Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН на 2009 – 2012 годы, не указано на обязательное согласование с профсоюзной организацией в случае увольнения работника, не являющегося членом профсоюзной организацию по основанию предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – увольнение за прогул без уважительных причин. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований Отнюковой Т.Н. отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований в силу вышеизложенного не имеется, факт совершения прогула со стороны истицы нашел свое подтверждения, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в силу ст. 56 ГПКРФ Отнюковой Т.Н. не представлено.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Отнюковой Т.Н. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Отнюкова Т.Н. состояла в трудовых отношениях в Учреждении академии наук Институте леса им. С. СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории лаборатории лесной биогеоценологии, с ДД.ММ.ГГГГ Отнюкова Т.Н. была переведена на должность старшего научного сотрудника лаборатории лесной биогеоценологии (в настоящее время лаборатория лесной фитоценологии). ДД.ММ.ГГГГ с Отнюковой Т.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.18-28).

Как видно из материалов дела, условия организации и оплаты труда работнику, в рассматриваемом случае Отнюковой Т.Н. были определены п.4 Трудового договора – «Согласно Правил внутреннего трудового распорядка Института».

Таким образом, в силу пункта 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения Российской академии наук Института леса им. С. Сибирского отделения РАН.

Согласно п.5.1 и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников института установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются: начало работы – 08.30 часов, перерыв на обед – 12.00 до 13.00 часов и окончание работы в 17.30 часов (л.д.124-127). С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Отнюкова Т.Н. была ознакомлена, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, Отнюкова Т.Н. была принята на работу по трудовому договору и оформлена в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно представленных актов о совершении работником дисциплинарного проступка Отнюкова Т.Н. являясь старшим научным сотрудником лаборатории лесной фитоценологии отсутствовала на рабочем месте (здании института): ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.30 часов, т.е. полный рабочий день (л.д.30-32). Представленные акты были составлены за подписью заведующего лабораторией лесной фитоценологии П., начальником отдела кадров С. и ведущего юрисконсульта Б. В связи с отсутствием Отнюковой Т.Н. на рабочем месте в указанное время и дни Заведующим лабораторией лесной фитоценологии П., т.е. являющимся непосредственным начальником Отнюковой Т.Н. была составлена докладная записка на имя и.о. директора Института леса им. С. СО РАН Л. (л.д. 29).

С указанными актами об отсутствии на рабочем месте и докладной запиской Отнюкова Т.Н. была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись, указав в объяснениях о несогласии с ними, по тем основаниям, что занималась самостоятельными научными исследованиями, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия холодной воды в здании Института, что явилось следствием закрытия туалетных комнат, необходимых для отправления естественных физиологических потребностей, она (истица) покинула рабочий кабинет именно в то время, до которого могла переносить связанные с закрытием туалетных комнат неудобства, посчитав более целесообразным вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ продолжить работать в Институте химии коллективного пользования на научном оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Отнюкова Т.Н. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 12.00 и с 13.00 до 17.30 часов она (Отнюкова Т.Н.) отсутствовала на своем рабочем месте (кабинете) в Учреждении Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН, поскольку в указанные дни и время она работала на научном оборудовании в Институте химии, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня также ездила за химическими реактивами, так как проводила самостоятельные научные исследования совместно с сотрудниками других институтов по проекту, на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам» заявка которого была подана для участия в РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), которым проводится отбор лучших научных проектов из числа тех, которые были представлены, что не запрещается должностной инструкцией старшего научного сотрудника.

Таким образом, факт отсутствия Отнюковой Т.Н. на своем рабочем месте (кабинете) в Учреждении Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН в указанное время и дни стороной истца не оспаривался, с одним лишь указанием на проведение самостоятельного научного исследования по теме: «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам», проводимого в Институте химии, по адресу: <адрес>, что по мнению стороны истца не может расцениваться как совершение прогула.

Учитывая факт нарушения трудовой дисциплины старшего научного сотрудника лаборатории лесной фитоценологии Отнюковой Т.Н., исполняющим обязанности директора Института Л.. было принято решение о применении к Отнюковой Т.Н. дисциплинарного взыскания – в виде увольнения за прогул без уважительных причин, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов (без учета обеденного перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов) и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 часов, на основании приказа №.2-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Отнюкова Т.Н. была уволена за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте (основание приказ по ИЛ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.2-к) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ без уважительных на то причин (л.д.7).

С данными приказами Отнюкова Т.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, однако от подписи в них отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ за подписями начальника отдела кадров С., специалиста по кадрам Б. и заведующего лабораторией лесной фитоценологии П. (л.д.л.д. 34, 36).

Как установлено в судебном заседании, в связи с неполучением Отнюковой Т.Н. трудовой книжки после увольнения и окончательного расчета, ДД.ММ.ГГГГ Отнюковой Т.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением, с предложением получить трудовую книжку, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку до настоящего времени стороной истца так и не забрала. Денежный расчет также в связи с неполучением был переведен на депонент (л.д. 43 – 46).

Из представленной Единой должностной инструкции старшего научного сотрудника Учреждения Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.1-к, с которой Отнюкова Т.Н. была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в представленном листе ознакомления с должностной инструкцией старшего научного сотрудника, следует, что в обязанности старшего научного сотрудника (п.3) входит: осуществление руководства группой работников, выполняющих плановые исследования, или проведение в качестве исполнителя самостоятельных научных исследований и разработку проектов по наиболее сложным и ответственным работам; разработка планов и методических программ проведения исследований и разработок; принимает участие в подготовке и повышении квалификации кадров; дает предложения по реализации результатов исследований и разработок, проведенных с его участием; публикует результаты исследований; участвует в образовательном процессе в ВУЗах – читает спецкурсы, руководит семинарами, дипломными и курсовыми работами. Также, согласно п.4 единой должностной инструкции, старший научный сотрудник имеет право представлять на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по улучшению деятельности Института или структурного подразделения; требовать от непосредственного своего руководителя или руководства института оказать содействия в исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 104 – 107).

Как установлено в судебном заседании, в исковом заявлении и в объяснениях данных по факту отсутствия на рабочем месте Отнюковой Т.Н. в судебном заседании, указывается, что она (истец) занималась самостоятельными научными исследованиями в указанное время и дни, которые стороной ответчика расценены как прогулы в Институте химии, проводила самостоятельные научные исследования совместно с сотрудниками других институтов по проекту, на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам» заявка которого была подана для участия в РФФИ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия холодной воды в здании Института, что явилось следствием закрытия туалетных комнат, необходимых для отправления естественных физиологических потребностей, она (истец) покинула рабочий кабинет именно в то время, до которого могла переносить связанные с закрытием туалетных комнат неудобства, посчитав более целесообразным вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ продолжить работать в Институте химии коллективного пользования на научном оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Учреждения Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН – Б. институт химии является самостоятельной организацией, и находится в институте химии в рабочее время у Отнюковой Т.Н. не было на то оснований. Для работы сотрудников института работающих в Учреждении Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН, созданы все условия, имеется своя библиотека, своя лаборатория в которой имеются необходимые приборы для работы сотрудников. У Отнюковой Т.Н. в Институте имеется свое рабочее место, однако, рабочее место стороны истца не только ее рабочий кабинет, но и другие помещения института (библиотека, лаборатория), но в пределах территории института. Что касается Центра коллективного пользования, часть оборудования которого располагается в институте химии, в котором Отнюкова Т.Н. как указывается находилась, то существует положение о Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН (утвержденном постановлением Президиума СО РАН за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Красноярский региональный центр коллективного пользования – КРЦКП, образован КНЦ СО РАН с целью совместного использования уникального научного оборудования для дальнейшего развития фундаментальных и прикладных исследований в рамках плановых заданий СО РАН, а также совместных работ с другими организациями. Центр является частью территориально распределенной системы региональных центров коллективного пользования Сибирского отделения РАН и имеет статус открытой лаборатории, в деятельности которой принимают участие институты и организации СО РАН, а также другие российские /и иностранные/ организации в соответствии с заключаемыми ими соглашениями и/или договорами о совместной деятельности. Основу функционирования Центра составляет режим коллективного пользования дорогостоящим приборным, программным и другим техническим и техническим оборудованием. Красноярский региональный Центр коллективного пользования, создан на базе Красноярского научного центра СО РАН, в который входит в частности институт химии СО РАН, при этом приобретенное оборудование устанавливается как правило, в тех научных организациях и подразделениях КНЦ СО РАН, которые наиболее заинтересованы в этих приборах. Таким образом, в случае необходимости работы на приборах, установленных в том или ином институте входящих в Красноярский научный центр СО РАН в Красноярском региональном Центре коллективного пользования, созданного при Красноярском научном центре СО РАН, в рассматриваемом случае институте химии и химической технологии СО РАН, с целью работы, на приборах, установленных в институте химии Отнюковой Т.Н. необходимо было обратиться к дирекции Учреждения Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН для согласования работы на указанных приборах, поскольку дирекция института, в том случае, если работнику необходимо выполнение работы на установленных в другом институте приборах, должна подавать заявку в подразделение СО РАН для согласования этого вопроса. Однако Отнюкова Т.Н. не обращалась к дирекции института по данному вопросу, а самостоятельно по личной договоренности (знакомству) с работниками института химии была допущена к работе для выполнения своей работы на установленных приборах, что недопустимо. Кроме того, программа работ института на 2011 – 2012 г.г. по базовому проекту 1.44.2.2. «Биоразнообразие и динамика лесных экосистем юга Сибири», по которому работает Отнюкова Т.Н. раздел: «Изучение биоразнообразия и продуктивности лишайников в лесах автоморфных условий произрастания» не предусматривает выполнение таких работ, в частности, которой Отнюкова Т.Н. занималась самостоятельно.

Как следует из представленного положения о Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН, утвержденного постановлением Президиума СО РАН за № от ДД.ММ.ГГГГ – приобретенное оборудование по российским программам и международным кредитам для Центра устанавливается, как правило, в тех научных организациях и подразделениях КНЦ СО РАН, которые наиболее заинтересованы в этих приборах и имеют сервисное оборудование, программное обеспечение и квалифицированные научные и инженерные кадры для их эксплуатации. При этом научные подразделения принимают на себя обязательства по использованию этих приборов по заявкам других подразделения СО РАН (п.3.4). Решение о проведении исследований в интересах научных подразделений СО РАН и других пользователей принимается Научно-техническим советом Центра на основе экспертной оценки предлагаемых проектов и календарных планов использования уникального оборудования (п.3.8). Согласно п.3.9 данного положения работы по принятым проектам выполняются с участием в экспериментах представителей организации, подавших проект. Ответственные специалисты Центра оказывают помощь в интерпретации результатов измерений, если пользователь не является специалистом в данном методе исследований. Специалисты Центра выполняют рабочую программу Центра сверх своих обязательств по планам НИР научных учреждений, по грантам и договорам (л.д. 164 – 169).

Как видно из материалов дела на запрос №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Дирекции Учреждения Российской академии наук Института леса им. С. Сибирского отделения РАН адресованного в адрес руководства Института химии и химической технологии СО РАН о предоставлении информации выполнялись ли научно-исследовательские работы на приборах Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН, находящихся в ведении Института химии и химической технологии СО РАН, с.н.с. ИЛ СО РАН к.б.н. Отнюковой Т.Н. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ за № – 2115 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заявок в исполнительную дирекцию Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН со стороны Института леса им. С. СО РАН на проведение научно – исследовательских работ старшим научным сотрудником, к.б.н. Отнюковой Т.Н. на 2011 год не поступало. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ научно – исследовательских работ в рамках бюджетных базовых проектов Института леса им. С. СО РАН, а также в рамках других проектов, реализуемых Российской академией наук, с.н.с., к.б.н. Отнюковой Т.Н. на приборах Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН не проводилось (л.д. 102-103).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в рамках предусмотренного порядка работы на приборах Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН, Отнюкова Т.Н. к дирекции Учреждения Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН для согласования работы на приборах не обращалась, следовательно, руководство Института леса заявок на проведение научно – исследовательских работ на приборах Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН, находящихся в ведении Института химии и химической технологии СО РАН в исполнительную дирекцию Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН не подавала. Как установлено в судебном заседании Отнюкова Т.Н. самостоятельно по личной договоренности с работниками института химии была допущена к работе для выполнения своей работы на установленных приборах.

В судебном заседании Отнюкова Т.Н. по данному обстоятельству пояснила, что знала о положении о Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН и что для выполнения запланированных работ на приборах Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН, в рассматриваемом случае находящихся в ведении Института химии и химической технологии СО РАН ей необходимо было обратиться к дирекции института леса с целью согласования проведения данных работ дирекцией института и подачи на это заявки в исполнительную дирекцию Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН, однако, этого не сделала, указав, что побоялась того, что дирекция института леса запретит ей проводить самостоятельные научные исследования на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д. являющаяся научным сотрудником ГПЗ «Столбы» пояснила, что действительно совместно с Отнюковой Т.Н. 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ производили работы в институте химии и технической технологии СО РАН, расположенном по адресу: <адрес>, так как Отнюкова Т.Н. занималась проектом, на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам». Данная тема была ей интересна, так как с 1985 года в Заповеднике «Столбы» ведутся работы по изучению загрязнения заповедника, в связи, с чем свидетелем была выбрана тема по «Реакриации заповедника», которой она занималась, в том числе путем совместного проведения анализов научных образов с истцом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ч. являющаяся старшим научным сотрудником института леса С. СО РАН, пояснила, что Отнюкова Т.Н. проводила научные исследования в институте химии по личной договоренности с сотрудниками данного института. Необходимости отпрашиваться для проведения научных опытов в другом институте не было. Рабочее место научного сотрудника является в том числе и лаборатории расположенные в других институтах в целях выполнения научной работы, таким образом, находясь в институте химии, Отнюкова Т.Н. фактически находилась на рабочем месте, что не может являться прогулом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ж. работающий заведующим лабораторией Института химии и химической технологии СО РАН пояснил, что 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения Отнюкова Т.Н. проводила на оборудовании в институте химии анализы на фтор, так как являлась руководителем проекта, на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам», а он (свидетель) входил в число участников указанного проекта. Работа над проектом началась в декабре 2010 года, была подана заявка на участие в РФФИ, однако в мае 2011 года заявка была отклонена, в связи с недоработкой проекта. После отклонения заявки, работа над проектом была продолжена. Это был личный проект Отнюковой Т.Н. Отнюкова Т.Н. проходила в институт химии по удостоверению сотрудника СО РАН, сколько точно времени работала Отнюкова Т.Н. он не помнит, однако проведение одного анализа занимало 2 – 3 часа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л. являющийся заместителем директора института леса С. СО РАН пояснил, что существует заявительный порядок работы на приборах Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН, Отнюковой Т.Н. заявка в адрес дирекции института леса не подавалась. Отнюкова Т.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, в результате чего было принято решение об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П. являющийся заведующим лабораторией лесной фитоценологии ИЛ СО РАН, пояснил, что является непосредственным начальником Отнюковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Института Л. был издан приказ за №-к «О гербарных коллекциях Института», в рамках которого, в том числе Отнюковой Т.Н. было поручено выполнение обязанностей по количественной и качественной инвентаризации гербарных коллекций Института с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что он должен был уйти в отпуск, он попытался найти Отнюкову Т.Н. в целях обсуждения данного вопроса. Однако, после обеда и до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истица на работе не появилась, где она находилась никто не знал в связи с чем был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Отнюкова Т.Н. появилась, до нее был доведен указанный приказ, однако учитывая, что Отнюкова Т.Н. эмоциональный человек разговора не получилось, довести до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте не удалось. После 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Отнюковой Т.Н. уже на рабочем месте не было, ДД.ММ.ГГГГ истица совсем не появилась на рабочем месте. После указанных событий Отнюковой Т.Н. сообщили, что были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте в указанные дни и время, на что она пояснила, что работала закрывшись в кабинете, однако когда сказали, что ее кабинет с целью проверки ее нахождения открывали, она изменила свои объяснения сказав, что работала в институте химии, указанное он излагал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя и.о. директора Института леса им. С. СО РАН Л. Отнюкова Т.Н. не предупреждала его как непосредственного руководителя о том, что будет где-то работать, кроме того, существует определенная процедура для работы на оборудовании находящегося в институтах входящих в Красноярский научный центр СО РАН, а также распорядок дня, предусмотренный правилами внутреннего распорядка. Более того, невозможно установить какой период времени Отнюкова Т.Н. находилась в институте химии, так как ее длительное время не было на рабочем месте. Отнюкова Т.Н. считает, что являясь научным сотрудником она может делать все что угодно и появляться на работе в удобное для нее время. Все сотрудники которым необходимо отлучиться предупреждают его как руководителя. Все сотрудники проходят через вахту института по электронной карте, однако от ее получения Отнюкова Т.Н. отказалась, за что ранее ей был объявлен выговор, т.к. не хотела, чтобы ее контролировали. Заявка в РФФИ по тому или иному проекту, который ведется сотрудником института самостоятельно может не согласовываться с руководством института. Работа по проекту, как указано Отнюковой Т.Н. на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам» могла осуществляться в рабочее время, но либо на рабочем месте, когда проект был поддержан РФФИ, либо за пределами института но с согласования руководства, а если работа необходима на оборудовании находящимся в другом институте, то необходимо подавать соответствующую заявку, в котором указывается в рамках какого проекта будет производится работа и на каком оборудовании, так как приборы на которых производятся работы дорогостоящие. Кроме того, из представленных документов Отнюковой Т.Н. не представлено в рамках какого проекта она производила научные исследования в институте химии. Что касается базовой программы работ института на 2011 – 2012 г.г. по базовому проекту 1.44.2.2. «Биоразнообразие и динамика лесных экосистем юга Сибири», то Отнюкова Т.Н. работает по разделу: «Изучение биоразнообразия и продуктивности лишайников в лесах автоморфных условий произрастания».

Как следует из материалов дела, заявка по проекту, на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам» была подана Отнюковой Т.Н. для участия в РФФИ ДД.ММ.ГГГГ, которая в мае 2011 года была не поддержана РФФИ (л.д.л.д. 86, 131). Указанное Отнюковой Т.Н. в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснила в судебном заседании Отнюкова Т.Н. после отклонения заявки РФФИ работы по данной теме были ею продолжены, в том числе в те дни, в частности в институте химии, когда были составлены стороной ответчика акты об отсутствии ее на рабочем месте.

Как видно из представленного журнала посещений института химии, в рассматриваемом случае Отнюковой Т.Н. к Ж. работающего заведующим лабораторией Института химии и химической технологии СО РАН: ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в 12.30 ушла в 17.35 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 12.34 до 15.15 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 12.40 до 13.00 часов (л.д.41). Доказательств того, где Отнюкова Т.Н. находилась ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 (начало рабочего дня) до 12.40 (приход в институт химии, с учетом перерыва на обед с 12.00), а также с 13.00 (уход с института) до 17.30 (окончание рабочего дня), т.е. более четырех часов подряд как до обеденного времени, так и после последняя, не смогла. Не смогли точное время (период работы на оборудовании) в институте химии Отнюковой Т.Н. пояснить и допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству стороны истца. При этом журнал указанных посещение не свидетельствует о проведении тех или иных работ в рамках того или иного самостоятельного Отнюковой Т.Н. проекта.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Отнюковой Т.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно совершение прогула.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, не было это установлено и в ходе судебного разбирательства. Поскольку как установлено в судебном заседании Отнюкова Т.Н. в нарушение трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка института, предусматривающих время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 часов (полный рабочий день) на рабочем месте в Институте леса, не известив заблаговременно работодателя о своем отсутствии.

Ссылка Отнюковой Т.Н. о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 12.00 и с 13.00 до 17.30 часов она отсутствовала на своем рабочем месте (кабинете) в Учреждении Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН, однако указанное не свидетельствует о совершении ею прогулов, поскольку в указанные дни и время она работала на научном оборудовании в Институте химии, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ездила за химическими реактивами, так как проводила самостоятельные научные исследования совместно с сотрудниками других институтов по проекту, на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории Красноярского края по растительным биоиндикаторам» заявка которого была подана для участия в РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), которым проводится отбор лучших научных проектов из числа тех, которые были представлены, что не запрещается должностной инструкцией старшего научного сотрудника, судом с учетом установленных по делу обстоятельств не принимается в силу следующего:

Во-первых, в силу пункта 4 трудового договора на истицу была возложена обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в Институте леса. Режим рабочего времени был определен – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы – 08.30 часов, перерыв на обед – 12.00 до 13.00 часов и окончание работы в 17.30 часов. Как установлено в судебном заседании рабочее место Отнюковой Т.Н. являлось не только ее рабочий кабинет, но и другие помещения института (библиотека, лаборатория), но в пределах территории института, что согласуется с положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Несмотря на это Отнюкова Т.Н. в нарушение внутреннего трудового распорядка самостоятельно покинула рабочее место, в результате чего и допустила прогул.

Во-вторых, положением о Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН, утвержденного постановлением Президиума СО РАН за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок работы в случае необходимости работникам того или иного института СО РАН на приборах Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН, однако Отнюкова Т.Н. зная о данном порядке к дирекции Учреждения Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН для согласования работы на приборах не обращалась, следовательно, руководство Института леса заявок на проведение научно – исследовательских работ на приборах Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН, находящихся в ведении Института химии и химической технологии СО РАН в исполнительную дирекцию Красноярского регионального центра коллективного пользования СО РАН не подавало. Данное положение служит также тем обстоятельством, что в случае подачи соответствующей заявки можно проследить в рамках какого проекта в том числе самостоятельного будет производится работа, когда, в какое время в случае положительного разрешения и на каком оборудовании. Вместе с тем, зная о данном положении и об обязательности согласования (подачи заявки) в целях работы на приборах находящихся в другом институте, Отнюкова Т.Н. проигнорировала обязательность данных положений.

При этом как установлено в судебном заседании институт химии является самостоятельной организацией, в связи, с чем законных оснований не являться на работу у Отнюковой Т.Н. не было, нахождение последней в институте химии с целью работы на установленном в нем оборудовании, было возможным лишь после соответствующей заявки, согласно положения о Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН. Однако все вышеуказанные положения Отнюковой Т.Н., в том числе условия трудового договора, Правила внутреннего трудового договора были проигнорированы несмотря на их обязательность в рамках трудовых отношений.

В-третьих, Отнюковой Т.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в указанное в актах об отсутствии на рабочем месте время и дату она в институте химии проводила именно самостоятельные научные исследования по проекту, на тему «мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории <адрес> по растительным биоиндикаторам». При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в частности Ж. и Д. суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются давно знакомыми Отнюковой Т.Н. Более того, согласно представленной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующего лабораторией лесной фитоценологии П. адресованной на имя и.о. директора Института леса им. С. СО РАН Л. первоначально Отнюковой Т.Н. при сообщении о составлении актов об отсутствии ее на рабочем месте последней указывалось, что она работала закрывшись в своем кабинете, однако узнав что ее кабинет с целью проверки ее нахождения открывался, она тут же изменила свои объяснения указав, что работала в институте химии.

Более того, из представленного журнала посещений института химии Отнюковой Т.Н. к Ж. работающего заведующим лабораторией Института химии и химической технологии СО РАН - ДД.ММ.ГГГГ истец приходила к последнему в 12.30 ушла в 17.35 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 12.34 до 15.15 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 12.40 до 13.00 часов. Однако достоверных доказательств с какой целью Отнюкова Т.Н. находилась в институте химии последней представлено не было и с достоверностью в судебном заседании также не установлено. Кроме того, доказательств того, где Т.Н. находилась ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 (начало рабочего дня) до 12.40 (приход в институт химии, с учетом перерыва на обед с 12.00), а также с 13.00 (уход с института химии) до 17.30 (окончание рабочего дня) согласно представленного журнала посещений, т.е. более четырех часов подряд как до обеденного времени, так и после последняя представить, не смогла. Не смогли точное время (период работы на оборудовании) в институте химии Отнюковой Т.Н. пояснить и допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству стороны истца.

Ссылка Отнюковой Т.Н. в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в магазин «Х.», расположенный по адресу: <адрес>, судом не принимается, поскольку приобретение химических реактивов не входит в должностные обязанности научного сотрудника, доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом, как указывалось в судебном заседании стороной ответчика в институте работает отдел материально-технического снабжения, существует список подотчетных лиц, при этом химическими реактивами сотрудники снабжаются также при работе на оборудовании в Центре коллективного пользования СО РАН. При этом, судом не может быть принят во внимание представленный Отнюковой Т.Н. чек о приобретении химических реактивов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последней указывалось, что химические реактивы ею приобретались по адресу: <адрес>, однако, чек представлен на приобретение химических реактивов по адресу: <адрес>, п<адрес>, при этом из представленного чека, не следует, что указанные химические реактивы приобретались именно Отнюковой Т.Н. Таким образом, доказательств того, где в частности ДД.ММ.ГГГГ Отнюкова Т.Н. находилась и чем занималась последней не представлено.

Ссылка Отнюковой Т.Н. о том, что из-за отсутствия холодной воды и закрытия туалетных комнат она посчитала, что более целесообразным вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ продолжить работать в Институте химии коллективного пользования на научном оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>, судом в силу вышеизложенного не принимается. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ туалетные комнаты работали, несмотря на отсутствие холодной воды, в связи ранее произведенными запасами воды, кроме того, в связи с уходом из института Отнюкова Т.Н. не предупредила руководителя об этом или лицо его замещающее, в результате чего самовольно покинула рабочее место.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у работодателя имелись все основания для увольнения Отнюковой Т.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, процедура привлечения Отнюковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полном объеме.

Учитывая неудовлетворение заявленных исковых требований Отнюковой Т.Н. в вышеуказанной части, оснований для удовлетворения требований Отнюковой Т.Н. о взыскании с Учреждения Российской академии наук института леса им. С. Сибирского отделения РАН размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 30365 рублей 37 копеек, не имеется.

Доводы Отнюковой Т.Н. и ее представителя о том, что работодателем нарушена процедуры увольнения, поскольку ее увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией, согласно коллективного договора заключенного между работниками Учреждения Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН и Учреждением Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН на 2009 – 2012 годы, судом не принимается, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Отнюкова Т.Н. не являлась членом профсоюзной организации.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из представленного коллективного договора заключенного между работниками Учреждения Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН и Учреждением Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН на 2009 – 2012 годы (л.д.203-221) – действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, не зависимо от членства в профсоюзной организации (п.1.4). Согласно п.3.3. коллективного договора работодатель признает профсоюзную организацию как единственный орган в Институте, ведущий переговоры от имени работников в частности по – увольнению и передвижению работников по службе и их аттестации.

Оценив вышеизложенное, в частности буквальное толкование положений вышеуказанного коллективного договора, требования действующего трудового законодательства, учитывая, что Отнюкова Т.Н. не является членом профсоюзной организации, а в представленном коллективном договоре, заключенном между работниками Учреждения Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН и Учреждением Российской академии наук Института леса им. С. СО РАН на 2009 – 2012 годы не содержится ссылка на обязательное согласование с профсоюзной организацией увольнение работника, не являющегося членом профсоюзной организации, по основанию предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, указанное свидетельствует о том, что со стороны Института соблюдены все основания и порядок увольнения Отнюковой Т.Н.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отнюковой Т.Н. о признании приказов незаконными и обязании руководство Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН отменить приказ №.2-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории фитоценологии Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Учреждения академии наук Института леса им. С. СО РАН заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 30365 рублей 37 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов