Заочное решение Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ковалева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» защите прав потребителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заключенного с ООО «Русфинанс Банк» ей был предоставлен кредит в размере 80000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой суммы по кредиту (включая комиссию) в размере 4 016 рублей. В соответствии с общими правилами предоставления кредита и заявлением об открытии текущего счета Ковалева Л.В. обязалась обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике платежей с взиманием Банком плат (комиссий) по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета. В связи с тем, что данное условие нарушает права потребителя, просит с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными условия кредитного договора № об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 19940 рублей, переплату по кредитному договору в размере 5856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 202204.8 рублей за неудовлетворение претензии потребителя о возврате денежных средств незаконно уплаченных за обслуживание ссудного счета и 62190.7 рублей за неудовлетворение претензии потребителя за переплату по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Ковалевой Л.В. - Ковалев С.В. (действующий на основании доверенности № – 5564 от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, были извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Л.В. и банком был заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей под 11.63 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями предоставления кредита ежемесячные платежи по кредиту (включая комиссию) составляют 4 016 рублей, ежемесячная комиссия за ведения ссудного счета 1.70 %, что составляет 1360 рублей. Данная комиссия Ковалевой Л.В. оплачивалась, что подтверждается представленными кассовыми ордерами. При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Ковалеву Л.В. за ведение ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» произведенные истцом платежи за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 19 040 рублей (80 000 х 1.70% = 1360 х 14 месяцев (период заявленный стороной истца с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно)). Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из представленных квитанций и графика платежей, сумма ежемесячного платежа по договору составляла 4 016 рублей. Вместе с тем, Ковалевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 4100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 платежей и два платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 4 180 рублей, а всего на общую сумму 62 080 рублей, вместо положенных 56 224 рубля. Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию 5856 рублей, как излишне уплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Л.В. была досрочно погашена задолженность по кредиту в полном объеме в размере оставшейся суммы задолженности 50265 рублей, что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей. Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. Как видно из материалов дела, 02.11.2010 года истцом была подана ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств в счет погашения комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а также излишне уплаченных денежных средств в размере 5856 рублей, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком так и не исполнены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных денежных сумм. Согласно расчета размер неустойки составляет 199 920 рублей и 61 488 рублей за период с 13.11.2010 года по 01.112011 года (350 дней), с учетом оплаченной суммы не может превышать 19 040 рублей, а также 5856 рублей. Вместе с тем учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей и 500 рублей соответственно. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 14 698 рублей (19 040 + 1 000 + 500 + 5 856 + 3 000) = 29 396 : 2 = 14 698 рублей)). Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 991 рубль 88 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 191 рубль 88 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалевой Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № № заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ковалевой Л.В. об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ковалевой Л.В. 19 040 рублей - уплаченные за ведение ссудного счета, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 000 рублей, в качестве переплаты по кредитному договору 5856 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 29396 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 1 191 рубль 88 копеек и штраф в размере 14698 рублей в доход местного бюджета. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С