Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» - Веревкина В.В.,

ответчиков Тишкова М.П., Михеевой Е.А.,

представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – Аксаментова Д.М.,

представителя третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю – Степанова И.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» к Будникову В.Т., Михеевой Е.А., Тишкову М.П, о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» обратилось в суд с иском к Будникову В.Т., Михеевой Е.А. и Тишкову М.П. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Требования мотивировало тем, что ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимости сооружение – площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Обратившись в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, с заявлением об оформлении прав на земельный участок, под принадлежащим стороне истца объектом недвижимости, было установлено, что оформить права на земельный участок не представляется возможным, поскольку ответчики Будников В.Т., Михеева Е.А. и Тишков М.П. владеющие на праве собственности складским помещением по адресу: <адрес>, т.е. расположенном рядом с объектом недвижимости принадлежащим стороне истца, оформили права на земельный участок (кадастровый номер №) под принадлежащим им складским помещением и прилегающему к складу территорию, включив в площадь, в том числе и часть земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим стороне истца. В связи с чем, объект недвижимости принадлежащий стороне истца, в настоящий момент частично располагается на земельном участке, которым владеют ответчики. Указанное обстоятельство нарушает права стороны истца по владению и распоряжению земельным участком под объектом недвижимого имущества и самим объектом недвижимости, ответчиками было поставлено ограждение по периметру своего земельного участка, в связи, с чем указанное ограждение проходит по объекту недвижимости принадлежащим стороне истца. В добровольном порядке изменить границы спорного земельного участка и демонтировать ограждение ответчики отказались. По изложенным основаниям, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 36 ЗК РФ истец просит вышеуказанные заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» - Веревкин В.В. (действующий на основании доверенности от 12.04.2010 года) требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что при оформлении земельного участка предоставленного ответчикам произошла ошибка, поскольку при оформлении прав на земельный участок под принадлежащим истцу объектом недвижимости было установлено, что границы земельного участка предоставленного ответчикам пересекаются с частью земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим стороне истца. Кроме того, считает, что в нарушение требований действующего законодательства при проведении межевания земельного участка ответчиков не были согласованы границы, с земельным участком истца, на котором располагается объект недвижимости принадлежащий стороне истца. Считает, что единственный способ, который восстановит нарушенные права стороны истца, является именно признание недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Г», <адрес>

Ответчики Тишков М.П., Михеева Е.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что земельный участок им был предоставлен на законном основании, в определенных согласно межевого плана границах. Доказательств того, что границы предоставленного им земельного участка проходят по земельному участку под объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ», последним не представлено.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – Аксаментов Д.М. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) оставил рассмотрение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда. Указав, что при выделении земельного участка Будникову В.Т., Михеевой Е.А. и Тишкову М.П. наложения границ со смежными землепользователями не было, на момент предоставления земельного участка последним, границы земельного участка на котором расположен объект недвижимости принадлежащий ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» согласованы не были, участок сформирован не был, в связи с чем, согласования при предоставлении земельного участка Будникову В.Т., Михеевой Е.А. и Тишкову М.П. с ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» не требовалось. В досудебном порядке возможно разрешить возникший спор, однако при этом необходимо совместное письменное заявление от Будникова В.Т., Михеевой Е.А., Тишкова М.П. и ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ», адресованное в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о перераспределении земельный участков, с учетом интереса как истца, так и ответчиков, однако стороны, а именно Будникова В.Т., Михеева Е.А., Тишков М.П. не желают этого делать, в связи с чем департамент самостоятельно не может разрешить возникший спор.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» - Степанов И.В (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объект принадлежащий стороне истца располагается на земельном участке ответчиков, находится в границах земельного участка № Более того, в том виде, как заявлены стороной истца требования не возможно разрешить возникший между сторонами спор, поскольку в рассматриваемом случае имеет место имущественный спор между владельцами двух расположенных рядом земельных участков, который не возможно решить путем снятия с кадастрового учета спорного земельного участка. При этом ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Постановка на государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и межевого плана по результатам рассмотрения которых органом кадастрового учета принимается решение, которое может быть обжаловано по правилам главы 25 ГПК РФ. Таким образом, заявленные исковые требования стороны истца являются неисполнимыми и не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, исходя из положений ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» согласованию подлежат смежная граница уточняемого земельного участка, но если у «соседнего» участка не имеется границ (по сведениям государственного кадастра недвижимости) согласования с правообладателем такого участка не требуется. Таким образом, согласование границ с ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» не требовалось.

В судебное заседание ответчик Будников В.Т., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 о 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчики Будников В.Т., Михеева Е.А. и Тишков М.П. владеющие на праве собственности складским помещением по адресу: <адрес> <адрес> расположенном рядом с объектом недвижимости принадлежащим стороне истца, оформили права на земельный участок (кадастровый номер №) под принадлежащим им складским помещением и прилегающему к складу территорию, включив в площадь, в том числе и часть земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим стороне истца. Таким образом, объект недвижимости принадлежащий стороне истца, а именно: сооружение – площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, в настоящий момент частично располагается на земельном участке, которым владеют ответчики, в связи с чем нарушаются права собственности истца по владению и распоряжению самим объектом недвижимости, что также является препятствием для оформления земельного участка в границах принадлежащего стороне истца объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимости сооружение – площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18 – 19).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Михеевой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 26,90 кв.м., по адресу: <адрес> «Г» и нежилое помещение №, общей площадью 58,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Будникову В.Т. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 331,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>3; Тишкову М.П. нежилое помещение № площадью 333,40 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, указанное подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д.л.д. 34-36, 71).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано распоряжение № – недв «О предоставлении Михеевой Е.А., Будникову В.Т., Тишкову М.П. земельного участка», согласно которому последним был предоставлен на 10 лет в аренду земельный участок имеющий в настоящее время кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, в целях эксплуатации нежилого здания принадлежащего ответчикам (том 2 л.д. 58-59). Указанным распоряжением также был утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) в Управление Роснедвижимости по <адрес> обратился Тишков М.П., при этом к заявлению был приложен межевой план, составленный ОАО «КрасноярскТИСИЗ» (том 1 л.д.49-63). Согласно решению ФГУ ЗКП по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет по вышеуказанному заявлению был осуществлен, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, площадью 3840 кв.м. (том 1 л.д. 65).

К материалам дела приобщено Землеустроительное дело по составлению карты (плана) земельного участка, расположенного: <адрес>, с описанием границ земельного участка, с указанием поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание проведено в 2008 году, по заявлению Михеевой Е.А., Будникова В.Т., Тишкова М.П., что подтверждается представленным техническим проектом по составлению плана земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 3-28, л.д. 60-69).

Также был представлен проект территориального землеустройства (проекта границ) при образовании земельного участка, распложенного по <адрес> <адрес>, содержащего акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (л.д. 29 – 54).

Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков на кадастровый учет лежит на истце.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В судебном заседании, представитель истца ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» - Веревкин В.В. ссылается на то, что в нарушение ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» со стороной истца как, со смежным землепользователем, границы земельного участка предоставленного ответчикам не согласовывались, о проведении межевания земельного участка предоставленного ответчикам, сторона истца не уведомлялась, в связи с чем, нарушены права и законные интересы стороны истца, поскольку объект недвижимости принадлежащий стороне истца, а именно: сооружение – площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в настоящий момент частично располагается на земельном участке, которым владеют ответчики. В акте согласования границ и в уведомлении сторона истца не расписывалась.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что исходя из положений ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» согласованию подлежат смежная граница уточняемого земельного участка, но если у «соседнего» участка не имеется границ (по сведениям государственного кадастра недвижимости) согласования с правообладателем такого участка не требуется. Таким образом, учитывая, что границы земельного участка на котором располагается объект недвижимости, в рассматриваемом случае сооружение – площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащая стороне истца, в установленном законом порядке установлены не были, согласование границ с ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» не требовалось.

Предъявляя требования о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> стороной истца представлены документы по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» составленных ООО «-» выполнявшее комплекс землеустроительных работ по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, подготовка землеустроительной документации в виде землеустроительного дела и описания границ земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет – <адрес>, занимаемый сооружением – площадка для комплектации (том 1 л.д.94-161).

Сторона истца указывает, что на основании выполненных ООО «-» документов по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» на имя заместителя главы города – руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого сооружением – площадка для комплектации, площадь земельного участка 3776,0 кв.м., с целью оформления земельного участка указанной площадью в собственность (том 1 л.д.162). Согласно представленной стороной истца письменной резолюции в связи с обращением в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об оформлении прав на земельный участок, под принадлежащим стороне истца объектом недвижимости, было установлено, что оформить права на земельный участок в испрашиваемых границах не представляется возможным, поскольку схема представленная стороной истца расположения земельного участка имеет наложения с границами земельного участка предоставленного Будникову В.Т., Михеевой Е.А. и Тишкову М.П., который в настоящее время поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер № (том 1л.д.163).

В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – Аксаментов Д.М. пояснил, что стороной истца не представлено доказательств обращения с указанным заявлением на имя заместителя главы города – руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, занимаемого сооружением площадка для комплектации, поскольку представленное заявление не содержит номер входящей корреспонденции. Кроме того, из представленной стороной истца письменной резолюции о наложении границ земельного участка, не следует, кем именно она была составлена, т.е. уполномоченным ли на то органом, поскольку, в случае обращения с письменным заявлением в адрес департамента, в рассматриваемом случае с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в процессе его ознакомления соответствующими специалистами и в случае выявление наложения границ в тех или иных точках со смежными земельными участками департаментом дается официальный (развернутый) письменный ответ о невозможности утверждения представленной схемы расположения границ земельного участка с соответствующим обоснованием, а не представленная стороной истца письменная резолюция на «клочке» бумаги. Кроме того, представленные стороной истца документы по оформлению прав на земельный участок не свидетельствуют о том, что объект принадлежащий стороне истца (его часть), а именно сооружение – площадка для комплектации располагается на земельном участке ответчиков, т.е. находится в границах земельного участка №.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной истца документы и письменная резолюция не могут свидетельствовать, что объект недвижимости принадлежащий ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ», а именно: сооружение – площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, частично располагается на земельном участке, которым владеют ответчики, поскольку указанное из представленных документов не следует.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, границы земельного участка на котором располагается приобретенное ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» по договору купли-продажи недвижимое имущество: сооружение – площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, ранее не устанавливались и сведения в государственный кадастр недвижимости не вносились.

При таких обстоятельствах, однозначно утверждать, что часть площади недвижимого имущества являющегося собственностью ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» располагается на предоставленном ответчикам земельном участке, границы которого в настоящее время установлены, невозможно. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность доводов истца, о том, что часть площади недвижимого имущества принадлежащего стороне истца находится, в том числе на участке ответчиков, не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что кадастровый учет земельного участка предоставленного ответчикам привел к нарушению прав ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ», поскольку границы земельного участка испрашиваемого ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» в установленном законом порядке установлены не были, данных, безусловно свидетельствующих о том, что часть недвижимого имущества принадлежащего стороне истца проходит, в том числе по земельному участку ответчиков, о чем указывалось выше не имеется и стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований чертеж границ земельного участка выполненный ООО «-» не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении прав ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» при постановке используемого земельного участка ответчиками на кадастровый учет.

Также следует отметить, что сам по себе факт не оповещения ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» о проведении межевания земельного участка, при отсутствии достаточных доказательств того, что права истца при проведении работ по межеванию земельного участка предоставленного ответчикам нарушены, не является основанием для признания незаконными постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» учитывая, что границы земельного участка на котором располагается объект недвижимости, в рассматриваемом случае сооружение – площадка для комплектации, застроенной площадью 3789,2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащая стороне истца, в установленном законом порядке установлены не были, согласование границ ответчикам с ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» не требовалось.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд исходит, из того, что в данном случае между ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» и Будниковым В.Т., Михеевой Е.А., Тишковым М.П. фактически имеет место спор по границам расположенных рядом земельных участков, в силу чего правильное разрешение спора возможно только при использовании соответствующего способа защиты нарушенного права, без привлечения к участию в деле смежных землепользователей и установлению границ спорных земельных участков, правильное разрешение спора невозможно.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца настаивал именно на заявленных исковых требованиях указав, что единственный способ, который восстановит нарушенные права стороны истца, является именно признание недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и обязание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> а не установление границ и проведения землеустроительной экспертизы, в том числе в случае оспаривания межевания, земельный спор, в нарушение положения ст. 64 ЗК РФ, в заявленном виде, в том числе по доводам, приведенным стороной истца, не может быть разрешен по существу, в связи с чем, суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в заявленных исковых требованиях ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово – промышленная компания «ГЛАВСНАБ» к Будникову В.Т., Михеевой Е.А., Тишкову М.П, о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов