Дело № 2-3489/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильдеева Р.Т. к Рихау А.И. А.И. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Гильдеев Р.Т. обратился в суд с иском к Рихау А.И. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированны тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району, должником по которому является Рихау А.И., наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты>), <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Однако наложение указанного запрета неправомерно, поскольку автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гильдеевым Р.Т. и Рихау А.И., а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не связывает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также переход права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. В связи с чем, истец просит освободить от ареста – снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автотранспортного средства. В судебном заседании представитель истца Паксина Н.С. исковые требования Гильдеева Р.Т. поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Ответчик Рихау А.И. в судебном заседание не явился, был извещен, о причине неявки суде не уведомил. Представитель соответчика Филиала ОАО «Уралсиб» в г.Красноярске и представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рихау А.И., представителей соответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего: В силу ч.1 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств …, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, … в течение … в течение 5 суток после приобретения, …. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, …, в случае … при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Как установлено в судебном заседании на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Саломатовой О.Л. от 15.10.2010 года, должнику Рихау А.И. запрещено совершать любые действия, сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно, кроме прочего на автомобиль Toyota Landcruiser (универсал), государственный регистрационный знак А 504 РУ24. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рихау А.И. продал Гильдееву Р.Т. автомобиль марки <данные изъяты> за 600000 рублей. Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 600000 рублей покупателем были переданы продавцу, о чем последний написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сообщения Межрайонного отдела ГИБДД, указанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете за Рихау А.И.. Согласно доводов представителя истца, нельзя связывать переход права собственности на автомобиль с регистрацией его в органах ГИБДД. При этом в качестве доказательства перехода права собственности истец ссылается на справку из 2 Городского отдела милиции г.Красноярска, согласно которой, 19.11.2008 года по заявлению Гильдеева Р.Т. было возбуждено уголовное дело по факту проникновения в автомобиль <данные изъяты> и похищения из него документов на имя Гильдеева Р.Т. Более никаких доказательств истцом не представлено. Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления. По смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобили (заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортные средства у Рихау А.И.. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя (на протяжении более четырех лет), он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по их аресту факта перехода права собственности на автомобиль от Рихау А.И. к Гильдееву Р.Т. Договор купли продажи автомобиля Toyota Landcruiser (универсал), государственный регистрационный знак А 504 РУ 24 заключен между истцом и ответчиком заключен в 2006 года, то есть более четырех лет назад. В результате приобретения права собственности на данный автомобиль у истца за указанный период времени должно было быть оформлено ряд документов, связанных с данным автомобилем, с указанием в данных документах Гильдеева Р.Т., как собственника автомобиля и свидетельствующих о действительном переходе права собственности. Такими, в том числе, являются обязательные документы, связанные со страхованием автогражданской ответственности, документы о прохождении государственного технического осмотра, и иные документы, подтверждающие владение пользование и распоряжения истцом автомобилем Toyota Landcruiser, а также его допуск к участию в дорожном движении. Представленная истцом справка Городского отдела милиции о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в автомобиль <данные изъяты> и похищения из него документов на имя Гильдеева Р.Т., не является безусловным доказательством права собственности Гильдеева Р.Т. на указанный автомобиль. Таким образом, оценив и исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, дающих основание полагать, что к истцу Гильдееву Р.Т. перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, и считать вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г.Красноярска Саломатовой О.Л. о запрете Рихау А.И. совершать любые действия, сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно, кроме прочего на автомобиль <данные изъяты> не обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гильдееву Р.Т. об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты получения решения в окончательном виде. Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения. Председательствующий В.Н. Стащук КОПИЯ ВЕРНА.