РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Л.Р. к Клюкину М.Н., Госткиной С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Клюкину М.Н., Госткиной С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства. Требования мотивированны тем, что она (истица) с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ проживала со своими родителями: отцом <данные изъяты>, матерью <данные изъяты>, братом Клюкиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту их регистрации в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанный дом принадлежал родителям отца истицы <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (отец истицы) умер. После его смерти, с матерью истицы в гражданском браке стал жить родной брат <данные изъяты> -Клюкин М.Н. (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, после его смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, хранящегося в государственной трудовой сберегательной кассе № г. Красноярска, лицевой счет № и одноэтажного жилого дома по <адрес>. Наследственное имущество, в виде дома было поделено между наследниками первой - Клюкину М.Н. (ответчик), <данные изъяты> (жена наследодателя), Госткиной (Клюкиной) С.Н. (ответчик) – всем по 1/3 доли. Затем, Госткина С.Н. отказалась от своей доли в пользу матери <данные изъяты> <данные изъяты> завещала принадлежащие ей 2/3 доли дома своей дочери ответчице Госткиной С.Н. По мнению истицы, она и ее брат Клюкин А.Р. также являлись наследниками их деда <данные изъяты> по праву представления, поскольку их отец <данные изъяты> умер до открытия наследства, оставшегося после смерти своего отца <данные изъяты> Однако свое право на наследство истица надлежащим образом не оформила, так как на момент открытия наследства была несовершеннолетней. Ее мать, как законный представитель также не знала, что истец является наследницей по праву представления. Ответчик Клюкин М.Н., и бабушка <данные изъяты> при подаче заявления о вступление в наследство скрыли тот факт, что кроме них имеются еще наследники первой очереди по праву представления. Однако истица фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследуемым имуществом, а именно после смерти, после смерти дедушки, она и другие наследники приняла все меры по сохранению наследственного имущества. Вместе с ответчиками участвовала в ремонте дома, производила расходы по его содержанию, осуществляла уход за огородом на приусадебном участке дома, через месяц после смерти дедушки прописалась в спорном доме и проживала в нем. В связи с тем, что наследственного имущества в натуре уже нет, так как дом по <адрес> снесен, после установления факта принятия наследства, намерена требовать денежную компенсацию в связи со сносом принадлежащей ей доли дома. Истица просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя <данные изъяты> Клюкина М.Н., Госткиной С.Н., по наследственному делу 472 Государственным нотариусом третьей Красноярской Государственной конторы <данные изъяты> 21.081984г. зарегистрированное в реестре за №. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное на имя Госткиной С.Н. по наследственному делу № государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в
реестре за №. Установить факт принятия наследства в виде
1/8 доли одноэтажного бревенчатого дома по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пожидаева Л.Р. и ее представитель Маркин П.В. (по доверенности от 16.12.2010 года) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. В дополнение истица пояснила, что она и ее мать, как законный представитель фактически приняли наследственное имущество в виде указанного жилого дома, ее мать проживала в фактических брачных отношениях с ответчиком, они делали в доме ремонт, ухаживали за огородом, периодически проживала в доме.

Ответчики Клюкин М.Н. и Госткина С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, возражения мотивировали тем, что истица проживала со своими родителями в доме по <адрес> до 1970 года, затем ее родители получили кооперативную квартиру по <адрес>, где они и стали проживать. Брат истицы Клюкин А.Р. родился в <данные изъяты> году и никогда в доме по <адрес> не проживал. После смерти <данные изъяты> (отца ответчиков), они (ответчики) вместе со своей матерью <данные изъяты> в установленный срок приняли наследство. Госткина С.Н. отказалась от своей доли наследства в пользу матери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к Госткиной С.Н. перешла доля <данные изъяты> после ее смерти, по завещанию. Завещание никем не оспаривалось. Истица обратилась в суд с иском по истечении почти 30 лет после смерти <данные изъяты> Истица не принимала никаких мер по сохранности наследственного имущества, расходов по его содержанию не несла. Истица проживала в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в декретном отпуске, больше в доме не проживала. Расходы по содержанию дома, после смерти <данные изъяты> несли они (ответчики) сами. На сегодняшний день дом по <адрес> снесен, в связи с чем объекта спора не имеется.

Третьи лица Клюкин А.Ю., в судебном заседании исковые требования Пожидаевой Л.Р. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Пожидаев Д.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ЗАО «Кульбытстрой», нотариус Некрасова Л.С. в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд выслушав истца, ее представителя, ответчиков, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств:

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанный шестимесячный срок для принятия наследства был предусмотрен и ст.546 ГК РСФСР (действовавший на момент смерти наследодателя <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> домовладение по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали его жена <данные изъяты> в размере 2/3 доли (дочь наследодателя – Госткина С.Н. отказалась от своей 1/3 доли наследства в пользу матери <данные изъяты> и сын Клюкин М.Н. Т

Третий ребенок наследодателя – сын <данные изъяты> умер раньше <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти <данные изъяты> истица Пожидаева Л.Р. была несовершеннолетней, в связи с чем, ее интересы представляла ее мать <данные изъяты>.

В установленный законом шестимесячный срок, <данные изъяты> как законный представитель своей дочери несовершеннолетней Пожидаевой Л..Р., не обратилась к нотариусу, для оформления наследственных прав (как поясняет истец, в силу отсутствия юридических знаний), в связи с чем, срок для принятия наследства ими был пропущен. Пожидаева Л.Р. достигнув совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), то есть через полтора года после смерти деда – <данные изъяты> также не обратилась к нотариусу, либо в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, опять же ссылаясь на юридическую безграмотность.

Истица выразила свое несогласие с уже оформленными наследственными правами ответчиков на имущество <данные изъяты>, только в конце 2010 года – 2011 году, то есть по истечение более 25 лет после смерти наследодателя и своего совершеннолетия, а также достижения возраста полной гражданской процессуальной дееспособности, мотивируя пропуск срока отсутствием юридической грамотности.

В связи с тем, что иные наследники в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус обоснованно и правомерно выдал свидетельство о праве на наследство по закону, наследникам обратившимся за принятием наследства Клюкина Н.В. в установленный срок.

Согласно пояснений истицы, она знала о том, что ее дед <данные изъяты> умер со дня его смерти, отсутствие юридической грамотности у истицы и ее матери, как законного представителя, не может служить основанием для признания пропуска срока для принятия наследства уважительным.

Свидетельство о праве на наследство – это официальный документ, подтверждающий наследственные права лица на имущество умершего. Само по себе свидетельство о праве на наследство не порождает прав на наследство, а удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при жизни. Правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Свидетельство о праве на наследство после его выдачи может быть признано недействительным в целом или в части. При этом основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство является недействительность по тем или иным причинам самого права на наследство.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя <данные изъяты> и Клюкин Михаила Николаевича, в отношении наследственного имущества умершего <данные изъяты>.

Суд также не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Госткиной С.Н., в отношении наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанное свидетельство выдано нотариусом Царевой У.М. правомерно и обоснованно. На момент выдачи данного свидетельства о праве на наследство по завещанию, истица его не оспаривала.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве доводов о фактическом принятии наследства, истица указывает о том, что по истечение одного месяца после смерти деда <данные изъяты> она была зарегистрирована в доме по адресу дома по <адрес>. Однако факт регистрации не может служить действием, свидетельствующем о фактическом принятии наследства. Данная позиция отражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713", где Конституционный Суд РФ указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина, не порождает и права на наследование спорного жилого помещения, поэтому регистрация Пожидаевой Л.Р. в спорном доме в вышеуказанный период как таковая не может подтвердить факта принятия наследства последней, открывшегося после смерти <данные изъяты>

Согласно показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, соседей дома по <адрес> <данные изъяты> На момент смерти <данные изъяты> и по истечение двух-трех лет истица в указанном доме не проживала. В последствии, истица периодически приезжала и использовала дом как место своего временного пребывания, работала на участке, больше использовала дом, как дачу.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют в соответствии со ст.1153 ГК РФ о том, что истица в установленный законом срок фактически приняла наследство.

Кроме того, согласно показаний сторон и материалов дела, спорного наследственного имущества в натуре не существует, дом по <адрес> снесен более семи лет назад.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом №№, 525-2, 566, ответчикам и членам их семей ЗАО <данные изъяты> предоставлены по две благоустроенных квартиры.

Согласно предварительного договора №, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Клюкиным М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Клюкину М.Н., две квартиры выделяется с учетом членов семьи: Пожидаевой Л.Р. и Пожидаева Д.В., однако, данное обстоятельство не порождает права собственности последних на указанную квартиру, поскольку они не являлись собственниками жилого дома по <адрес>, а были только зарегистрированы по данному адресу. Данное обстоятельство являлось предметом оценки в решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.11.2010 года, вступившего в законную силу 09.03.2011 года между этими же сторонами.

Таким образом, суд оценив и исследовав представленные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание факт отсутствия в натуре наследственного имущества в виде жилого дома по <адрес> – объекта спора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пожидаевой Л.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пожидаевой Л.Р. к Клюкину М.Н., Госткиной С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя <данные изъяты> и Клюкина М.Н., в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Госткиной С.Н., в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, установлении факта принятия наследства в виде 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с даты получения решения в окончательном виде.

Председательствующий Стащук В.Н.