Председательствующего судьи Стащук В.Н.

при секретаре Кривцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефимовой Л.С. к ООО «КлоДи» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "КлоДи" о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в размере 1000 рублей, проценты за невыплаченный расчет при увольнении в размере 11 рублей 40 копеек, потерянный заработок в размере 3000 рублей, проценты за потерянный заработок в размере 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и обязании ответчика выдать справку о том, что Истица работала у Ответчика. Впоследствии Истица исковые требования уточнила, просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «КлоДи», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, произвести отчисления в ПФ РФ, взыскать с ответчика задолженности по заработной плате при увольнении в размере 1000 рублей, проценты за невыплаченный расчет при увольнении в размере 107 рублей 40 копеек, потерянный заработок в размере 3000 рублей, проценты за потерянный заработок в размере 317 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 6246 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что работала у ответчика в должности продавца в магазине «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу отдала трудовую книжку, заключили трудовой договор, однако, второй экземпляр на руки не получила. Заработная плата составляла по тарифу 1000 рублей в сутки. Зарплату выдавала товаровед. ДД.ММ.ГГГГ Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении работодатель не принял, трудовую книжку не выдал, заявив, что Истица вообще не работала. Трудовая книжка Истицей была получена ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Октябрьского района.

В нарушении ст.140 ч.1 ТК РФ ответчик не произвел с ней окончательного расчета по заработанной плате в день увольнения, который составил за одну смену 1000 рублей.

Истица в зал судебного заседания явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КлоДи", генеральный директор Клоченко Д.В. в зал судебного заседания явился, иск не признал и пояснил, что Истица не работала у него продавцом, трудовую книжку на имя Истицы нашли в торговом зале, действительно был вызван в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, где отдал найденную трудовую книжку. На вопрос суда, откуда у Истицы справка, подписанная им о размере заработной платы на имя Истицы, пояснить ничего не смог.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ефимовой Л.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность, избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалы гражданского дела Истицей представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Истице ООО «КлоДи», согласно которой Ефимова Л.С. действительно работает в ООО «КлоДи» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляет: за июль 2010 года – 7800 рублей; за август 2010 года – 7000 рублей. Справка подписана генеральным директором ООО «КлоДи» Клоченко Д.В.

Указанная справка была оспорена Клоченко Д.В., в зале суда Клоченко Д.В. пояснил, что указанную справку Ефимовой Л.С. не выдавал.

По ходатайству Истицы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании заключения эксперта №(11) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись Клоченко Д.В., расположенная в справке ООО «КлоДи» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Генеральный директор», выполнена самим Клоченко Д.В..

По результатам судебной экспертизы Клоченко Д.В. пояснил, что не знает, как эта справка попала к Ефимовой Л.С. предполагает, что были чистые бланки с его росписью, в которые были внесены сведения относительно Ефимовой Л.С. Доступ к бланкам имела его родная сестра, работающая в магазине товароведом.

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям представителя ответчика, полагаю, что они не соответствуют действительности.

Справка представлена в напечатанном виде, каких-либо помарок, наложений текста не содержит, оснований не доверять указанной справки, у суда нет. Кроме того, сам Клоченко Д.В. пояснил, что доступа к бланкам справок у посторонних лиц не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Ефимовой Л.С. надлежащим образом оформлен не был, но вместе с тем, Ефимова Л.С. была допущена работодателем к фактическому исполнению трудовых функций в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считает подтвержденным факт трудовых отношений между Истицей и Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Ответчика произвести запись в трудовой книжке по правилам ст. 66 ТК РФ о приеме на работу и увольнении по собственному желанию. Следовательно, для сохранения права Ефимовой Л.С. на пенсионное обеспечение, Ответчик обязан произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за Ефимову Л.С. как застрахованное лицо за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка Ефимовой Л.С. получена ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель, в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из пояснений Истицы, по соглашению сторон установлена заработная плата 1000 рублей за смену, работодатель не оплатил Истице одну смену в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истицы.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8%, размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию составит 107 руб. 40коп, согласно расчета за период с 28 сентября 2010 года по 02 июня 2011 года: 1000 руб./100%х0,03%х358 дней=107 руб. 40 копеек.

Суд считает обоснованным и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что задержками выплаты заработной платы и расчета при увольнении истице причинен моральный вред, поскольку она перенесла нравственные страдания из-за отсутствия средств к существованию. Размер компенсации морального вреда суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Истицы о взыскании потерянного заработка в размере 3000 рублей и процентов за потерянный заработок в размере 317 руб. 70 копеек, поскольку Истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих действительность потерянного заработка, а именно доказательств приема на иное место работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Ответчика в пользу Истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 6246 рублей, из которых 1096 рублей по составлению искового заявления, 5150 рублей оплата услуг эксперта.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Л.С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ефимовой Л.С. и ООО «КлоДи».

Обязать ООО «КлоДи» внести запись в трудовую книжку Ефимовой Л.С. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

Обязать ООО «КлоДи» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за Ефимову Л.С. за период работы с 05 июля 2010 года по 06 октября 2010 года.

Взыскать с ООО «КлоДи» в пользу Ефимовой Л.С. расчет при увольнении в размере 1 000 рублей, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 107 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6246 рублей, а всего 9353 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «КлоДи» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Н. Стащук