Дело №

г. Красноярск 20 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.Е. к Филиппову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.А., в лице представителя Завалина Ю.А. обратился в суд с иском к Филиппову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 279680 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику в управление 9 500 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, однако ответчик от возврата уклоняется. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства, поскольку заключенный договор доверительного управления ничтожен в силу закона.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. (по доверенности от 12.04.2011 года) исковые требования Храмова А.Е. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен телеграммой по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Храмова А.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.1012 ГК РФ, По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ч.2 ст.1013 ГК РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных

Из содержания ч.1 ст.1015 следует, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п..1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.07.2010 года между ответчиком (Трейдером) и истцом (Инвестором) был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, на основании которого, Трейдер обязался принять в управление финансовые средства в сумме 9500 долларов США на торговом счете Thinkorswim acc: # № для совершения операций с ценными бумагами NYSE, NASDAQ, DOW JONES, в течение срока действия договора. Инвестор обязался передать в управление средства для осуществления операций на фондовом рынке NYSE, NASDAQ, DOW JONES, на счете открытом в Thinkorswim acc: # № с размещенным на нем депозитом в сумме 9000 долларов США, принять оказанные услуги и оплатить их согласно условий договора.

Согласно условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к Договору определяется дата расчетного периода, сумма баланса, зафиксированная на текущий расчетный период, прибыль или убыток за последний расчетный период, как разница балансов, сумма вознаграждения Трейдера на следующий расчетный период.

Как следует из приложения № к Договору Баланс депозита на ДД.ММ.ГГГГ составил 9500 долларов США, указанная сумма заверена подписями истца и ответчика. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи истцом ответчику в управление – распоряжение денежной суммы в размере 9500 долларов США.

17 мая 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 02.07.2010 года и вернуть полученные денежные средства в рублевом эквиваленте. Однако ответчиком претензия удовлетворена не была.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления Врио оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Храмова А.Е. и других в отношении Филиппова Е.С. по факту мошеннических действий последнего, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова Е.С., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, опрошенный Филиппов Е.С. пояснил, что в 2010 году Храмовым А.Е. ему передавались денежные средства в размере 9500 долларов США. От возвращения денежных средств он не отказывается.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства суд исходит из того, что при заключении 02.07.2010 года договора доверительного управления денежными средствами истица, ответчик Филиппов Е.С. действовал как физическое лицо, при этом, заключение вышеуказанного договора между физическими лицами и в частности, между сторонами по делу, противоречит положениям ст. ст. 1013, 1015 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, полученные Филипповым Е.С. от Храмова А.е. денежные средства по ничтожной сделке в размере 9500 долларов США являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное имущество – в виде денежных средств в указанной сумме в рублевом эквиваленте.

По данным Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США по отношению к рублю на 15.08.2011 года (дата направления иска в суд) составил - 29 рублей 44 копейки за 1 доллар США.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное 279680 рублей (9500 долларов США * 29 рублей 44 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 5 996 рублей 80 копеек, размер которой, подтвержден чеком-ордером от 18.08.2011 года на общую сумму 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Е.С. в пользу Храмова А.Е. сумму полученную по недействительной сделке в размере 279680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996 рублей 80 копеек. Всего взыскать 285676 рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Стащук В.Н.