Дело № 2-4831/2011 Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием представителя истца Алексеевой А.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2011 года при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехника» к Ломакиной И.А., <данные изъяты> в лице законного представителя Ломакиной И.А. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Стройтехника» обратилось в суд с иском к Ломакиной И.А., <данные изъяты> в лице законного представителя Ломакиной И.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиной И.А., <данные изъяты> в лице законного представителя Ломакиной И.А. и ООО «Стройтехника» был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого является передача по окончанию строительства Дольщику объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,88 кв.м., расположенной на 7 этаже в 4 подъезде жилого дома по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составила 2125760 рублей, которая оплачивается Участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2125760 рублей, а также неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629012 рублей 38 копеек. В судебном заседании представитель истца Алексеева А.В. (действующая на основании доверенности от 19.09.2011 года) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Ответчик Ломакина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомила. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего: В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На основании ч.2 ст.10 указанного Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В судебном заседании установлено, согласно договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехника» и Ломакиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> застройщик ООО «Строийтехника» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № однокомнатная общей площадью 40,88 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже в 4 подъезде по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес). Участник долевого строительства – Ломакина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обязалась оплатить строительство указанной квартиры в размере 2125760 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно доводов представителя истца, на сегодняшний день обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакиной И.А. по оплате квартиры в сумме 2125760 рублей не исполнены. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требования ООО «Стройтехника» о взыскании с ответчика стоимости квартиры является обоснованным. Кроме того, в силу того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде оплаты объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно начислена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (срок начала нарушения права истца) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд). Всего за 1076 дней просрочки начислена неустойка в размере 629012 рублей 38 копеек. Расчет неустойки: 2125760 рублей стоимость квартиры * 8,25% : 300 ставка рефинансирования * 1076 дней просрочки = 629012 рублей 38 копеек - неустойка. Указанная сумма неустойки в силу Договора и Закона подлежит взысканию с ответчика, наряду с суммой основной задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехника» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 21973 руля 87 копеек до вынесения решения по настоящему гражданскому делу. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, которую должен был уплатить истец при подаче иска в суд, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворить. Взыскать с Ломакиной И.А. в пользу ООО «Стройтехника» сумму основного долга в размере 2125 760 рублей, неустойку в размере 629012 рублей 38 копеек, а всего 2 754772 рубля 38 копеек. Взыскать с Ломакиной И.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 21973 рубля 87 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения. Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене данного решения. Председательствующий Стащук В.Н. КОПИЯ ВЕРНА.