Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Голобардовой Е.В. к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Голобардовой Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее ООО «Каскад-М»), просила взыскать неустойку за задержку в передачи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 166482 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Голобардова Е.В. заключила с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в объекте в виде однокомнатной квартиры по выше указанному адресу. Цена квартиры в соответствии с условиями договора определена в размере 1566 640 рублей. Истица оплатила полностью указанный размер цены за квартиру. Квартира передана Истице только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в передаче объекта недвижимости со стороны ответчика составила 207 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании председатель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. (действующий на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ), истец Голобардова Е.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Каскад-М» Гостев А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал и пояснил, что квартира Истцу передана своевременно, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Голобардовой Е.В. отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ). На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона № 217-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу ч.2,6 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Кроме того, Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства предусмотрена санкция в идее неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ООО «<данные изъяты>» в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в объекте жилого <адрес> в виде однокомнатной <адрес> площадью 41,54 кв.м. в <адрес>. Цена квартиры в соответствии с условиями договора определена в размере 1566 640 рублей. О том, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свое обязательство по оплате обязательств по договору в размере 1566640 рублей, свидетельствует справка ООО «Каскад-М» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» переуступило <данные изъяты>. указанную квартиру за 1566640 рублей, об оплате договора свидетельствует справка ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> в свою очередь, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступила свое право требования данной квартиры Голобардовой Е.В. за 1563520 рублей. Оплата стоимости квартиры подтверждается расписками <данные изъяты> выданными Голобардовой Е.В. По условиям первоначального договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик и участник долевого строительства осуществляют совместное инвестирование строительства жилого дома; участник долевого строительства вкладывает в совместное инвестирование строительства объекта целевые денежные средства в размере, определяемом п.3.1.1 договора; застройщик осуществляет совокупность практических действий по реализации проекта по инвестированию строительства объекта, непосредственно его строительству и передаче доли инвестора в его частную собственность. Доля инвестора в результате осуществления инвестирования строительства объекта составляет квартира строительный №, состоящая их одной комнаты на 11 этаже (п.1.4). Срок передачи доли в Объекте участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, застройщик обязан обеспечить выполнение всего комплекса работ по строительству и своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, несет ответственность за качество выполняемых работ, их соответствие проектным требованиям, строительным нормам и срокам, оговоренным в договоре. Гарантийный срок на объект устанавливается пять лет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> доме по <адрес>. Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора № от 23.04..2010 года и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего акта ответственность за сохранность <адрес> затраты на содержание квартиры переходят от Застройщика к Участнику долевого строительства. Голобардова Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт подписания указанного акта приема-передачи и передачи ей квартиры под отделку (в том числе и ключей от квартиры) именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ Голобардова Е.В. фактически получила правомочия собственника по пользованию и владению своей квартирой. Кроме того, согласно представленным документам со стороны Ответчика судом установлено следующее. На основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства «16-этажное жилое здание № с инженерным обеспечением», расположенное по адресу: <адрес> требованиям техническим регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Сам акт итоговой проверки о проверке соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подписан ДД.ММ.ГГГГ. 15.02.2011 года в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска ООО «Каскад-М» направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства. Действительно, судом было установлено, что первоначально в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчику было отказано по причине не полного пакета документов, представленного для выдачи разрешения. А фактически основной причиной отказа в ходе прокурорской проверки явились действия самой администрации г. Красноярска, которая при выдаче разрешения на строительство объекта соответствующим образом не оформила земельный участок на котором велось строительство. Вместе с тем, на неоднократные заявления ООО «Каскад-М» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация г. Красноярска отвечала отказом (копии ответов приобщены к материалам гражданского дела). В связи с чем, ООО «Каскад-М» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об обжаловании действий администрации г. Красноярска. В ходе подготовки к рассмотрению дела в Арбитражном суде администрация г. Красноярска 26.07.2011 года выдала разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2011 года производство по делу прекращено. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований Голобардовой Е.В., исходит из того, что доля в объекте долевого строительства в виде квартиры №<адрес> истице фактически передана 29.03.2011 года, по условиям договора должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока установленного договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ соответствующие акты приема-передачи квартиры, которые являются неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Виновных действий со стороны ООО «Каскад-М» в неполучении разрешения на ввод в эксплуатацию дома судом не установлено. Кроме того, не получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связан с моментом регистрации права собственности истицы, а, следовательно, с наличием физических и нравственных страданий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица использовала квартиру по назначению для своих нужд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Голобардовой Е.В. к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий В.Н. Стащук КОПИЯ ВЕРНА.