Дело № 2-4175/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 28 декабря 2011года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего судьи Стащук В.Н., При секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев исковое заявление ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Кульковой Н.С., Щукиной А.В., Сударькову Г.В., Князеву В.В. о взыскании ссудной задолженности, УСТАНОВИЛ ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ссудной задолженности. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кульковой Н.С. был заключен ипотечный кредитный договор № в размере 3 950 000 рублей на долевое участие в строительстве <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых. В обеспечение обязательств Кульковой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом одновременно были заключены договоры поручительства с Щукиной А.В., Сударьковым Г.В., Князевым В.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком всю ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Свои обязательства по кредитному договору, в виде ежемесячного перечисления суммы кредита и процентов по кредиту ответчик Кулькова Н.С. должным образом не исполняет. Задолженность по состоянию на 17.08.2009 года составила 3948597 рублей 08 копеек. В силу чего, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: Сумму задолженности по кредиту указанную сумму задолженности, в том числе: -задолженность по основному долгу 3834746 рублей 04 копейки; -проценты 108600 рублей 90 копеек; -неустойка 5250 рублей 14 копеек. Кроме того, истец просит солидарно взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 20000 рублей. В процессе разбирательства дела истцом были увеличены исковые требования, по состоянию кредитной задолженности на 13.10.2011 года. Истец согласно увеличенным исковым требованиям просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 31.03.2008 года в размере 4875412 рублей 76 копеек, в том числе: -задолженность по основному долгу 3834746 рублей 04 копейки; -проценты 882932 рубля 02 копейки; -неустойка 157734 рубля 70 копеек. Так же истец просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32577 рублей 06 копеек. В судебном заседании представитель истца Маркеев А.В. (действующий на основании доверенности от 06.10.2010 года, действительной до 12.07.2013 года) исковые требования (увеличенные) поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Ответчик Кулькова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Князева В.В. (на основании доверенности от 18.10.2011 года), исковые требования не признала в части размера начисленной неустойки и процентов. Суду пояснила, что нона не могла осуществлять платежи по кредиту в связи с тем, что потеряла работу. Приобретенную на кредитные средства квартиру она продала, вырученные от продажи деньги в размере 2900000 рублей передала своему знакомому для покупки новой квартиры, однако он квартиру так и не приобрел, деньги Кульковой Н.С. не возвратил. Все платежи, производимые Кульковой Н.С. уходят на погашение неустойки, основной долг не погашается. Кулькова Н.С. просит уменьшить размер начисленной неустойки до ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, тем самым уменьшить размер неустойки до 147705 рублей 62 копейки, задолженность по процентам до 608880 рублей. Ответчики Щукина А.В., Сударьков Г.В. в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия представителя истца, ответчика Кульковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах Князева В.В., дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Щукиной А.В., Сударькова Г.В. Выслушав представителя истца, ответчика Кулькову Н.С., суд приходит к следующему: Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 322 ГК РФ, предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу статьи 323 ГК РФ, ч. 1 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Кульковой Н.С., и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме - 3 950 000 рублей на долевое участие в строительстве <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес> №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с кредитным договором производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с апреля 2008 года, согласно установленного графика платежей. При несвоевременной уплате кредита и процентов, кредитным договором предусмотрена неустойка, начисляемая с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4.). Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.В., Сударьков Г.В. и Князев В.А. поручились за исполнение обязательств Кульковой Н.С. по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Кульковой Н.С. своих обязательств по Кредитному договору (условий Кредитного договора), Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.2.2. Договора поручительства). Факт получения кредита и наличие задолженности – ненадлежащее исполнение ответчиком Кульковой Н.С. своих обязательств по кредитному договору подтверждены расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Кульковой Н.С. на сумму 3 950 000 рублей, выпиской из лицевого (ссудного) счета ответчика Кульковой Н.С. №, из которой видно, что платежи производились не своевременно и в сумме, не обусловленной Кредитным договором. Ввиду просрочки исполнения платежей ответчиком Кульковой Н.С. по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что суду не представлено доказательств исполнения данным ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обоснованно предъявил иск о досрочном погашении кредита, уплаты всех предусмотренных кредитным договором процентов, и неустойки, что также предусмотрено условиями Кредитного договора. В своих возражениях ответчик Кулькова Н.С. просит снизить размер заявленной Банком неустойки и процентов. Поскольку неустойка в данном случае утратила свою компенсационную природу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик просит снизить ее до 1/300 ставки рефинансирования, а именно в размере 147705 рублей 62 копейки. При погашении кредита, в первую очередь идет погашение процентов и неустойки, что является нарушением Закона РФ, О защите прав потребителей». Задолженность по процентам до 608880 рублей. Суд находит данные доводы ответчика Кульковой Г.С. не состоятельными, в силу следующего: В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как пояснила в судебном заседании ответчик Кулькова Н.С. приобретенную на кредитные средства квартиру она продала, при этом даже частично не погасила задолженность по кредитному договору, а отдала все вырученные средства третьему лицу, при этом осознавая значительность заемных денежных средств и ответственность поручителей, в случае не исполнения ею обязательств по кредитному договору. Размер заявленной Истцом неустойки, предусмотрен кредитным договором, который суд считает обоснованным, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, для снижения размера неустойки не находит, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиками обязательств и значительно меньше основной суммы задолженности по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кульковой Н.С. по кредитному договору от 31.03.2008 года составила 4875412 рублей 76 копеек, в том числе: -задолженность по основному долгу 3834746 рублей 04 копейки; -проценты 882932 рубля 02 копейки; -неустойка 157734 рубля 70 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании солидарно со всех ответчиков суммы задолженности, в силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, законны и обоснованны, тем более, что обязанность ответчиков Щукина А.В., Сударьков Г.В. и Князев В.А. подтверждена договорами поручительства. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу данной статьи, требования истца о возврате госпошлины в размере 32577 рублей 06 копеек, суд находит обоснованными и законными, так как решение вынесено в пользу истца в полном объеме, а затраты по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12577 рублей 06 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 с Кульковой Н.С., Щукиной А.В., Сударькова Г.В., Князева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 4875412 рублей 76 копеек, возврат госпошлины в размере 32577 рублей 06 копеек, а всего 4907989 рублей 82 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Председательствующий В.Н. Стащук КОПИЯ ВЕРНА.