Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугер В.Г. к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дугер В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее ООО «Каскад-М»), просила взыскать неустойку за задержку в передаче однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 99351 рубль за 117 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в объекте в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Дугер В.Г. приняла на себя от ФИО5 все обязательства по договору долевого участия, в том числе и право требования от ответчика указанной квартиры. Цена квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия определена в размере 1543 920 рублей. По договору уступки права требования, цена уступки составила 1540000 рублей. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в передаче объекта недвижимости со стороны ответчика составила 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Дугер В.Г. поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Каскад-М» Гостев А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал и пояснил, что фактически квартира Истцу была передана своевременно, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен о причине неявки, суд не уведомил.

С согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дугер В.Г. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона № 217-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2,6 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства предусмотрена санкция в идее неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО5 заключил с ООО «Каскад-М» договор №А от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в объекте в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Дугер В.Г. приняла на себя от ФИО5 все обязательства по договору долевого участия, в том числе и право требования от ответчика указанной квартиры. Цена квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия определена в размере 1543 920 рублей. По договору уступки права требования, цена уступки составила 1540000 рублей. Стороны не отрицают, что оплата по договору истцом в полном объеме.

По условиям первоначального договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик и участник долевого строительства осуществляют совместное инвестирование строительства жилого дома; участник долевого строительства вкладывает в совместное инвестирование строительства объекта целевые денежные средства в размере, определяемом п.3.1.1 договора; застройщик осуществляет совокупность практических действий по реализации проекта по инвестированию строительства объекта, непосредственно его строительству и передаче доли инвестора в его частную собственность. Доля инвестора в результате осуществления инвестирования строительства объекта составляет квартира строительный №, состоящая их одной комнаты на 7 этаже (п.1.4). Срок передачи доли в Объекте участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, застройщик обязан обеспечить выполнение всего комплекса работ по строительству и своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, несет ответственность за качество выполняемых работ, их соответствие проектным требованиям, строительным нормам и срокам, оговоренным в договоре. Гарантийный срок на объект устанавливается пять лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан первоначальный акт приема-передачи <адрес> доме по <адрес>. Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего акта ответственность за сохранность <адрес> затраты на содержание квартиры переходят от Застройщика к Участнику долевого строительства. Дугер В.Г. не оспаривает факт подписания указанного акта приема-передачи и передачи ей квартиры под отделку (в том числе и ключей от квартиры) именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ Дугер В.Г. фактически получила правомочия собственника по пользованию и владению своей квартирой.

Кроме того, согласно представленным документам со стороны Ответчика судом установлено следующее.

На основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ГСНЗ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства «16-этажное жилое здание № с инженерным обеспечением», расположенное по адресу: <адрес> требованиям техническим регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Сам акт итоговой проверки о проверке соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска ООО «Каскад-М» направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Действительно, судом было установлено, что первоначально в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчику было отказано по причине не полного пакета документов, представленного для выдачи разрешения.

А фактически основной причиной отказа в ходе прокурорской проверки явились действия самой администрации г. Красноярска, которая при выдаче разрешения на строительство объекта соответствующим образом не оформила земельный участок на котором велось строительство. Вместе с тем, на неоднократные заявления ООО «Каскад-М» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация г. Красноярска отвечала отказом (копии ответов приобщены к материалам гражданского дела).

В связи с чем, ООО «Каскад-М» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об обжаловании действий администрации г. Красноярска. В ходе подготовки к рассмотрению дела в Арбитражном суде администрация г. Красноярска 26.07.2011 года выдала разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2011 года производство по делу прекращено.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований Дугер В.Г., исходит из того, что доля в объекте долевого строительства в виде квартиры №64 истцу фактически передана 28.02.2011 года, а по условиям договора должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока установленного договоров №А от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подписали акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора №А от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта приема-передачи истец не оспаривает.

Кроме того, при расчете неустойки, которая заявлена Дугер В.Г. в сумме 99351 рубль, за основу, истец берет стоимость квартиры в размере 1543920 рублей (цена договора участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Каскад-М»), однако согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Дугер В.Г., окончательная цена уступки права составила 1540000 рублей, в связи с чем, неустойка рассчитана истцом заведомо неверно.

Виновных действий со стороны ООО «Каскад-М» в неполучении разрешения на ввод в эксплуатацию дома судом не установлено.

Не получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связан с моментом регистрации права собственности истца, а, следовательно, с наличием физических и нравственных страданий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически использовала квартиру по назначению для своих нужд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дугер В.Г. к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.