Дело №2-3995/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием представителя Истицы Сурженко В.Г., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года, с участием представителя Ответчицы Дали П.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2011 года при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Ю.В. к Кузбековой ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Баженова Ю.В., в лице представителя Сурженко В.Г. обратилась в суд с иском к Кузбековой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража по адресу: г.Красноярск, ул.Забобонова, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №, за ФИО2 был закреплен земельный участок под строительство индивидуального гаража под ЛЭП у Южной территории подстанции «Левобережная». ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была выдана справка о том, что он является членом ГК «Автомобилист». В 2008 году ФИО2 решил подарить принадлежащий ему гараж своей внучке Баженовой Ю.В. Поскольку дата в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГК «Автомобилист» стояла ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве собственности указана та же дата. ДД.ММ.ГГГГ председателем гаражного кооператива была выдана справка – уточнение о том, что в тексте справки № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО2 в гаражном кооперативе «Автомобилист» после слов «Полностью выплатил паевой взнос» допущена ошибка. Вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, должна стоять ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что право собственности у ФИО2 возникло задолго до брака с ФИО10 и является его личным имуществом. При обращении в Управление Росреестра для регистрации договора дарения между ФИО2 и его внучкой Баженовой Ю.В., им сообщили, что на дарение необходимо согласие супруги ФИО10, с которой брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Но гараж был приобретен задолго до брака с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В 2010 году, истец был полностью парализован, однако произошло отчуждение спорного гаража по договору купли-продажи в пользу ответчицы (дочери ФИО10). Истец считает данную сделку недействительной. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Признать за Баженовой Ю.В. право собственности на указанный гараж. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Представитель ответчика – Дали П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка купли-продажи гаража от 08.05.2009 года была заключена на законных основаниях. Никаких доказательств того, что Баженов К.Н. в момент заключения сделки купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представили пояснения относительно заявленных требований, согласно которых представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 содержал все существенные условия, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Кузбековой О.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в данном случае невозможно применить последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку одна сторон сделки – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. С согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего: В силу ч.ч.1,2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на основании справки гаражного кооператива «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на основании данной справки свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в лице ФИО3 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи гаража расположенного по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (ныне Управление Росреестра по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 хотел подарить принадлежащий ему гараж своей внучке Баженовой Ю.В., однако его жена ФИО15 обманным путем заставила его продать гараж ответчице, поскольку Баженов Ю.В. в момент подписания доверенности на имя ФИО3 не понимал значение своих действий, поскольку находился в тяжелом состоянии, после перенесенного инсульта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 и Баженовой Ю.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю подавался на регистрацию договор дарения гаража расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация сделки была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 – ФИО10 на отчуждение гаража. Далее регистрация вновь приостанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баженовой Ю.В. в связи с предоставлением недостающих документов. Однако 24.09.2008 года от дарителя Баженова К.Н. в Управление поступило заявление о прекращении государственной регистрации договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ и возврате представленных на регистрацию документов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением регистрационной службы было принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем уведомлены стороны договора. Как следует из представленной представителем истца выписки из амбулаторной карты ФИО2, последний наблюдался в поликлинике № с 2003 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст. Регулярно получал гипотензивную терапию. ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт. ДД.ММ.ГГГГ перенес повторный ишемический инсульт. До ДД.ММ.ГГГГ наблюдался на дому с диагнозом: состояние после повторных ишемических инсультов ….. До ДД.ММ.ГГГГ вступал в контакт, адекватно отвечал на вопросы. Истцом не представлено доказательств оспаривания выданной ФИО2 доверенности на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО11, которая (ФИО3) действовала от имени ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи; оспаривания приостановления государственной регистрации, а затем отказа государственной регистрации договора дарения, заключенного между ФИО2 и Баженовой Ю.В. Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5) по состоянию своего здоровья ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец, заявляя исковые требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение не учитывает, что одна из сторон сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что заведомо ведет к неисполнимости судебного решения в данной части исковых требований, в случае их удовлетворения. Относительно заявленных требования о признании за истицей права собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, суд считает, что данные требования истца также не подлежащими удовлетворению, поскольку договор дарения между ФИО2 и Баженовой Ю.В. не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно не произошло перехода права собственности от дарителя к одаряемому, поскольку объектом дарения является недвижимое имущество. Каких-либо иных доводов и доказательств для признания права собственности на спорный гаражный бокс стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баженовой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, в лице ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон договора в первоначальное положение, признании за Баженовой Ю.В. права собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска с даты получения решения в окончательном виде. Председательствующий: В.Н. Стащук КОПИЯ ВЕРНА.