Дело № 2-4225/2011 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Котовой М.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и по встречному иску Котовой М.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Котовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Котовой М.В. кредит в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку Котовой М.В. нарушены сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, основной долг не погашен в полном объеме, истец просил взыскать с Котовой М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834423 рубля 13 копеек, возврат госпошлины в размере 11544 рубля 23 копейки. Котова М.В. в свою очередь обратилась к Банку ВТБ 24 ((закрытое акционерное общество) с встречным исковым заявлением, в котором просит признать п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее ежемесячной комиссии за сопровождение кредита недействительным, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В процессе разбирательства дела Котова М.В., уточнила встречные исковые требования, просила признать п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее ежемесячной комиссии за сопровождение кредита недействительным, взыскать с Банка ВТБ 24 16200 рублей в виде уплаченной комиссии за сопровождение кредита, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В судебное заседание представитель истца- ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно встречных исковых требований, в котором, встречные исковые требования не признал в полном объеме, указал на пропуск Котовой М.В. срока исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным и требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10800 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора стороны свободны в заключении договора и выборе его условий. Банк и заемщик определили порядок уплаты комиссии за сопровождение кредита. Котова М.В. на стадии заключения кредитного договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге и добровольно заключила с Банком кредитный договор на предложенных условиях. Банк считает требования Котовой М.В. о компенсации морального вреда завышенными, просил в удовлетворении встречных исковых требований Котовой М.В. отказать. Котова М.В. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не признала, считает установленную Банком пеню в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательств завышенной. С момента подачи Банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение задолженности она не производила, в связи с отсутствием денежных средств. Выслушав ответчика – истца по встречному иску Котову М.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Котовой М.В. подлежащими частичному удовлетворению. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Котова М.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Котовой М.В. кредит в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых, Котова М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 7-11). В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца. В силу п.п. 2.6., 2.9 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей и за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены Котовой М.В. кредитные средства 450 000 рублей во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направлено ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 834423 рубля 13 копеек, из которых: 282 334 рубля 73 копейки - сумма основного долга, 71392 рубля 17 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 141110 рублей 60 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 314 327 рублей 27 копеек - пени по просроченному долгу, 9 202 рубля 77 копеек - комиссия за сопровождение кредита, 16 055 рублей 59 копеек - пени по комиссии за сопровождение кредита. Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита, находя его обоснованным, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе. В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик обязуется уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку Котовой М.В. допущена просроченная задолженность по кредитному договору, сумма основного долга не погашена, проверив произведенный ответчиком расчет пени за несвоевременную оплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, пени за комиссию сопровождению кредита, находя его соответствующим действующему законодательству, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений против указанного расчета не представлено, с Котовой М.В. подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 141 110 рублей 60 копейки, пени по просроченному долгу 314 327 рублей 27 копеек, пени по комиссии за сопровождение кредита 16 055 рублей 59 копеек. Относительно размера пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы просрочки, суд считает необходимым указать следующее: Размер неустойки оговорен в кредитном договоре, заключенном между сторонами, следовательно, в силу свободы договора, стороны договорились о размере неустойки – пени. Котова М.В. на стадии заключения кредитного договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге и добровольно заключила с Банком кредитный договор на предложенных Банком условиях. В данном случае, максимальный размер неустойки Законом не предусмотрен. При этом суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, по собственной инициативе снизить размер пени по комиссии за сопровождение кредита (с учетом встречных исковых требований) до 7 877 рублей 77 копеек. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Котовой М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 834423 рубля 13 копеек, из которых задолженность по кредиту - 282 334 рубля 73 копейки, 71392 рубля 17 копеек – задолженность по плановым процентам, 141110 рублей 60 копеек – задолженность по пени, 314327 рублей 27 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 9202 рубля 77 копеек – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 7 877 рублей 77 копеек. Относительно встречных исковых требований суд полагает следующее: В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно графика погашения кредита, представленной истории погашений по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Котовой М.В. уплачена комиссия за сопровождение кредита в размере 13950 рублей. Из них 10800 рублей уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец – ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом исковой давности для предъявления требований о признании п.2.9 кредитного договора № недействительным и взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 10800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Котова М.В. обратилась в суд с иском только в ноябре 2011 года. Учитывая установленный срок исковой давности по указанным требованиям, суд считает необходимым отказать Котовой в удовлетворении исковых требований по которым действительно истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, в частности о признании п.2.9 кредитного договора № недействительным и взыскании комиссии за сопровождение кредита в общей сумме 11 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Услуга по открытию и ведению ссудного счета, то есть сопровождение кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за сопровождение кредита существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с сопровождением кредита. Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за сопровождение кредита, является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Котовой М.В. о взыскании уплаченной комиссии за сопровождение кредита в пределах установленного срока исковой давности за период с 10.11.2008 года по 08.04.2011 года в размере 3150 рублей суд считает обоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом, принципа разумности и справедливости, заявленный истицей по встречному иску суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям) их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд считает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований с вычетом из суммы задолженности Котовой М.В. перед Банком ВТБ 24 задолженность Банка ВТБ перед Котовой М.В., тем самым задолженность Котовой М.В. перед Банком ВТБ 24 будет составлять: 824920 рублей 31 копейка из которых: -задолженности по кредиту в размере 282 334 рубля 73 копейки; -задолженность по плановым процентам в размере 71392 рубля 17 копеек; - задолженность по пени - 141110 рублей 60 копеек; -задолженность по пени по просроченному долгу в размере 314327 рублей 27 копеек -задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере 7 877 рублей 77 копеек, -задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 7 877 рублей 77 копеек. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску Котовой М.В. в пользу Банка ВТБ 24 уплаченную госпошлину в размере 11449 рублей 20 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь с ответчика по встречному иску - Банк ВТБ 24 подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от присужденной Котовой М.В. суммы, исключая судебные расходы, всего – 1825 рублей. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с Банка ВТБ 24 подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от которой истец по встречному иску был освобожден в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Котовой М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824920 рублей 31 копейка, госпошлину в размере 11449 рублей 20 копеек. Всего взыскать 836369 рублей 51 копейку. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Котовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в доход государства в размере 1825 рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Котовой М.В. в части признания п.2.9 кредитного договора № недействительным и взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) комиссии за сопровождение кредита в общей сумме 11 250 рублей за период с 16.10.2006 года по 08.10.2008 года – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения. Председательствующий Стащук В.Н. КОПИЯ ВЕРНА.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Стащук В.Н.,
при секретаре Кривцовой Т.И.,