Дело №2-4114/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой О.Н. к Суховой А.И. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Сураева О.Н., в лице представителя Штромбергер Е.С. (действующей на основании доверенности от 05.02.2011 года) обратилась в суд с иском к Суховой А.И. о выделе доли жилого дома в натуре, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу доли жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом, по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является ответчик. Общая площадь жилого дома составляет 53,1 кв.м., в том числе жилой 34 кв.м. Дом состоит из двух квартир. Истец Сураева О.Н. проживает в <адрес>, ответчик Сухова А.И. проживает в <адрес>. Доли истца и ответчика в праве собственности на указанный жилой дом равны, однако фактически истец использует 13,3 кв.м. жилой площади (5,6 +7,7), а ответчик 20,7 кв.м. (11,3 + 9,4). Данная ситуация возникла из-за переноса стены ответчиком в комнате площадью 11,3 кв.м. Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться всей принадлежащей ей долей, а именно 17 кв.м. жилой площади, поскольку ответчиком самовольно занята часть принадлежащей истцу жилой площади. Истец просит выделить ей в натуре часть жилого помещения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом, по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, жилой площадью 17 кв.м. Обязать ответчика осуществить перенос стены в комнате площадью 11,3 кв.м. на 1 метр в сторону уменьшения площади комнаты № используемой Суховой А.И. и увеличения комнаты № используемой Сураевой О.Н. на 3, 69 кв.м.

В судебном заседании истец Сураева О.Н. и ее представитель Штромбергер Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчики Сухова А.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, иск признала в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании ч.ч.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.А ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Сураева О.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Сухова А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Как следует из пояснений сторон и технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества, жилой дом фактически состоит из двух квартир, <адрес> занимает истец Сураева О.Н., <адрес> занимает ответчик Сухова А.И.

В результате самовольной перепланировки, путем переноса стены в комнате № <адрес> Суховой А.И. в сторону увеличения площади комнаты №, площадь комнаты № в <адрес>, занимаемой Сураевой О.Н., а также вся жилая площадь <адрес>, которая соответствует принадлежащей истцу доле жилого дома уменьшилась на 3,7 кв.м. Согласия на перепланировку истица Сураева О.Н. ответчику не давала.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Суховой А.И. перепланировка произведена без получения на то необходимых разрешений, в результате произведенной перепланировки нарушены права истца, занимаемая истцом жилая площадь стала не соответствовать принадлежащей ей доле в спорном жилом доме, вместо 17 кв.м. жилой площади в ее пользовании осталось 13,3 кв.м., в связи с чем, действия ответчика нельзя признать правомерными.

Истец в силу ст.12 ГК РФ, имеет права требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому требования Сураевой О.Н. об обязании Суховой А.И. осуществить перенос стены в комнате №, площадью 11,3 в <адрес> жилого <адрес> на 1 метр в сторону уменьшения, и увеличения площади комнаты № в <адрес> являются обоснованными и соответствующими закону.

Поскольку судом установлено, что выдел доли истца, в виде <адрес> из общего имущества собственников жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, не противоречит правам и законным интересам иных участников долевой собственности и третьих лиц, квартиры фактически являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и придомовые территории, а ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в подтверждение возражений и опровергающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным выделить Сураевой О.Н. в натуре часть жилого помещения – <адрес>, согласно принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес> оставить в пользовании ответчика Суховой А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Сураевой О.Н. в натуре часть жилого помещения – <адрес>, согласно принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Сухову А.И. осуществить перенос стены в комнате № площадью 11,3 кв.м. <адрес> на 1 метр в сторону уменьшения, тем самым увеличения площади комнаты № <адрес> в <адрес>, принадлежащей Сураевой О.Н..

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска после получения решения в окончательном виде.

Председательствующий Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.