Дело № 2-3827/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павленко И.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику (истицу) был предоставлен кредит в сумме 486400 рублей под 26 % годовых на срок - 48 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - 0,6 % от суммы кредита, что составляет 2918 рублей 40 копеек в месяц. Истец считает данные условия договора об установлении комиссии за обслуживание кредита недействительными в силу закона. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 года по 18.07.2011 года в размере 107980 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же срок в размере 25802 рубля 90 копеек, юридические услуги в размере 3000 рублей.

В процессе разбирательства дела, истец уточнил исковые требования в части срока за который взимается уплаченная комиссия – с 17.08.2008 года по 19.09.2011 года, и суммы комиссии – 110899 рублей 20 копеек. Истец просит признать недействительным п.2.8 кредитного договора 11011813076 от 17.07.2008 года в части взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита с 17.08.2008 года по 19.09.2011 года в размере 110899 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же срок в размере 25802 рубля 90 копеек, юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Павленко И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику (истицу) был предоставлен кредит в сумме 486400 рублей под 26 % годовых на срок - 48 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - 0,6 % от суммы кредита, что составляет 2918 рублей 40 копеек в месяц.

Согласно графика погашения кредита за период с 17.08.2008 года по 19.09.2011 года истицей уплачена комиссия за предоставление кредита всего в размере в размере 110899 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита), который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по обслуживанию кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно ежемесячной комиссии за обслуживание кредита существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за обслуживание кредита является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не находит оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку согласно ст.195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, поскольку согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита уплаченную с 17 августа 2008 года, в суд истец обратился, согласно входящего штампа – 11 августа 2011 года, следовательно срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен.

Кредитный договор, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие кредитного договора о взимании комиссии распространяется на заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу вышеизложенных обстоятельств имеются основания для признания условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павленко И.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с него ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6% от суммы кредита – всего 2918 рублей 40 копеек ежемесячно и взыскании с ответчика уплаченной истцом данной комиссии, всего за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 899 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истцом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами взята во внимание процентная ставка в размере 7,75 %, за период с 17.07.2008 года по 18.07.2011 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан в размере 25802 рубля 90 копеек.

На основании вышеуказанного Постановления Пленума, суд, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также тот факт, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, считает необходимым уменьшить размер процентов до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 31.02.2011 года и квитанции №от 31.07.2011 года истцом уплачено 3000 рублей за предоставленные ему юридические услуги. В связи с чем, данная сумма, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства штраф в размере 57949 рублей 60 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3517 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Павленко И.В. возврат банковской комиссии за ведение ссудного счета в размере 110 899 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей, а всего 118 899 рублей 20 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства штраф в размере 57949 рублей 60 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 3 517 рублей 98 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                         Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.