ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий Олкос Групп» к Чичинину А.А., Чичинину В.А. о взыскании суммы и по встречному иску Чичинина А.А., Чичинина В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы оплаты по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми заявлениями к Чичинину А.А., Чичинину В.А. о взыскании суммы, выплаченной авансом за работы по договору подряда. Свои требования Истец мотивировал тем, что 15.05.2009 года между Истцом и Чичининым А.А., Чичининым В.А. был заключен договор подряда №, согласно п 1.1. данного договора ответчики приняли на себя обязательства по выполнению на объекте поликлиники для взрослых на 150 посещений с комиссией ВЭК на станции «Уяр» ОАО «<данные изъяты>» монтажных и пусконаладочных работ системы отопления, теплоснабжения систем вентиляции, теплового пункта, хозпитьевого и противопожарного водопровода, водопровода горячей воды, хозбытовой и производственной канализации, сантехнического оборудования. Сумма работ по договору составила 120000 рублей. Из указанной суммы в качестве предоплаты Чичинину А.А. истец оплатил 75000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу за не сделанную работу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 рублей. Чичинину В.А. в качестве предоплаты Истец заплатил 30000 рублей, которые также просит взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубль 20 копеек. В свою очередь ответчики обратились со встречными требованиями, указывая на то, что работы по договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены, а Истец по первоначальному иску за работу не рассчитался, в связи с чем, Чичинины А.А., В.А. просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 277117 рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Представитель ответчиков Никифоров Е.К. (по доверенности), Чичинин А.А. явились, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>». Дело рассмотрено в соответствии представителя Иста-Ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Никифоров Е.К. (по доверенности) первоначальные исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что Чичинины в составе строительной бригады вели работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по первоначальному иску обязался за сделанную работу оплатить Чичинину А.А. 120000 рублей, Чичинину В.А. – 80000 рублей. Однако, Истец не подписал акты приемки выполненных работ и свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнил. По данному делу была проведена экспертиза объема выполненных работ и установлено, что работы выполнены на сумму 382117 рублей, учитывая, что в качестве аванса Чичинин А.А. получил 75000 рублей, Чичинин В.А. 30000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования следует удовлетворить. Заслушав представителя ответчиков-истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.. В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу п. 2 данной статьи цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. На основании ст. 717 ГК РФ если иное нет предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях или в размере, указанных в законе или договоре подряда. Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чичининым А.А., Чичининым В.А. был заключен договор подряда №/п-09, согласно которого ответчики-истцы приняли на себя обязательства по выполнению на объекте поликлиники для взрослых на 150 посещений с комиссией ВЭК на станции «Уяр» ОАО «<данные изъяты>» монтажных и пусконаладочных работ системы отопления, теплоснабжения систем вентиляции, теплового пункта, хозпитьевого и противопожарного водопровода, водопровода горячей воды, хозбытовой и производственной канализации, сантехнического оборудования. Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ, окончание монтажа – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы выполнены не были, в связи с чем, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании ст. 715 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам-истцам уведомление о расторжении договора подряда и предложило ответчикам-истцам в добровольном порядке возвратить, полученные авансом денежные средства за работу и выплатить неустойку. Письмо ответчиками – истцами было получено, оставлено без ответа. На основании заключения экспертов № СТЭ 06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ был определен строительно-технический объем произведенных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/п-09 и установлено следующее. Объем работ выполненный на объекте «Поликлиника для взрослых на 150 посещений с комиссией ВЭК на ст. Уяр ОАО «<данные изъяты> не соответствует объему, указанному в договорах подряда, заключенных с Чичиниными. Качество работ выполненных на объекте соответствует требованиям действующей нормативной документации, за исключением следующих дефектов системы отопления: течь по стыку пробки радиатора отопления стояка № и № на первом этаже; течь по стыку пробки радиатора отопления лестничной клетки в осях 5-6/В-Г; течь по стояку № в цокольном этаже. Нарушения п. 4.6. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Согласно локальному сметному расчету № приложенному к Акту экспертизы установлено, что стоимость строительных работ составила 2058341 рубль; стоимость оплаты труда – 382117 рублей; сметная трудоемкость – 2889 рублей 07 копеек чел.час. В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии, неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. На основании ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительные и связанные с ними работы в соответствии с технической документацией… Таким образом, суд удовлетворяя требования частично исходит из следующего, работы по договору подряда выполняла бригада из шести человек, в которую входили и ответчики-истцы. Работы, согласно заключения эксперта, выполнены на сумму 382117 рублей/6 человек= 63686 рублей 16 копеек (оплата труда одного члена бригады). Суд принимает за основу именно эту оплату труда, поскольку в процессе проведения экспертизы по объему проведенных строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить конкретно кем и какие работы были выполнены. И кроме того, факт выполнения работ установлен, а, следовательно ООО «Меркурий Олкос Групп» не вправе требовать возврата аванса. В связи с чем, ООО «Меркурий Олкос Групп» следует отказать в удовлетворении требований к Чичинины В.А., поскольку за свою работу он получил аванс в размере 30000 рублей, что меньше установленный суммы на одного члена бригада, а следовательно суд считает необходимым удовлетворить частично встречные требования Чичинина В.А. и взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» 33686 рублей 16 копеек (68686,16-30000 (аванс). Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Чичинину А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы с ООО «<данные изъяты>» и удовлетворить частично первоначальные исковые требования, исходя из того, что Чичинин А.А. получил аванс 75000 рублей при установлении выполненный работы на сумму 68686 рублей 16 копеек. В связи с чем, с Чичинина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать излишне полученную сумму аванса в размере 11313 рублей 84 копейки. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления требования о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы удовлетворенных требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 147 рублей 64 копейки, которая подлежит взысканию с Чичинина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чичинина В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1210 рублей 58 копеек. С Чичинина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 452 рубля 55 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Чичинину А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Чичинина А.А. сумму по договору подряда в размере 11313 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 рублей 54 копейки, а всего 11461 рубль 38 копеек. Взыскать с Чичинина А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 452 рубля 55 копеек. В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к Чичинину В.А. отказать. Встречные исковые требования Чичинина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чичинина В.А. сумму долга по договору подряда в размере 33686 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в размере 1210 рублей 58 копеек, а всего 34896 рублей 74 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Чичинину А.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения. Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7-дней с даты получения копии этого решения. Председательствующий подпись Стащук В.Н. Копия верна судья Стащук В.Н.