Дело № 2-2969/11

г.Красноярск 09 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук ВН.

С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е.Е.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова А.Е. к ЗАО «Зодчий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Зодчий» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Впоследствие исковые требования уточнил и просил суд приказ директора ЗАО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по собственному желанию отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника). Заявление об увольнении по собственному желанию написал Истец вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений с механиком, увольнение произведено в период нахождения на больничном листе.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснив, что намерения уволиться у него не было. Однако у механика предприятия <данные изъяты> проявилось предвзятое отношение. Во время ремонта автомобиля, механик стал ставить прогулы, не подписывал путевые листы, указав на то, что, если Истец не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, его уволят за прогулы.

Представитель ответчика ЗАО «Зодчий» Тузова Г.А. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что Истца увольняться никто не вынуждал, Истцом принято решение добровольно, тем более, что в заявлении об увольнении указано его уволить ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд о восстановлении на работе подано ДД.ММ.ГГГГ..

Помощник прокурора указала на то, что в исковых требованиях Истцу следует отказать, поскольку доказательств вынужденного увольнения Истец не представил, а за защитой нарушенного права Истец обратился, пропустив законом установленный срок.

Представитель 3-го лица трудовой инспекции, надлежаще уведомленный о дате судебного заседания не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает исковые требования Аршинова А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор являются: в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время (в том числе находясь в отпуске, в период временной нетрудоспособности, в командировке, поскольку цель подачи заявления об увольнении – предупредить работодателя об увольнении, чтобы у него была возможность подобрать нового работника.

В зале суда установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зодчий» и Аршиновым А.Е. был заключен трудовой договор. Аршинов А.Е. был принят на работу водителем с окладом 10000 рублей в месяц, установлен районный коэффициент – 20% от оклада, северная надбавка – 30% от оклада. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основания для прекращения трудового договора определяются в соответствии с трудовым кодексом.

Аршинов А.Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию лично ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил листок временной нетрудоспособности, согласно которого он был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом также был предоставлен листок временной нетрудоспособности, согласно которого он был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный период и в нарушение требований ст. 80 ТК РФ Истец свое заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал, в связи с чем, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, в указанный день Истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Истец лично явился за получением трудовой книжки, что подтверждается его записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. При этом, какого-либо желания продолжать работать на предприятии Истец не высказывал, заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не подавал.

Работодателем, представленный листок временный нетрудоспособности Аршиновым А.Е. был направлен на проверку в Фонд социального страхования, где подтвердили обоснованность его выдачи. После подтверждения обоснованности выдачи листка временной нетрудоспособности Аршинову А.Е. был выплачен полный расчет с оплатой представленных больничных листов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Зодчий» Аршиновым А.Е. направлена телеграмма о том, что он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в связи с пропуском срока для подачи такого заявления, ЗАО «Зодчий» обоснованно отказал Аршинову А.Е. в удовлетворении его просьбы.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд также исходит из того, что доказательств вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств того, что на нервной почве Аршинов А.Е. был вынужден уйти на больничный лист не представлено.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени за февраль, март 2011 года Аршинову А.Е. начислена заработная плата с учетом всех отработанных рабочих дней и дней нахождения на больничном листе, никаких прогулов в табеле учета рабочего времени не проставлено.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлена копия заявления Аршинова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Зодчий» в котором указано, что он (Аршинов А.Е.) ДД.ММ.ГГГГ катался на горных лыжах в Бобровом логу, его сбил сноубордист. Аршинов А.Е. обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ Аршинов А.Е. находился на больничном листе, таким образом, причина заболевания указана самим Аршиновым А.Е. – это полученная травма, а не нервное потрясение от действий механика.

Кроме того, механик <данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля в зале суда и который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у Аршинова А.Е. сломался автомобиль. На предприятии существует порядок ремонта автомобилей. В случае, если поломка не серьезная водитель заказывает запчасти и осуществляет ремонт сам, в случае более серьезной поломки делается заявка и автомобиль отправляется в сервис для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Аршинов А.Е. определил причину поломки автомобиля и решил ремонтировать сам, заказал запчасти. Впоследствии оказалась, что причина неисправности автомобиля Аршиновым А.Е. определена не верно. Вместе с тем, в случае неисправности автомобиля водитель должен приходить на рабочее место и с 08-17 часов находится в гараже. Однако при неоднократных проверках, Аршинов А.Е. не всегда находился на рабочем месте, в связи с чем, ему путевые листы были оформлены не на полный рабочий день. Однако, руководителем предприятия, учитывая, что Аршинов А.Е. все-таки занимался ремонтов автомобиля, было принято решение проставить ему все полные рабочие дни, поэтому заработная плата ему была начислена в полном размере. Также свидетель пояснил, что для него было неожиданной новостью, что Аршинов А.Е. собрался увольняться по собственному желанию. Никаких ему предложений уволиться свидетель не делал, угроз в его адрес о том, что он будет уволен за прогулы, не высказывал.

Допрошенный в зале суда свидетель Морозов А.В. пояснил, что является приятелем Аршинова А.Е., в один из дней, точной даты не помнит, свидетель заехал к Истцу на работу и слышал, как кто-то приехал и задал вопрос Аршинову А.Е.: «Что опять сидим?». Сам свидетель находился в этот момент за автомобилем и не видел с кем разговаривает Истец. Впоследствии Аршинов А.Е. ему сообщил, что приезжал новый механик, с которым у Истца не сложились отношения, потому что механик относится предвзято.

Данные показания свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сделать вывод о том, что механик <данные изъяты> вынуждал уволиться Истца на данных показаниях свидетеля, не представляется возможным.

Юридические значимые обстоятельства о вынужденном увольнении Истца в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения факта вынужденного увольнения работника.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств не желания уволиться с предприятия ЗАО «Зодчий», в связи с чем, в Иске следует отказать.

Вместе с тем, не может быть отказано Истцу в иске вследствие пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, поскольку Истец был уволен 15.03.2011 года, а исковое заявление в суд направлено почтой 15.04.2011 года, т.е. в законом установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аршинову А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья В.Н. Стащук В.Н.