№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СК ИННОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>, в результате которого транспортному средству Истицы «Тойота-Витц», № был причинен ущерб, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № в размере 154564 рубля. Виновным в ДТП был признан водитель Полозян Р.А., с которым Истица пришла к заключению мирового соглашения. На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Полозян Р.А. обязался выплатить Истице в счет возмещения ущерба 25000 рублей, от остальных требований к Полозяну Р.А. Истица отказалась, просила в отношении Полозяна Р.А. прекратить производство по делу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Полозяна Р.А. была застрахована в ООО «СК ИННОГАРАНТ», обязательств по страховому возмещению ответчик не исполнил, в связи с отзывом лицензии. Истица просит суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, с РСА и ООО СК «ИННОГАРАНТ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, средства, потраченные на услуги водителя в размере 20000 рублей, работы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля, стоимость юридических услуг в размере 15500 рублей. В судебном заседании представитель истицы Паксина Н.С. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель РСА Токаренко А.В. (по доверенности) представили возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Рыжовой А.С. подлежащими удовлетворению частично. Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истицы «Тойота Витц», № и автомобиля «Лексус №», № под управлением Полозяна Р.А., который был признан виновным в ДТП и который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно отчету № ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы с учетом износа определена в размере 154564 рубля. На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об утверждении мирового соглашения от 02.11.2011 года Полозян Р.А. обязался выплатить Истице в счет возмещения ущерба 25000 рублей, от остальных требований к Полозяну Р.А. Истица отказалась, просила в отношении Полозяна Р.А. производство по гражданскому делу прекратить. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, принимает во внимание, что приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 5 ст. 32.8 Закона РФ № 4051-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, учитывая, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ, лицензия у ООО СК «ИННОГАРАНТ» отозвана только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана выплатить возмещение в счет причиненного ущерба истице Рыжовой А.С. в размере 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размере вреда и являются частью компенсационных выплат. Таким образом, с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4250 рублей, а также расходы на отправку телеграммы для проведения экспертизы в подтвержденном размере 238 рублей 25 копеек. На основании ст. 322 ГК РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона РФ «О некоммерческих организациях» Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам членов Союза. Пунктом 3.4. Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза. В связи с чем, суд принимая во внимание, что обязанность выплаты возложена на ООО СК «ИННОГАРАНТ», оснований для применения солидарной ответственности с РСА не имеется, а, следовательно в иске к РСА следует отказать. Вместе с тем, удовлетворяя требования Истицы частично, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Истицы о возмещении расходов на водителя в размере 20000 рублей, поскольку, документально они не подтверждены. Считает необходимым отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Истица в требованиях к виновнику в ДТП Полозяну Р.А. отказалась, оснований для компенсации морального вреда со страховой компании, РСА нет. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Истицы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 500 рублей, поскольку, данный размер является разумных, дело является повышенной сложности. На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3999 рублей 25 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рыжовой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Рыжовой А.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 250 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 25 копеек, оплату юридических услуг в размере 15500 рублей, возврат госпошлины в размере 3999 рублей 25 копеек, а всего 143988 рублей 01 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения. Ответчики имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней с даты получения копии решения. Председательствующий Стащук В.Н.