Дело № 2-1903/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием истца Хижняка А.В., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняка А.В. к Богданюк Т.М. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хижняк А.В. обратился в суд с иском к Богданюк Т.М. о взыскании суммы, просит взыскать с ответчика двойной размер задатка, вследствие не исполнения соглашения о порядке заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, юридические услуги в сумме 2400 рублей. Требования мотивированны тем, что сделка по купли-продажи указанной квартиры не состоялась по вине ответчика. Ее заключению препятствовал запрет на отчуждение и перерегистрацию в отношении 1/3 доли в праве собственности. В результате чего истец утратил интерес к исполнению договора купли-продажи квартиры. Ответчик требования о возврате суммы задатка оставил без удовлетворения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Ответчик Богданюк Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. С согласия истица, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. … В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из содержания ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ч.ч.1,2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как покупатель в соответствии с п.3.2 предварительного договора купли-продажи обеспечении его условий, уплатил истцу задаток в размере 30000 рублей. Актом о пролонгации предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписались о продлении срока исполнения предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех остальных его условий. Факт получения ответчиком задатка в размере 30000 рублей, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Богданюк Т.М. от 07.01.2011 года. Как утверждает истец, основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> не был заключен в установленный срок по вине ответчика, поскольку, как выяснилось на 1/3 доли указанной квартиры наложен арест, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся в материалах дела телеграммы в адрес Хижняка А.В. от Богданюк Т.М. следует, что обременение на долю, принадлежащей ей квартиры наложено ошибочно судебным приставом-исполнителем. При этом в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Богданюк Т.М. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в части снятия запрета на отчуждение и перерегистрацию принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> отказано. Из указанного решения суда следует, что обременение на принадлежащую ответчику долю квартиры наложено, в связи с наличием исполнительного документа об имущественном взыскании. Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, поскольку установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь. Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по вине ответчика, кроме того Богданюк Т.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в подтверждение возражений, следовательно требования истца о взыскании с Богданюк Т.М., двойной суммы задатка в соответствии со ст.381 ГК РФ являются обоснованными. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 2400 рублей за оформление искового заявления. В связи с чем, данная сумма, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хижняка А.В. удовлетворить. Взыскать с Богданюк Т.М. в пользу Хижняка А.В. двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2400 рублей, а всего 64 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска после изготовления решения в окончательном виде. Ответчик имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения этого решения. Мотивированное решение стороны смогут получить с 16-17 часов 01 декабря 2011 года. КОПИЯ ВЕРНА.