25 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспицкого С.В. к Дорониной В.К., Колногузенко А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кривоспицкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дорониной В.К. и Колногузенко А.В. о взыскании (с учетом уточнений) с Дорониной В.К. в пользу Кривоспицкого С.В. по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 384000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 057 рублей, взыскании солидарно с Дорониной В.К. и Колногузенко А.В. в пользу Кривоспицкого С.В. по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 620000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1091200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96436,35 рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - «Audi A8» 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, автомобиль - «Audi A6» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий Дорониной В.К., а также взыскании солидарно с Дорониной В.К. и Колногузенко А.В. расходов по оплате госпошлины в размере 21405,27 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степаненко Э.В. был заключен договор уступки требования (Цессии), по которому Степаненко Э.В. (цедент) уступила, а истец (цессионарий) принял все права требования к заемщику по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора № залога от ДД.ММ.ГГГГ, договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Степаненко Э.В. (цедентом) и ответчиками Колногузенко А.В. и Дорониной В.К. Согласно условиям договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец (Степаненко Э.В.) предоставила заемщику (Дорониной) взаймы денежные средства в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить на нее проценты, указанные в договоре. Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, Доронина В.К. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивала проценты, возврат займа не осуществила и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Э.В. и ответчиками Дорониной В.К. и Колногузенко А.В. был заключен договор № 25 денежного займа от 16.09.2008г., в соответствии с которым займодавец Степаненко Э.В. предоставила ответчикам денежные средства в сумме 620000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить на нее проценты, указанные в договоре. Однако, до настоящего времени заемщики не исполнили своих обязательств. Обязательства по займам обеспечивались договорами № залога от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Но в связи с возникшими доверительными отношениями между залогодателем и залогодержателем, автомобили, являющиеся предметом залога, были возвращены залогодателям.

Истец, представитель Истца Малыгина С.Б. (по доверенности) в зал судебного заседания явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчики Доронина В.К., Колногузенко А.В. в зал судебного заседания явились, просили в иске отказать, пояснив, что долга перед Истцом не имеют, автомобили, являющиеся ранее предметом залога, после возврата долга Степаненко Э.В. были возвращены, в настоящее время реализованы, в собственности Ответчиков, транспортных средств, являющихся предметов залога нет.

В судебном заседании третье лицо Степаненко Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Айвазяна А.А. – Сафронов А.П. (по доверенности) просил в иске отказать, пояснив, что Истцом не представлено доказательств наличия долга у Ответчиков.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом..

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РЫ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Э.В. и ответчиком Дорониной В.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым Доронина В.К. взяла у Степаненко Э.В. в долг 200 000 рублей со сроком возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами, начисляемыми ежемесячно в размере 8%, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного договора.

Как следует из искового заявления в предусмотренный договором срок ответчик не вернула долг и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Э.В. и ответчиками Дорониной В.К. и Колногузенко А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Доронина В.К. и Колногузенко А.В. взяли у Степаненко Э.В. в долг 620 000 рублей со сроком возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентами, начисляемыми ежемесячно в размере 8%, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного договора.

Третье лицо Степаненко В.Э. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом Кривоспицким С.В. был заключен договор уступки требования (Цессии), по которому она (цедент) уступила, а истец (цессионарий) принял на себя все права требования к заемщику Дорониной В.К. по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора № залога от ДД.ММ.ГГГГ, договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Степаненко Э.В. (цедентом) и ответчиками Колногузенко А.В. и Дорониной В.К. данное обстоятельство подтверждается договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Э.В. и ответчиком Дорониной В.К., заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель (Доронина В.К.) передает Залогодержателю (Степаненко Э.В.) в качестве предмета залога транспортное средство автомобиль - «Audi A6» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя ALT, кузов номер №, принадлежащий Дорониной В.К. на праве собственности. Пунктом 2.3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Залогодателем любого обязательства по договору залога или займа. Согласно п. 1.2 указанного договора стороны оценили предмет залога в 200000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Э.В. и ответчиком Коногузенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Залогодатель (Колногузенко А.В.) передает Залогодержателю (Степаненко Э.В.) в качестве предмета залога транспортное средство автомобиль - «Audi A8» 1997 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя АКН 006592, принадлежащий Дорониной В.К. на праве собственности (л.д. 13). Согласно п. 1.2 указанного договора стороны оценили предмет залога в 200000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Э.В. и ответчиком Дорониной В.К., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Залогодатель (Доронина В.К.) передает Залогодержателю (Степаненко Э.В.) в качестве предмета залога транспортное средство автомобиль - «Audi A6» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя ALT, кузов номер №, принадлежащий Дорониной В.К. на праве собственности (л.д. 14). Согласно п. 1.2 указанного договора стороны оценили предмет залога в 420000 рублей.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано неисполнения обязательств ответчиками по возврату долга.

Согласно п. 1.9 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) заключенный между Степаненко Э.В. и Дорониной В.К. определено, что предмет залога автомобиль Ауди А6 хранится на автостоянке, выбранной сторонами по тарифам автостоянки. Такое же условие закреплено п. 1.9 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Степаненко Э.В. и Колногузенко А.В., Дорониной В.К.

В зале судебного заседания ответчицы пояснили, что действительно предметы залога транспортные средства хранились на автостоянке, документы на автомобили были у Степаненко Э.В. До момента расчета с долгом, автомобилями Ответчицы не пользовались.

Когда долг вместе с процентами был возвращен, Степаненко Э.В. вернула транспортные средства вместе с документами, о чем имеются расписки на договоре залога.

Изучив договоры залога, суд полагает показания Ответчиц достоверными, поскольку на оборотной стороне, представленных договоров залога имеются подписи : Машины получила, претензий не имею ДД.ММ.ГГГГ подпись Колногузенко А.В.

Степаненко Э.В. пояснила, что машины были возвращены, поскольку существовали доверительные отношения.

Вместе с тем, показания третьего лица суд ставил под сомнение, поскольку автомобили возвращены вместе с документами, позднее ответчиками они реализованы, путем снятия с учета, в случае наличия долга, возврат документов на автомобили ставил под угрозу осуществления залога без возврата долга. Кроме того, не возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, позволил Степаненко Э.В. вновь передать в долг Ответчицам денежную сумму, что является не логичным в том случае, если одно денежное обязательство по заявлении. Степаненко Э.В. уже не исполнено.

Кроме того, наличие долга у Ответчиц опровергается и данными объяснениями Степаненко Э.В. в ГУВД по КК при проведении проверки по заявлению Колногузенко А.В. в отношении Степаненко Э.В. и Кривоспицкого С.В. по факту мошеннических действий от 25.08.2010 года, в которых Степаненко Э.В. поясняет, что не помнит о том, вернула ли ей долг Колногузенко А.В.. Вместе с тем, наличие искового заявления о возврате долга было уже принято в производство Октябрьского районного суда г. Красноярска. (материал проверки приобщен к материалам гражданского дела).

Ответчицы пояснили, что в момент возврата долга Степаненко Э.В. расписки не вернула. Однако, представитель третьего лица Айвазяна АА пояснил, что Айвазян А.А. приобрел автомобиль Ауди А6, в сидении которого был найден экземпляр договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Степаненко Э.В. получила от Колногузенко А.В. деньги в размере 620000 рублей и проценты в сумме 49600 рублей, претензий по оплате нет. На самом договоре имеется подпись Обязательство исполнено, претензий нет.

Степаненко Э.В. в зале суда пояснила, что ей неизвестно откуда появилась расписка.

Вместе с тем, суд считает необходимым оценить представленные документы наряду со всеми доказательствами.

Кроме того, ответчицы пояснили, что автомобили были и в последующим предметом залога у <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в зале суда <данные изъяты> показал, что действительно автомобили Ауди А6 и Ауди А8 были приняты в залог в автомобильный ломбард, после расчета автомобили были возвращены. Претензий к возврату долга нет.

Таким образом, суд оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что Истцом не доказано наличие долга у Колногузенко А.В. и Дорониной В.К., а, следовательно в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривоспицкому Станиславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с даты получения решения в окончательном виде.

Председательствующий В.Н. Стащук