РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова И.Н. к администрации г. Красноярска, ООО ЖСК «Гранд», Кохан С.В., Курдюмовой Е.Т., Мазкову А.Т. о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пузанов И.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска, ООО ЖСК «Гранд», Кохан С.В., Курдюмовой Е.Т., Мазкову А.Т. о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на жилые помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 15/240 долей общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками других долей указанного жилого дома являются ответчики, которым решением суда выделено из общей долевой собственности площадь в виде отдельной квартиры, которой присвоен адрес: <адрес>. За годы проживания истцом произведено благоустройство жилого дома. Фактически истцом и членами его семьи используются помещения (Лит.А1, А3) и стр.1 (Лит А4), указанное пользование согласованно с другими участниками долевой собственности. Спорные жилые помещения соответствуют всем установленным требованиям. Истец просит выделить из общей долевой собственности его долю в натуре и признать за ним право собственности на жилые помещения Лит. А1,А3, общей площадью 44,6 кв.м. в виде <адрес> строение № (А4), общей площадью 15,1 кв.м.

В процессе разбирательства дела представитель истца Литвинова Е.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия от Косолаповой Е.В.) уточнила исковые требования в части адреса спорных объектов недвижимости. В частности помещение Лит.А1,А3, общей площадью 44,6 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 15,1, также расположено по адресу: <адрес> <адрес>

Определением суда от 09 ноября 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ульянкин П.С., участник долевой собственности спорного домовладения.

В судебном заседании представитель истца Литвинова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представители ответчиков ООО ЖСК «Гранд» - Сычева Е.Г. (по доверенности от 02.09.2011 года), Курдюмовой Е.Т. – Есин В.С. (по доверенности от 05.02.2011 года) исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Представитель Администрации г.Красноярска Глебова Е.Ю. (по доверенности от 21.12.2010 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кохан С.В., Мазков А.Т., Ульянкин П.С., представители третьих лиц администрации Октябрьского района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, представителя ответчика Курдюмовой Е.Т. – Есина В.С., представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пузанова И.Н. подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Пузанов И.Н. является собственником 15/240 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,50 кв.м., в том числе жилой 88,10 кв.м. по адресу : <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности указанного жилого дома являются ответчики ООО ЖСК «Гранд», Мазков А.Т., Курдюмова Е.Т., Кохан С.В., Ульянкин П.С.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.03.2011 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Ульянкина П.С., Кохан С.В., Курдюмовой Е.Т., Мазкова А.Т. к Администрации г.Красноярска, ООО ЖСК «Гранд», Пузанову И.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения, обстоятельства установленные которым обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказываются вновь.

Указанным заочным решением суда прекращен режим долевой собственности между собственниками на спорное домовладение, Ульянкину П.С., Кохан С.В., Курдюмовой Е.Т., Мазкову А.Т. выделено изолированное жилое помещение Лит. А,А5, общей площадью которого 64,8 кв.м. по адресу: <адрес>, за ними признано право собственности на указанное жилое помещение, а в пользовании Пузанова И.Н. оставлено два изолированных помещения Лит. А1,А3 общей площадью 44,6 кв.м. и Лит. А4, общей площадью 15,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения, которые просит выделить истец, имеет самовольный характер. Так согласно технического паспорта помещение Лит А1,А3 имеет общую площадь 44,6 кв.м, из нее площадь самовольно переустроенная или перепланированная 13 кв.м. Помещение Лит А4 полностью самовольно возведенное.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено указанным выше заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение возведено с согласия компетентных органов и его сохранение возможно (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пузанов И.Н. является наследником 15/240 долей жилого дома по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что наследниками имущества Мазкова Т.А. в равных долях являются Мазкова М.А., Поротова С.Ф., Курдюмова Е.Т., Мазко ПТ., Кохан В.Ф, Мазков А.Т.)

В соответствии со справкой от 20 мая 2011 года предварительным адресом спорного жилого дома до переадресации: <адрес>, на углу улиц Сопочной-Л.Кецховели, <адрес>; <адрес>, №, следует считать: <адрес>.

Из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии санитарным правилам и нормативам, жилой <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов Лит. А, А1, А2,А3 и Лит А4 по адресу: <адрес>, ООО Института «Красноярскпромгражданпроект» строительные конструкции обследуемых жилых домов находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, дальнейшая эксплуатация спорного домовладения возможна с выделением доли в натуре в виде <адрес> (Лит.А1, А3) площадью 44,6 кв.м. и стр. № (Лит.А4) площадью 15,1 кв.м.

Из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, жилой дом (Лит. А,А1,А2,А3) с холодными пристроями, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно представленного заключения Управления архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возможно сохранение самовольно возведенного домовладения по адресу: <адрес>, стр.1 (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5) при условии использования строения и участка в соответствии соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что режим долевой собственности на спорное домовладение ранее прекращен заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользование сторон выделены соответствующие занимаемым ими помещения, в частности за Пузановым И.Н. оставлены два спорных помещения Лит А1,А3 общей площадью 44,6 кв.м. и помещение Лит А4, общей площадью 15,1 кв.м., самовольно возведенные пристрои безопасны в эксплуатации, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в том числе других собственников домовладения, обоснованных возражений по иску не представлено, суд полагает, что требования истца о выделе ему в натуре его доли с признанием на выделенную долю права собственности, законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузанова И.Н. удовлетворить.

Выделить из общей долевой собственности долю в натуре и признать право собственности за Пузановым И.Н. на жилые помещения (лит. А1,А3), общей площадью 44,6 кв.м в виде <адрес> строения № (лит. А4) общей площадью 15,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска после получения решения в окончательном виде.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.