Дело №2-2080/2011

г. Красноярск 28 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дымовой Е.А., Дымова А.В. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дымова Е.А. и Дымов А.В., в лице представителя Ольховой Е.А. (действующей на основании доверенности от 15.01.2011 года) обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 26284 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 500 рублей. Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дымовой Е.А., Дымова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ответчиком. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано 29700 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5364 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Поскольку ответчиком задолженность выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, истцы и обратились с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов Ольхова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, требования Дымовой Е.А. и Дымова А.В. подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … взыскания неустойки.

На основании ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 3 ст.31 Указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1485 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 59400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возвратить в добровольном порядке сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком признан недействительным, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неосновательное обогащение в размере 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5364 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Всего в пользу каждого из истцов взыскано 38564 рубля 36 копеек. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» незаконно взимал с ответчиков комиссию (тариф) за ведение ссудного счета в размере 59400 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств по решению суда), всего за 57 дней.

Неустойка за указанный период в пользу каждого из истцов составляет 29700 рублей х 3% х 57 дней = 50 787 рублей.

При этом, истцы самостоятельно решили снизить размер неустойки до 26284 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, указанная сумма принимается во внимание судом, поскольку суд не может при рассмотрении дела выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят суд, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей.

В качестве подтверждения указанных расходов представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера об оказании юридической помощи, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № №, 13 об оплате Дымовой Е.А. и Дымовым А.В. юридических услуг каждым по 2500 рублей в пользу Ольховик Е.А.

Таким образом, поскольку судебные расходы истцов подтверждены соответствующими доказательствами, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 рублей 07 копеек и в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 26284 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымовой Е.А., Дымова А.В. удовлетворить.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Дымовой Е.А. неустойку в размере 26284 рубля 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 28784 рубля 50 копеек.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Дымова А.В. неустойку в размере 26284 рубля 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 28784 рубля 50 копеек.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в доход государства штраф в размере 26284 рубля 50 копеек.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 777 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии этого решения.

Судья: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.