РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца С.-Р.,

представителя ответчицы С.,

3-го лица Р.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С. о признании ничтожной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

С.-Р. обратился в суд с иском к С. о признании ничтожной сделкой договор дарения доли в размере 1/4 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р. и С. и применении последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив долю в размере 1/4 в собственность С.-Р., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.. был заключен договор дарения доли в размере 5/8 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, С.. выступила в качестве дарителя принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, а он в качестве одаряемого. Одновременно с вышеуказанным договором между ними был заключен еще один договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он безвозмездно передал в собственность Спирёвой Н.К. свою долю в размере 1/4 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры по <адрес>, являются - Р. (1/2 доли в праве собственности) и он (1/4 доли в праве собственности). При заключении указанных договоров дарения они преследовали цель обмена их жилыми помещениями с внесением с его стороны доплаты в виде разницы в стоимости обмениваемого имущества. После заключения договоров и их соответствующей государственной регистрации, С. отказалась от исполнения принятых на себя по договору обязательств и обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора дарения доли в размере 5/8 в праве собственности на принадлежащую ей квартиру недействительным. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения С.. С.-Р. доли, равной 5/8 в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> не было принято во внимание наличие второго договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никем из сторон о нем заявлено не было, и в материалы дела он не представлялся. Принимая во внимание, что при заключении договоров дарения, действительная воля сторон была направлена на заключение договора мены, то согласно вышеприведенных норм закона, договор дарения доли в размере 1/4 должен быть признан ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец С.-Р. на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, суду дополнительно пояснил, что - со С. познакомился в связи с тем, что отец помогал как риэлтор С. по продаже квартиры, на тот момент они хотели продать квартиру по <адрес>56. Они (стороны) хотели поменяться долями, возможно, впоследствии, он бы мог купить эту квартиру в целом. С. он видел один раз в регистрационной палате. О том, что она алкоголик, он не знал, то, что она выпивает, видел. На сделке она была трезвой.

В судебное заседание ответчица не явилась, доверила представлять свои интересы С. на основании доверенности.

Представитель ответчика – С. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделку дарения 1/4 доли в квартире по <адрес>41 считает действительной, договор дарения её сестра и С.-Р. подписали добровольно. С.-Р. не знал Спирёву Н.К. до сделки, они не общались. Отец С.-Р. сам приносил спиртные напитки и спаивал С.. до подписания договора дарения 5/8 долей в квартире по <адрес>56.

Третье лицо Р. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истец эту квартиру продал, никакого там дарения не было. Отец истца был «черным риэлтором». Квартира по <адрес>31 была его полностью, он подарил 1/2 доли квартиры своей жене. Впоследствии она предложила выкупить ему свою долю за 1500000 рублей, он не согласился купить за такую сумму. Его бывшая жена подарила С.-Р. 1/2 долю в квартире, ему жена сказала, что отец С.-Р. отдал ей за 1/2 долю <адрес> рублей. Его бывшая жена подарила С.-Р. 1/2 долю, С.-Р. подписал договор дарения на 1/4 долю С., он преследовал какую-то выгоду. Он (Р.) считает договор дарения действительным, он хотел бы, чтобы С.-Р. не имели отношения к его квартире.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, третье лицо Р., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Р. безвозмездно передал в собственность С. 1/4 доли <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Данный договор зарегистрирован в регистрационной палате, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на договоре дарения и С.. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу, также, установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора дарения, С. безвозмездно передала в собственность Р. 5/8 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В свою очередь, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Р. безвозмездно передал в собственность С. 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения С. Р. доли, равной 5/8 в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения Р. С. указанной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок путем прекращения права собственности С. на 5/8 доли в <адрес> в <адрес> и признании за С. права собственности на 5/8 доли в <адрес> в <адрес>. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между С. и С.-Р. 5/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> явилось то, что Спирёва Н.К. страдает органическим поражением головного мозга, в момент подписания договора дарения находилась в состоянии запоя, что является временным болезненным расстройством психической деятельности, в силу чего на момент подписания договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, стороны по отношению к друг другу являются посторонними лицами, ранее в каких-либо отношениях не состояли. Истец в судебном заседании пояснил, что видел ответчицу один раз в регистрационной палате, представитель ответчицы данный факт не отрицала, пояснив, что они вообще не были знакомы. Третье лицо Р., также, пояснил, что истец спорную квартиру продал, что фактически никакого договора дарения не было, он (истец) преследовал какую-то выгоду.

Кроме того, как указывалось выше, в этот же день была совершена и другая сделка – договор дарения С.. 5/8 доли в <адрес> в <адрес> С.-Р., после чего, он практически сразу передарил данную долю С..

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что С.-Р. не имел намерений по оформлению безвозмездной сделки, так как С. является для истца совершенно посторонним человеком, и, учитывая то, что после оформления сделки, ответчица никогда не вселялась в приобретенную долю квартиры и в настоящее время в спорной квартире не проживает, суд приходит к выводу о том, что заключая спорный договор дарения стороны имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, а именно: договор мены долями в <адрес> и в <адрес> в <адрес>, что говорит о притворности оспариваемого договора дарения.

В соответствии со ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Данная норма закона подтверждает притворность оспариваемого договора дарения, поскольку фактически, совершённая между сторонами сделка является возмездной, но оформлена двумя договорами дарения, один из которых признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволят сделать вывод, что договор мены состоялся.

Таким образом, учитывая выше изложенное, доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, его требования о признании договора дарения доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения доли в размере 1/4 в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключённый между Р. и С. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Спирёвой С. на 1/4 доли в <адрес> в <адрес> и признании за Р. права собственности на 1/4 доли в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова