Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Замятина С.К. – Саплевой Н.С.,

представителя третьих лиц Замятиной И.Р., Макаренко Р.И. – Саплевой Н.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина С.К. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании незаключенным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Замятин С.К. обратился с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании незаключенным договора об ипотеке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной И.Р., Замятиным С.К. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 11500000 рублей, сроком на 180 месяцев под 22,38% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке. В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец передал в залог ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 712,80 кв.м., в том числе жилой площадью 235,30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № и земельный участок площадью 2419,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: занимаемого жилым домом. Считает, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству РФ и является незаключенным, поскольку соглашения по всем существенным условиям договора об ипотеке в нарушение требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются ничем иным как свидетельством незаключенности договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, просит суд признать незаключенным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал» (том 1 л.д. 128).

В судебном заседании представитель Замятина С.К. – Саплева Н.С. (действующая на основании доверенности № О-850 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по изложенным выше основаниям поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц привлеченных судом к участию в деле Макаренко Р.И., Замятиной И.Р. – Саплева Н.С. (действующая на основании доверенностей №Д-129 от ДД.ММ.ГГГГ и № О-3712 от ДД.ММ.ГГГГ), просила исковые требования Замятина С.К. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КИТ Финанс Капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о пропуске срока исковой давности стороной истца, поскольку договор об ипотеке был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока. Кроме того, договором об ипотеке были предусмотрены все существенные условия, на основании которых договор является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. договором была предусмотрена видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие достоверно определить, какое имущество являлось предметом залога. Само указание на технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана иная общая и жилая площадь дома по отношению к тем, которые установлены договором об ипотеке, не может служить основанием для признания договора об ипотеке незаключенным, поскольку действующим законодательством приложение технического паспорта на объект не предусмотрено. Считают, что рассматриваемые исковые требования предъявлены Замятиным С.К. по надуманным основаниям, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Замятину И.Р., Замятиной С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. По изложенным в возражениях основаниям просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях Замятину С.К. отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Замятина С.К. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 2 вышеуказанного ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Аналогичные правила содержатся в ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.1 ст.9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно ст. 10 названного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Замятиной И.Р., Замятиным С.К. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщикам кредит (для целей финансирования личных потребностей) в сумме 11 500 000 рублей на условиях возвратности, под 18,49% годовых, сроком на 180 месяцев, со сроками погашения согласно установленному графику платежей.

Пунктом 1.3 указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется под залог 2-этажного жилого дома, общей площадью 712,80 кв.м., в том числе жилой площадью 235,30 кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2419,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования занимаемым жилым домом. Собственником дома является Замитин С.К. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия <адрес>; собственником земельного участка является Замятин С.К. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмет ипотеки в силу договора (том 1 л.д. 72-85).

Кредитным договором также было предусмотрено, что права кредитора по указанному договору подлежали удостоверению закладной (п.1.5), на момент подписания договора предмет ипотеки сторонами был оценен в размере 28306599 рублей, в том числе стоимость земельного участка в размере 2426257 рублей, стоимость индивидуального жилого дома 25880342 рубля (п.1.9), что подтверждается представленным отчетом № об определении рыночной стоимости указанного жилого дома и земельного участка, проведенного сторонами при заключении кредитного договора и договора об ипотеке (том 2 л.д. 2-39).

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Замятиным С.М. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, зарегистрированному в установлено законом порядке (что подтверждается регистрационной записью Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя (Замятиным С.К., Замятиной И.Р.) по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между последними и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 712,80 кв.м., в том числе жилой площадью 235,30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок площадью 2419,00 кв.м., находящийся по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: занимаемого жилым домом. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (п.1.1., том 1 л.д. 4- 10).

Согласно условий указанного договора об ипотеке, сторонами также было предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной (п.1.2).

Факт того, что указанный в п.1.1 договора об ипотеке дом и земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (на дом), серия <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, кадастровый номер дома: № и свидетельством о государственной регистрации права (на земельный участок), <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, кадастровый номер земельного участка: № (том 2 л.д. 40-41).

Согласно пункту 3.1 указанного договора об ипотеке залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. Договор действует до даты полного исполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором (п.4.3).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» был заключен договор купли-продажи закладных. Согласно условиям договора купли-продажи закладных в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» были переданы закладные со всеми удостоверенными ими правами в совокупности, в том числе и закладная по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ранее заключенному между ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Замятиной И.Р., Замятиным С.К. (том 1 л.д. 139-149).

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «КИТ Финанс капитал», таким образом, все права и обязанности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежат ООО «КИТ Финанс Капитал», т.к. договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» к Замятиной И.Р., Замятину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено до принятия решения по настоящему исковому заявлению о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Замятина И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Замятин С.К. с ДД.ММ.ГГГГ и Макаренко Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89).

Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора, договора об ипотеке и проведении оценки об определении рыночной стоимости предоставленного в залог недвижимого имущества, в рассматриваемом случае жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, с целью указания рыночной стоимости имущества предоставленного в залог в договоре об ипотеке проводимого ООО «Агентство профессиональной оценки», за основу были взяты параметры жилого дома по данным из технического паспорта жилого <адрес> (лит. А, А1, А2), представленным стороной ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения оценки общая площадь жилого дома составляла 712,80 кв.м., в том числе жилая площадь 235,30 кв.м., что подтверждается представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.л.д. 9-10, 53-61). Указанная площадь жилого дома в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала площади указанной в выданном свидетельстве о государственной регистрации права Замятина С.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Замятина С.К. – Саплева Н.С., на момент определения рыночной стоимости жилого дома площадь дома была больше, чем указано было в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как к дому был осуществлен пристрой, о чем указывалось на момент проведения оценки Замятиным С.К., однако указанное обстоятельство сотрудниками банка не было принято во внимание. Факт того, что на момент проведения оценки площадь дома была большей площадью, подтверждается представленным стороной истца техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет 1030,2 кв.м., жилая 226,6 кв.м. (том 1 л.д.96-122). Указанный технический паспорт был изготовлен после проведения оценки, заключения кредитного договора и договора об ипотеке, сведения об изменении площади объекта в свидетельство о праве собственности не вносились.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений ФЗ «Об ипотеке», требований гражданского законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Замятина С.К. о признании незаключенным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по тем, основаниям, что дом обеспеченный договором ипотеки, на момент заключения договора об ипотеке уже имел иную (большую) площадь, чем было указано в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого была указана как в кредитном договоре, так и в договоре об ипотеке, а также была взята при определении рыночной стоимости дома, что свидетельствует о том, что переданный в залог предмет ипотеки (жилой дом), на дату заключения договора «в указанной площади» не существовал, что свидетельствует о незаключенности договора ипотеки отказать, поскольку условия положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ст. 9), были соблюдены сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий заключенного между сторонами договора об ипотеке, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Замятиным С.К. и Замятиной И.Р. по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) залогодержателю 2-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 712,80 кв.м., в том числе жилой площадью 235,30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, и земельный участок площадью 2419,00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также как следует из представленного договора, в последнем было указано о принадлежности указанного имущества Замятину С.К., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права на переданное по договору ипотеки в залог имущество, также сторонами был согласован размер кредита, срок его возврата, порядок его погашения, произведена оценка заложенного имущества, договор об ипотеке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что в оспариваемом договоре об ипотеке были соблюдены все необходимые требования (условия) ФЗ «Об ипотеке», на основании которых договор является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, как то: определен предмет ипотеки, указано наименование предмета залога (ипотеки); его местонахождение (адрес); подробное описание предмета залога, достаточное для его идентификации; его площадь, условный номер объекта недвижимости, т.е. были указаны все индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие «вычленить» его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Таким образом, правовых оснований, которые бы могли послужить для признания договора ипотеки незаключенным, по изложены выше основаниям не имеется.

Ссылка представителя истца Замятина С.К. – Саплевой Н.С. на представленный технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котом указана иная общая и жилая площадь дома по отношению к той площади, которая была установлено договором исходя из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не служит основанием для признания договора ипотеки незаключенным, поскольку действующим ФЗ «Об ипотеке» не предусмотрено приложение к договору технического паспорта дома (квартиры), а также отражения в договоре ипотеки поэтажного плана жилого дома.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора об ипотеки общая и жилая площадь дома были взяты из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого также соответствовала площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (том 2 л.д.л.д. 10, 40), что отражено в представленном отчете об оценке жилого дома и земельного участка, иного технического паспорта указывающего на увеличение площади на момент заключения договора представлено не было. При этом само увеличение площади жилого дома не служит основанием для признания договора об ипотеке незаключенным, так как договором были предусмотрены все существенные условия, указаны индивидуальные характеристики предмета залога, его местонахождение, в связи, с чем указание стороны истца о его «фактическом не существовании» на момент заключения договора несостоятельно и противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Более того, суд считает необходимым указать, что сторона истца не лишена права в дальнейшем в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (ООО «КИТ Финанс Капитал») к Замятиной И.Р., Замятину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, провести иную оценку рыночной стоимости указанного жилого дома и земельного участка, с учетом площади указанной в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд с учетом вышеизложенного, считает обоснованной ссылку стороны ответчика о пропуске Замятиным С.К. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора ипотеки незаключенным.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Замятиным С.К. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен договор об ипотеке, таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения договора ипотеки, так как истец, подписав указанный договор, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Замятиным С.К. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

При этом в судебном заседании представителем истца указывалось, что на момент заключения договора об ипотеке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Замятин С.К. знал, что площадь дома была большей площадью, чем было указано в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что с рассматриваемым исковым заявлением Замятин С.К. обратился лишь после того, когда ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Замятиной И.Р., Замятину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. когда банк потребовал с Замятиной И.Р., Замятина С.К. исполнения обязательств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанное свидетельствует о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора об ипотеке не заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замятина С.К. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитоно