Решение Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истца Кирилловой В.Н. - Зябликова Н.А. ответчиков – Кириллова В.В., Лукашовой Л.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО34 представителя ответчиков - Оберемок А.И., третьего лица Гуськовой И.В., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой В.Н. к Кириллову В.В., Лукашовой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Кириллова В.Н. обратилась в суд с иском к Кириллову В.В., Лукашовой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ году К. был выдан ордер № на вселение в трехкомнатную <адрес> с членами семьи: Кирилловым В.В., Кирилловой Л.В., Кирилловой В.Н., Р., Р. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, после его смерти в квартире остались проживать она (истица), ее дочь Гуськова И.В. и несовершеннолетний внук Г.. Учитывая, что ответчики не проживают в квартире длительное время, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают, членами ее семьи не являются, просит признать Кириллова В.В., Лукашову Л.В. и несовершеннолетнего Л. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес> <адрес> В судебном заседании представитель истца Кирилловой В.Н. - Зябликов Н.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше. В судебном заседании ответчица Лукашова Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года и вселиться не может из-за сложившихся личных неприязненных отношений с мачехой - Кирилловой В.В., являющееся второй женой ее отца К. В настоящее время между ними и лицами, проживающими в квартире, существует спор, по факту приватизации квартиры и количестве лиц имеющих право на долю. Также пояснила, что в квартире остались ее личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, т.к. вынуждена снимать в аренду квартиру и нести значительные дополнительные расходы. Кириллова В.Н. сказала ей, что квартира достанется только ей (Кирилловой В.Н.). Ответчик Кириллов В.В. исковые требования также не признал, пояснил, что ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой В.Н. уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В спорную квартиру не вселяется из-за сложившихся личных неприязненных отношений, жил у своей бабушки, так как у него, в том числе с отцом были неприязненные отношения, поскольку отец его не считал своим ребенком. Намерений сняться с регистрационного учета в спорной квартире он никогда не имел и не имеет. В настоящее время проживает в съемной квартире, которая не может считаться местом, куда он выбыл на постоянное место жительства. Представитель ответчиков Лукашовой Л.В., Кириллова В.В. - Оберемок А.И. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ответчики в спорном жилом помещении не проживают из-за сложившихся неприязненных отношений, т.е. не проживание носит вынужденный характер. Третье лицо Гуськова И.В. просила исковые требования Кирилловой В.Н. удовлетворить, поскольку ответчики в квартире не проживают длительное время, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. В настоящее время совместное проживание с ответчиками не возможно, из-за личных неприязненных отношений со стороны ответчиков к ним. Также указала, что она (Гуськова И.В.) против совместного проживания с ответчиками в спорной квартире. Третьи лица ОУФМС в Октябрьском районе г. Красноярска, ООО «КУЖФ Северо-Западная», орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителем ОУФМС в Октябрьском районе г. Красноярска представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Кирилловой В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ К., проживающему по адресу: <адрес> <адрес> была в порядке обмена с Я., выделена с семьей, состоящей из 5 человек, трехкомнатная квартира общей площадью 45,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В состав семьи, помимо самого нанимателя, были включены: сын – Кириллов В.В. (ответчик), дочь – Кириллова Л.В. (ответчица в настоящее время Лукашова Л.В.), жена – Кириллова В.Н., сын – Р. и дочь – Р. (в настоящее время Гуськова И.В.). Данные обстоятельства подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д.7). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Кириллова В.Н., Кириллов В.В. (пасынок), Лукашова Л.В. (падчерица), Гуськова И.В. (дочь), Л. (внук) и Г. (внук) (л.д.57). Кроме того, как пояснила в судебном заседании Гуськова И.В. в спорной квартире без регистрации также проживает ее брат Р. Как установлено в судебном заседании, Кириллов В.В. в спорной квартире никогда не проживал, Лукашова Л.В. не проживает с 2002 года, в настоящее время каждый их ответчиков снимают квартиры по договорам аренды. Вместе с тем согласно пояснениям данными ответчиками в судебном заседании они не имеют возможности проживать в квартире в связи со сложившимися в настоящее время неприязненными отношениями с Кирилловой В.Н., хотя имеют такое право. Данный факт не оспаривала в судебном заседании третье лицо Гуськова И.В., которая пояснила, что в настоящее время против совместного проживания с Кирилловым В.В., Лукашовой Л.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Л. в спорной квартире. Факт того, что не проживание Кириллова В.В., а также Лукашовой Л.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений в семье, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кирилловой В.Н. к Кириллову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и снятии с регистрационного учета, которым Кирилловой В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 55-56). В рамках указанного решения, было установлено, что Кириллов В.В. в спорной квартире никогда не проживал, с самого детства был отдан на воспитание бабушки, после заключения брака Кириллов В.В. пытался вселиться в спорную квартиру, однако все проживающие в ней были категорически против данного вселения, в результате чего, последний неоднократно снимал квартиру, до настоящего времени своего жилья не имеет. Кроме того, при вынесении решения было также установлено, что Лукашова Л.В. в 2002 году выехала их спорной квартиры, поскольку после ее замужества и рождения ребенка Л., ее с мужем неоднократно выгоняли на улицу, мужу наносились побои. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. являющаяся двоюродной сестрой ответчиков также пояснила, что Кириллов В.В. все свое время вынужден был проживать у бабушки, т.к. у них не было с отцом взаимопонимания, и он был против, чтобы Кириллов В.В. проживал с ним. В 2002 году Лукашова Л.В. выехала из спорной квартиры с ребенком и мужем из-за произошедшего конфликта с отцом. Лукашова Л.В. пыталась вселиться в квартиру после смерти своего отца, но ее не пустили, сославшись на то, что ей здесь не место. После ухода Лукашовой Л.В. с семьей из спорной квартиры в связи с конфликтом, отец К. ее обратно не звал, т.к. у последнего была другая семья. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., И. подтвердили факт не проживания Лукашовой Л.В., Кириллова В.В. в квартире по <адрес>. Указав, что в спорной квартире проживают только Кириллова В.Н., ее сын Р., дочь Гуськова И.В. и внук Г. Также свидетель И. пояснила, что Лукашова Л.В. выехала из спорной квартиры со своей семьей из-за возникших неприязненных отношений с ее отцом К. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кирилловой В.Н. о признании Кириллова В.В., Лукашовой Л.В. и ее несовершеннолетнего сына Л. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес> <адрес> отказать, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на почве семейного конфликта, Кириллов В.В. и Лукашова Л.В. не проживают в спорном жилом помещении, другого жилья в г.Красноярске не имеют. Ответчики добровольно не отказывались от своих прав на спорную квартиру, не проживание в квартире вызвано уважительными причинами в связи со сложившимися неприязненными (конфликтными) отношениями между Лукашовой Л.В., Кирилловым В.В. и Кирилловой В.Н., а также при жизни К. с сыном - Кирилловым В.В. и дочерью - Лукашовой Л.В., и отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер. Кроме того, в судебном заседании третьим лицом Гуськовой И.В. не оспаривался тот факт, что она со своей матерью Кирилловой В.Н. против проживания Лукашовой Л.В. с несовершеннолетним ребенком Л. и Кириллова В.В. в спорной квартире и ее приватизации с учетом ответчиков. Доводы представителя истца о том, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кирилловой В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Кириллова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, последний не предпринимал мер к вселению, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, суд не принимает, поскольку между К. в период жизни, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Кирилловым В.В., сложились личные неприязненные отношения, что также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании. Кроме того, в настоящее время Кириллова В.Н. не согласна на вселение в спорное жилое помещение как Кириллова В.В., так и Лукашовой Л.В. с несовершеннолетним ребенком Л., указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, доводы представителя истца об отсутствии несения расходов со стороны ответчиков по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Кириллова В.В., Лукашовой Л.В. и ее несовершеннолетнего сына Л. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в силу действующего законодательства один лишь факт отсутствия несения расходов по оплате жилого помещения не является определяющим основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением. При этом суд считает необходимым указать, что Кириллова В.Н. не лишена права на взыскание с ответчиков, уплаченных ею в счет содержания жилого помещения и коммунальных услуг денежных средств в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирилловой В.Н. в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Кирилловой В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Кириллова В.В., Лукашовой Л.В. и несовершеннолетнего Лукашова Л. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов