Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ермилову А.С. и Шавриной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Ермилову А.С., Шавриной Л.Н. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2390 363 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 151 рубль 82 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним (истцом) и Ермиловым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ермилову А.С. был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых, на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шавриной Л.Н. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом истец свои обязательства выполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ермилову А.С. (заемщику) всю сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 07.03.2007 года. Вместе с тем, с октября 2008 года заемщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 5185896 рублей 92 копейки, из которой: 1466391 рубль 67 копеек – задолженность по кредиту, 536249 рублей 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 1282353 рубля 59 копеек – задолженность по пени, 1823794 рубля 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 31500 – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 45607 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. С учетом образовавшейся задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств стороной заемщика ЗАО Банк ВТБ 24 просит взыскать в солидарном порядке с Ермилова А.С. и Шавриной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2390363 рубля 50 копеек с учетом снижения в одностороннем порядке размера начисленных пеней, из которой: 1466391 рубль 67 копеек – задолженность по кредиту, 536249 рублей 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 128 235 рублей 36 копеек (с учетом уменьшения с 1282353 рубля 59 копеек) – задолженность по пени, 182379 рублей 47 копеек (с учетом уменьшения с 1823794 рубля 66 копеек) – задолженность по пени по просроченному долгу, 31500 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 45607 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20151 рубль 82 копейки.

Ермилов А.С. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО Банк ВТБ 24 об исключении условий из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета) и взимании процентов по комиссии за сопровождение кредита, а также зачислении сумм уплаченных им ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитным обязательствам на сумму основного долга, а именно 27000 рублей – уплаченных им в счет комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета) и 13191 рубль 89 копеек уплаченной им пени по комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета). Требования мотивируя тем, что по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность по оплате указанных комиссий, а также штрафные санкции в случае просрочки их оплаты, однако полагает, что кредитный договор предусматривающий возложение данной обязанности по оплате указанных комиссий в указанной части является незаконным, нарушающим его права в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». За время возникших кредитных обязательств им необоснованно было перечислено банку2005 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскде выполняет свои2008 года ответчик года. ъеме, перечиле имущественных прав на квартиру по адресу: <адрес> " 27000 рублей – в счет комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета) и 13191 рубль 89 копеек сумма пени по комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета), которые просит зачислить на основную сумму кредита.

2005 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскде выполняет свои2008 года ответчик года. ъеме, перечиле имущественных прав на квартиру по адресу: <адрес>Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ермилова А.С. просил отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, дополнительного расчета на требования суда не представил.

Ответчик Ермилов А.С. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, а именно в части взыскания с него суммы основного долга по кредиту в размере 1466391 рубль 67 копеек, а также задолженности по плановым процентам в размере 536249 рублей 50 копеек, к требованиям в части взыскания суммы задолженности в размере 128 235 рублей 36 копеек по пени и 182379 рублей 47 копеек по пени по просроченному долгу просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 31500 рублей по комиссии за сопровождение кредита и 45607 рублей 50 копеек задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, просил отказать, поскольку взыскание указанных комиссий противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаврина Л.Н. в судебном заседании встречные исковые требования Ермилова А.С. оставила на усмотрение суда. Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 признала частично, а именно в части взыскания с нее и Ермилова А.С. суммы основного долга по кредиту в размере 1466391 рубль 67 копеек, а также задолженности по плановым процентам в размере 536249 рублей 50 копеек, к требованиям в части взыскания суммы задолженности в размере 128 235 рублей 36 копеек по пени и 182379 рублей 47 копеек по пени по просроченному долгу просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 31500 рублей по комиссии за сопровождение кредита и 45607 рублей 50 копеек задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, просила отказать. Однако, при этом дополнительно также пояснила, что она (Шаврина Л.Н.) должна нести ответственность по обязательствам Ермилова А.С. по договору поручительства лишь в части обязательств, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части Ермилов А.С. несет ответственность по кредитному договору самостоятельно.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ермиловым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику Ермилову А.С. кредит в размере 1500 000 рублей на потребительские нужды, с уплатой 18 % годовых со сроком погашения по 06.03. 2012 года.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, обстоятельства и условия заключения которого, до настоящего времени ими в судебном порядке не оспорены.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства выполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ермилову А.С. (заемщику) на счет всю сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 8 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 7 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты заемщика № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счете платежной банковской карты заемщика на следующий непосредственно за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п.п. 1.1, 2.3 фактического досрочного погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.2.5 Кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. настоящего договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 38490 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика, в частности в случае: нарушение заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового состояния заемщика, ухудшение финансового состояния поручителя по настоящему договору, Возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ермиловым А.С. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита, последний платеж был произведен ответчиком в октябре 2008 года.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5185896 рублей 92 копейки, из которой: 1466391 рубль 67 копеек – задолженность по кредиту, 536249 рублей 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 1282353 рубля 59 копеек – задолженность по пени, 1823794 рубля 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 31500 – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 45607 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из заявленных исковых требований, с учетом образовавшейся задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО Банк ВТБ 24 просит взыскать в солидарном порядке с Ермилова А.С. и Шавриной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2390363 рубля 50 копеек с учетом снижения в одностороннем порядке размера начисленных пеней, из которой: 1466391 рубль 67 копеек – задолженность по кредиту, 536249 рублей 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 128 235 рублей 36 копеек (с учетом уменьшения с 1282353 рубля 59 копеек) – задолженность по пени, 182379 рублей 47 копеек (с учетом уменьшения с 1823794 рубля 66 копеек) – задолженность по пени по просроченному долгу, 31500 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 45607 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.

Как видно из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту было направлено Шавриной Л.Н. и Ермилову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных уведомлений сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства ответчиками по возврату заемных денежных средств с октября 2008 года по настоящее время не исполняются, до октября 2008 года ответчиками также нарушались обязательства по своевременной уплате кредитных обязательств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шавриной Л.Н. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого, поручитель взяла обязательство солидарно отвечать перед банком (кредитором) за исполнение Ермиловым А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шавриной Л.Н., договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.2.).

На основании ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом данных положений, установленное в кредитном договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст.367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж был произведен заемщиком Ермиловым А.С. в сентябре 2008 года, ранее последним также неоднократно нарушались обязательства по уплате кредитных обязательств, а именно с апреля 2007 года, при этом, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что действие договора поручительства, заключенного с Шавриной Л.Н. считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита за год до обращения Банка в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор поручительства с Шавриной Л.Н. нельзя считать прекращенным в части ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения прав требования об исполнении ею соответствующей части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Ермилова А.С. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма основного долга оставляет 807 216 рублей 39 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 447 100 рублей 56 копеек.

Кроме того, с ответчиков Ермилова А.С. и Шавриной Л.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сумма по кредиту после августа 2011 года в размере основной суммы долга 659175 рублей 28 копеек, предусмотренные договором проценты в размере 89 148 рублей 94 копейки (на июль 2011 года), исходя из размеров платежей, установленных графиком погашения кредита.

В части требований истца о взыскании суммы пени в связи с просрочкой уплаты процентов, то согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, сторонами была предусмотрена уплата пени в размере 0.5 % в день от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 128 235 рублей 36 копеек (с учетом уменьшения с 1282353 рубля 59 копеек) – задолженность по пени, 182379 рублей 47 копеек (с учетом уменьшения с 1823794 рубля 66 копеек) – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований ответчиков Ермилова А.С. и Шавриной Л.Н. о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание длительное не обращение самого истца за взысканием суммы задолженности в судебном порядке, суд полагает возможным снизить размер пени до 15000 рублей и размер задолженности по пени по просроченному долгу до 45000 рублей подлежащей взысканию в пользу истца с Ермилова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пени до 5000 рублей и размер задолженности по пени по просроченному долгу до 15000 рублей подлежащей взысканию в пользу истца в солидарном порядке с обоих ответчиков Ермилова А.С. и Шавриной Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 31500 рублей, а также задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 45607 рублей 50 копеек, то суд полагает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета (комиссия за сопровождение кредита) на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, исходя из условий заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ермиловым А.С. кредитного договора № от 07.03.2007 года, на последнего была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (п.2.7 и п.2.8).

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, в рассматриваемом случае ежемесячной комиссии за сопровождение кредита противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении ежемесячной платы – комиссии за сопровождение кредита, а также начисление пени на указанную комиссию в случае просрочки исполнения кредитных обязательств на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований стороны истица о взыскании с Ермилова А.С. и Шавриной Л.Н. суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 31500 рублей и суммы задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 45607 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18 613 рублей 21 копейка пропорционально удовлетворенным требованиям с Ермилова А.С. в размере 11081 рубль 08 копеек, а также в солидарном порядке с Ермилова А.С. и Шавриной Л.Н. в размере 7532 рубля 13 копеек.

Что касается встречных исковых требований Ермилова А.С. об исключении условий из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета) и взимании процентов по комиссии за сопровождение кредита, а также зачислении сумм уплаченных им ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитным обязательствам на сумму основного долга, а именно 27000 рублей – уплаченных им в счет комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета) и 13191 рубль 89 копеек уплаченной им пени по комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета), поскольку по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность по оплате указанных комиссий, а также штрафные санкции в случае просрочки их оплаты, однако полагает, что кредитный договор предусматривающий возложение данной обязанности по оплате указанных комиссий в указанной части является незаконным, нарушающим его права в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181, 199, 205 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ермиловым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора на Ермилова А.С. была возложена обязанность по уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита и уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Как установлено в судебном заседании А.С. ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 15000 рублей. Кроме того, с Ермилова А.С. при оплате кредитных обязательств удерживалась комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета) и пеня по комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета), в связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Ермиловым А.С. комиссия за сопровождение кредита была оплачена периодическими платежами на сумму 27000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на суму 1500 рублей 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16489 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Кроме того, за указанный период с Ермилова А.С. была удержана сумма в размере 13191 рубль 89 копеек в счет оплаты суммы пени по комиссии за сопровождение кредита. После ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.С. прекратил, в том числе частичное исполнение обязанностей по гашению задолженности по кредиту. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что ЗАО Банк ВТБ 24 представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям Ермилова А.С., а также то обстоятельство, что права Ермилова А.С. были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, когда была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 15000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по удержанию с Ермилова А.С. комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в отношении последнего платежа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ермилов А.С. обратился за защитой своего нарушенного права путем предъявления встречного искового заявления в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, в том числе с момента последней оплаты и удержания указанных комиссий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Ермилову А.С. о защите прав потребителей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств об уважительности пропуска срока Ермиловым А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ермиловым А.С. также не заявлялось.

Доводы Ермилова А.С. о том, что уважительностью причин пропуска срока исковой давности может служить то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал лишь незадолго до обращения в суд со встречным исковым заявлением, суд во внимание не принимает в связи с тем, что данный вывод не основан на законе и является сугубо субъективным мнением заявителя Ермилова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова А.С. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 807 216 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 447 100 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15000 рублей и пени по просроченному долгу в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081 рубль 08 копеек, а всего 1325398 рублей 03 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Ермилова А.С. и Шавриной Л.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы по кредиту после августа 2011 года) сумму основного долга в размере 659 175 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 89 148 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей и пени по просроченному долгу в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рубля 13 копеек, а всего 775856 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ермилова А.С. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов