РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Судейкиной И.М.,

с участием истца Никуличева А.Н., его представителя Елизарьева И.В.,

ответчиков Гавриловой Т.М., Гаврилова В.Е., Опрышко С.В., представителя ответчиков Ивановой Т.Н.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличева А.Н. к Гавриловой Т.М., Гаврилову В.Е., Опрышко (Гавриловой) С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никуличев А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № <адрес> в районе пл. <адрес> между ним и ответчиками произошла ссора, в ходе которой ответчики причинили ему (Никуличеву А.Н.) телесные повреждения, в виде ссадины в подбородочной области, двух кровоподтеков в области шеи, на задней поверхности грудной клетки, ссадины в области лучезапястного сустава, ссадин на правом предплечье, при этом душили его руками, били кулаками по лицу, выбили зубной протез. После произошедших событий у него (Никуличева А.Н.) резко обострилась гипертоническая болезнь. Также ему (истцу) действиями ответчиков был причинен материальный ущерб в размере 9484 рубля, который состоит из восстановления зубного протеза, покупку лекарств, очков, оплату услуг специалистов, покупку зеркала заднего вида на автомобиль, расходов на ГСМ. В связи, с чем Никуличев А.Н. просит взыскать с Гавриловой Т.М., Гаврилову В.Е., Опрышко С.В. материальный ущерб в размере 9484 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Никуличев А.Н. и его представитель Елизарьев И.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивали, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел, как по крыше его гаража ходит соседка по участку Гаврилова Т.М. и кричит, чтобы он убрал пакет с наружной стены их бани. После того, как он вышел на улицу, к нему во двор подбежали ответчики и стали его бить, а после и душить. Также пояснил, что между ним и ответчиками существует конфликт, который длиться более года. После происходящих событий он самостоятельно добрался до участкового и написал заявление.

Ответчики Гаврилова Т.М., Гаврилов В.Е. и Опрышко (Гаврилова) С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что никаких ударов истцу не наносили, как и не портили его имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ними и истцом произошел конфликт, на почве того, что Никуличев А.Н. с внешней стороны принадлежащей им бани которая граничит с земельным участком принадлежащим Никуличеву А.Н. повесил пакет с запахами кислоты, который они пытались найти. После того, как это заметил Никуличев А.Н. он подбежал к ним, стал кричать, схватил пакет и убежал. После чего вернулся с пистолетом и произвел из него выстрел в Гаврилова В.Е.. Никаких ударов Никуличеву А.Н. они не наносили, его не душили, во двор к нему не заходили, напротив, со стороны Никуличева А.Н. в их адрес высказывались угрозы о расправе.

Представитель ответчиков Гавриловой Т.М., Гаврилова В.Е. и Опрышко (Гаврилова) С.В. - Иванова Т.Н. (действующая на основании ордеров № № года) также просила в удовлетворении исковых требований Никуличеву А.Н. отказать, поскольку последним не доказан факт избиения его ответчиками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Никуличева А.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если он причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и следует из представленного акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Никуличева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены следующие повреждения: ссадина в подборочной области, кровоподтеки (2) на шее, кровоподтеки (2) на задней поверхности грудной клетки, ссадина в области лучезапястного сустава, ссадина (2) на правом предплечье. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть руки и ноги человека, ссадины от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром действовавшего (действовавших) под углом, давностью в пределах нескольких часов до момента проведения обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (л.д. 4 -5).

Согласно обстоятельств дела указанных в акте медицинского обследования, Никуличев А.Н. при обследовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в гараже трое соседей повалили его на пол, душили руками за шею, ударили кулаком по лицу, кулаком в пах, ногой пнули по правой лопатке, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никуличев А.Н. находился на лечении и обследовании в кардиологическом отделении №, с диагнозом: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни № №

Согласно представленной выписки из истории болезни МБУЗ ГСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью Никуличеву А.Н. был поставлен диагноз: травматический вывих 44,47. Ушиб мягких тканей правой щечной области. Со слов Никуличева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, он был избит Гавриловым В. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № МО МВД РФ «Емельяновский» Никуличевым А.Н. было подано заявление о привлечении Гаврилова В.Е., Гавриловой Т.М. и их дочери Опрышко (Гавриловой) С.В. к установленной законом ответственности за причинение ему телесных повреждений. Данное заявление в соответствии со ст. 318 УПК РФ было направлено в Емельяновский мировой суд и Никуличеву А.Н. разъяснено право подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, которое в дальнейшем Никуличевым А.Н. подано не было, указанное последним в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений данных Гавриловым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой УУП ПП № МО МВД РФ «Емельяновский» проверки по заявлению Никуличева А.Н. о преступлении, следует, что недели две назад почувствовали запах со стороны соседа Никуличева А.Н. со стороны смежной стенки бани, для определения распространения запаха его супруга (Гаврилова Т.М.) залезла на крышу и увидела пакет в котором находилась «бутылочка», и из которой исходил удушающий запах. Супруга хотела взять данный пакет, однако в этот момент выбежал Никуличев А.Н. и быстро его забрал, в последствии спрятав пает. Выйдя на улицу со своего участка и подойдя к воротам Никуличева А.Н., последний произвел в него (Гаврилова В.Е.) выстрел из пистолета, однако промахнулся. Никаких действий по нанесению Никуличеву А.Н. телесных повреждений он не совершал.

В судебном заседании Никуличев А.Н. не отрицал факт того, что им был осуществлен выстрел из пистолета, однако указал, что стрелял в воздух, с целью испугать ответчиков.

Гаврилова Т.М. и Опрышко (Гаврилова) С.В. в рамках проводимой УУП ПП № МО МВД РФ «Емельяновский» проверки не опрашивались.

Вместе с тем, доводы Никуличева А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в результате избиения его именно ответчиками, и в результате их противоправных действий проходил длительное лечение не нашли своего повреждения в судебном заседании и опровергается допрошенными показаниями свидетелей.

Так в частности свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.М. позвала ее посмотреть пакет, который висел на их бане со стороны огорода Никуличева А.Н. с резким кислотным запахом. Никуличев А.Н. быстро подбежал и забрал данный пакет, после чего она ушла к себе на дачу. Вернувшись за телефоном, который она забыла у Гавриловых, то услышала выстрел и увидела, как Никуличев А.Н. убегает. Все события происходили на улице, во двор к Никуличеву А.Н. никто не заходил, драки не было. Больше на улице (дороге) в этот промежуток времени никого не было.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца И. и И.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ днем, а именно в десятом часу они возвращались домой из магазина и услышали хлопок похожий на выстрел. Подойдя к дому истца, они поняли, что между Гавриловыми и Никуличевым произошел какой-то конфликт. На месте Никуличев А.Н. показал им царапины и пояснил, что их ему нанесли ответчики, также из пальца у него шла кровь. Самого конфликта и какой - либо драки они не видели, видели лишь, как из ворот выходили Гаврилова Т.М. и Гаврилов В.Е. быстрым шагом, а их дочь стояла на дороге. Однако описать дочь Гавриловых – Опрышко (Гаврилова) С.В. как она выглядит, а также узнать ее в судебном заседании данные свидетели не смогли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, в 09 часов 30 минут с электрички ее встретил Гаврилов В.Е. По пути на дачу, им встретился Никуличев А.Н., который ехал в неизвестном ей направлении с большой скоростью. Свидетелем произошедшего она не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в садовое общество приезжал участковый и пояснил, что Гавриловы избили Никуличева. На ее просьбу показать справку о нанесении телесных повреждений Никуличеву А.Н. со стороны Гавриловых, участковый пояснил, что справка еще не готова. Охарактеризовала Никуличева А.Н. с отрицательной стороны.

В части отрицательной характеристики Никуличева А.Н. дал показания свидетель Х., являющийся председателем СТ «Орбита 2», который пояснил, что со стороны садоводов общества на Никуличева А.Н. поступают жалобы. По факту избиения истца семьей Гавриловых он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание садоводов <адрес>» на котором принимал участие также Никуличев А.Н., каких-либо следов побоев на нем он не заметил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и М.М., являющиеся дочерью и зятем Гаврилова В.Е. и Гавриловой Т.М., пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были приехать на дачу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в их родителей стрелял Никуличев А.Н. По приезду на дачу они видели Никуличева А.Н., каких-либо царапин, синяков на нем не было, напротив последний выполнял какие-то работы на своем земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля С., по факту произошедшего пояснить ничего не смог, т.к. не был свидетелем происходящего, узнал лишь все со слов самого Никуличева А.Н. приблизительно во второй половине сентября.

Из представлено за подписью заместителя прокурора <адрес> С.С. письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> ранее была проведена проверка по факту поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления В.Е. об угрозах физической расправой со стороны Никуличева А.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. об отравлении воздуха соседом по даче, расположенной в СНТ «Орбита» пл. <адрес>. По факту применения ДД.ММ.ГГГГ Никуличевым А.Н. оружия в отношении Гаврилова В.Е. заявление направлено в МО МВД России «Емельяновский» для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения по ст. ст. 119, 213, 222 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, хулиганство, незаконное хранение оружия).

Из представленной характеристики за подписью председателя СНТ «Орбита – 2» на члена СНТ «Орбита – 2» Никуличева А.Н., собственника садового участка № следует, что Никуличев А.Н. является членом <адрес> с 2000 года. В 2007 году был избран председателем садового общества, в данной должности проявил себя не с лучшей стороны. В связи с требованиями садоводов – членов <адрес> <адрес>, Никуличев А.Н. был снят с занимаемой должности, после смещения с должности Никуличев А.Н. повел себя в разрез с положениями Устава СНТ, начал угрожать садоводам, обстреливал сторожей <адрес>», незаконно пользовался общественной электроэнергией. В 2010 году Никуличеву А.Н. было вынесено общественное предупреждение, в августе 2011 года было получено второе предупреждение в связи с многочисленными нарушениями Устава (л.д.52).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Никуличева А.Н. отказать, поскольку из представленных в судебном заседании доказательств, достоверно установлен факт, что между Никуличевым А.Н. и семьей Гавриловых существуют личные неприязненные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт на почве обнаруженного на внешней стенке бани пакета с резким кислотным запахом, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось, однако доказательств того, что в результате указанной ссоры ответчики нанесли Никуличеву А.Н. телесные повреждения, изложенные в акте медицинского обследования живого лица, а также испортили личное имущество суду не представлено, а представленные Никуличевым А.Н. медицинские документы не могут свидетельствовать, что царапины, синяки и другие повреждения были получены Никуличевым А.Н. именно в результате противоправных действий со стороны ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нанесения побоев Никуличеву А.Н. со стороны ответчиков, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд полагает исковые требования Никуличева А.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, а также возмещении расходов связанных с покупкой медикаментов, восстановлении зубного протеза, зеркала заднего вида, очков, бензина, оплату услуг за консультации специалистов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нанесения Никуличеву А.Н. побоев со стороны ответчиков, а также необходимость и обоснованность несения указанных расходов стороной истца в результате тех или иных действий ответчиков.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные Никуличевым А.Н. судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никуличева А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов