Дело №2-4460/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнасенко В.А. к Васильеву И.В. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Бурнасенко В.А. обратился в суд с иском к Васильеву И.В. о признании сделки недействительной, требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый за 320000 рублей, при этом в договоре купли-продажи указана сумма сделки в размере 30000 рублей, с целью ухода от налогов. Деньги за автомобиль в суме 320000 рублей передавались Васильеву И.В. при свидетелях. После заключения сделки, при регистрации автомобиля в ГИБДД на истца, выяснилось, что автомобиль «криминальный» с перебитыми номерными агрегатами (двигатель, кузов), после чего автомобиль был у Бурнасенко В.А. изъят и поставлен на штраф-площадку. Ответчик уклоняется от возвращения денег, полученных за автомобиль, мотивируя их отсутствием, в связи с чем, истец лишен права пользоваться приобретенным автомобилем. Кроме того, истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, относительно стоимости приобретенного автомобиля, заранее зная, что автомобиль не пройдет государственную регистрацию. Бурнасенко В.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2010 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 5 250 рублей. В судебном заседании истец Бурнасенко В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Уточнил, что договор купли-продажи заключался 27.02.2010 года. Именно его он просит признать недействительным. Ответчик Васильев И.В., третье лицо Бурнасенко Р.В., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены, о причине не явки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайства не заявляли. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; … возмещения убытков. В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах... Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года, Бурнасенко В.А. приобрел у Васильева И.В. автомобиль Тойота Королла Филдер, 2004 года выпуска, двигатель №, на основании договора купли-продажи от <адрес>. 03 марта 2010 года Бурнасенко В.А. обратился с заявлением в ОГИБДД МОВД Емельяновского района Красноярского края о постановке приобретенного автомобиля на учет. В результате осмотра, инспектором установлено, повреждение номерных агрегатов. Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.03.2010 года, автомобиль Тойота Королла Филдер, 2004 года выпуска изъят у Бурнасенко В.А. и помещен на штраф-стоянку п.Емельяново. Со слов истца, автомобиль на момент купли-продажи находился в угоне, на сегодняшний день, автомобиль передан его законному владельцу. Таким образом, судом установлено ответчик при продаже истцу автомобиля скрыл от него информацию о том, что продаваемый автомобиль находится в его владении не на законных основаниях, что влечет недействительность совершенной сделки купли-продажи, и возмещение ответчиком полученного по сделке. При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также в подтверждение своих возражений. Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы – стоимости автомобиля в размере 320000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2010 года, стоимость автомобиля составляет 30000 рублей. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено помимо указанного договора купли-продажи, каких-либо доказательств заявленной стоимости автомобиля в размере 320000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма полученная по сделке, указанная в договоре купли-продажи от 27.02.2010 года в размере 30000 рублей. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец, требуя взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, не представил доказательства того, что в результате действий ответчика, ему причинен какой-либо вред, а также доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг с Юридическим агентством «<данные изъяты>» и квитанции ТЕ №, Бурнасенко В.А. оплачено за оказанные юридические услуги при подаче иска в суд 15000 рублей. Поскольку судебные расходы истца на юридические услуги подтверждены соответствующими доказательствами, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1300 рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 14.10.2011 года на общую сумму 5250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурнасенко В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиля «Тойота Королла Филдер», 2004 года выпуска, заключенного между Васильевым И.В. и Бурнасенко В.А.. Взыскать с Васильева И.В. в пользу Бурнасенко В.А. оплату по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в сумме 30000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 1300 рублей, всего взыскать 46300 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: В.Н. Стащук КОПИЯ ВЕРНА.