г. Красноярск 06 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Медведева К.Н. к ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев К.Н. обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 08.06.2010 года между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, по которому истец приобрел автомобиль ГАЗ-322130, стоимостью 556000 рублей. 20.07.2010 года ТС было доставлено Ответчику для исполнения гарантийных обязательств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля проявился существенный недостаток – появилась поперечная трещина на крыше кузова. Гарантийные обязательства Ответчиком не исполнены, в связи с чем, Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 08.06.2010 года, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, оплаченную за автомобиль в размере 556000 рублей, пеню в размере 294680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Истец, его представители Малахова Т.Н., Зубковский Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кукарцев К.С. (по доверенности), исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что при осмотре автомобиля было установлено, что трещина на кузове появилась вследствие эксплуатации, производственный брак не установлен.

Представитель третьего лица ООО «Технология» Моисеев А.Б. (по доверенности) просил в иске отказать, поддержал позицию представителя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком 02 июня 2010 года заключен договор купли-продажи № № в соответствии с условиями которого Истцу был передан по акту приема-передачи от 08.06.2010 года автомобиль ГАЗ-32213. Автомобиль получен Истцом без каких-либо замечаний и претензий по внешнему виду, качеству.

22.07.2010 года Истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в автомобиле проявился существенный недостаток – поперечная трещина на крыше кузова. Истец просил произвести замену автомобиля.

28.07.2010 года Истец доставил автомобиль с целью возврата. В соответствии с актом № 1 автомобиль был принят с целью проверки качества. 29.07.2010 года Истцу было предложено сообщить об условиях эксплуатации автомобиля.

02.08.2010 года Истец изменил требования и потребовал от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы – 556000 рублей.

05.08.2010 года в адрес Истца направлена телеграмма об указании места и времени осмотра автомобиля для определения качества.

11.08.2010 года с участием представителя Истца Корешкова А.Н. была проведена проверка качества автомобиля марки ГАЗ-32213. В результате проведенной проверки, комиссия пришла к выводу об отсутствие производственных дефектов сборки и сварки кузова, разрушение кузова автомобиля произошли в местах наибольших концентраций напряжений (ребра жесткости, места вокруг контактной сварки), что свидетельствует о большой вибронагрузки в период эксплуатации, результатом которой и явился проявившейся недостаток, в связи с чем, в удовлетворении претензии Истцу отказано.

Не согласившись с отказом Ответчика Истец обратился в суд.

07.12.2010 года по ходатайство представителя Истца определением суда назначена автотехническая экспертиза с целью установления причины появления трещины.

На основании заключения экспертов № 020 от 09.02.2011 года установлено следующее. Представленный на экспертизу специализированный пассажирский автомобиль ГАЗ-32213 по своей комплектации кузова, салона, ДВС, трансмиссии и всеми системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности полнокомплектен и работоспособен в соответствии с РЭ завода изготовителя, сертификатом одобрения типа ТС. Дополнительно в качестве опции владельцем ТС установлена система предпускового подогревателя Webasto и дополнительная печка с насосом в штатную магистраль системы обогрева пассажирского салона. Кузов исследуемого ТС по несущим элементам конструкции каркаса крыши, дверного проема второй пассажирской двери, обшивки крыши в зоне люка, перегородки моторного отсека, подвески (передний левый амортизатор, резиновые втулки и задний правый верхний кронштейн крепления амортизатора) имеют нарушения целостности носящий эксплуатационный характер и состоят в причинно-следственной связи с нарушением РЭ завода изготовителя. Каких-либо производственных дефектов деталей или нарушение технологии и качества сборки кузова исследуемого ТС при заводской сборке – экспертом не установлено.

Истец и его представители с заключением экспертов от 09.02.2011 года не согласились, дополнительно пояснив, что автомобиль использовался каждый день, проезжал 200-250 км/ч, ездил в г. Лесосибирск раза два-три в неделю, два-три раза ездил в Хакасию, максимальная загрузка 7 человек, а в основном 3-4 человека. При такой нагрузке трещина по-мнению Истца появиться не могла в отсутствие производственных дефектов.

27.04.2011 года по ходатайству представителей Истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с привлечением специалистов металловедов.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Качество сборки автомобиля ГАЗ-32213 в части сварочных швов соответствует конструкторской документации завода-изготовителя. Комплектация, качество изготовления и установки элементов подвески (рессоры, амортизаторы, резиновые элементы подвески) исследуемого автомобиля соответствует документации завода изготовителя. Определить качество изготовления и установки крепежных деталей элементов подвески не представляется возможным. Выявленные неисправности элементов подвески (разрывы резиновых втулок амортизаторов, незакрепленный кронштейн переднего правого амортизатора и разрушенный кронштейн правого заднего амортизатора) не могли повлиять на разрушение конструкции кузова исследуемого автомобиля. Антикоррозийная обработка исследуемого автомобиля проводилась в полном объеме, заявленном заводом-изготовителем.

Таким образом, при проведении обеих судебных экспертиз производственных дефектов сборки транспортного средства не установлено. Оценив заключения экспертов суд соглашается с выводом о том, что нарушения целостности кузова автомобиля носит эксплуатационный характер и возложение ответственности на Ответчика за появившийся недостаток со стороны Истца необоснованно.

Таким образом, в зале судебного заседания нашел подтверждения факт того, что Истец принял автомобиль, соответствующий по качеству сборки, комплектации, в технически исправном состоянии.

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд не усматривает.

В силу условий договора купли-продажи от 02.06.2010 года, с которыми Истец согласился, в случае возникновения недостатков в товаре в гарантийный период для установления причин их возникновения Продавец/Исполнитель проводит проверку качества (при необходимости экспертизу) товара. Если в результате проверки качества/экспертизы устанавливается, что недостатки в товаре возникли после передачи товара Покупателю вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки товара, собственных действий, действий третьих лиц, непреодолимой силы или случая, а также других причин, за которые в соответствии с действующим законодательством Продавец не отвечает, Продавец не несет ответственности за указанные недостатки товара, а также связанные с ними (вытекающие из них) неисправности, повреждения и/или поломки (недостатки), возникновение убытков, причинение ущерба.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключив договор 02.06.2010 года, Истец согласился с условиями договора, имеющий существенные условия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в зале судебного заседания Истец не доказал наличие вины Продавца в проявившемся недостатке, носящий эксплуатационный характер, следовательно, требование и взыскании уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведеву К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Стащук В.Н.