Дело №2-2717/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кукарцевой Л.В. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в г. Омске, операционному офису № 2 в г. Красноярске филиала ЗАО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кукарцева Л.В. и Кукарцева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 13 октября 2009 года между ними и ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в г. Омске, операционному офису № 2 в г. Красноярске филиала ЗАО «Банк Жилищного финансирования» (далее ответчиком) был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым им, как созаемщикам был предоставлен целевой кредит в размере 863 000 рублей на 180 месяцев – по 09.01.2033 года с уплатой 11,39 % годовых. Согласно условий кредитного договора, была предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 34520 рублей, комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей, за повторное рассмотрение кредитной заявки в размере 20000 рублей, комиссия за выдачу наличных денег в размере 2589 рублей. Все комиссии взимались единоразово при получении истцами кредита. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кукарцевой Любови Валерьевны, уплаченные комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 34520 рублей, неустойку в размере 11391 рубль за период с 06.02.2011 года по 17.02.2011 года, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей, комиссию повторное рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей, комиссию за выдачу наличных денег в размере 2589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде составления претензии и иска в суд в размере 4000 рублей.

В последствии истец Кукарцева Н.В. отказалась от своих исковых требований, поскольку все указанные комиссии платила только Кукарцева Л.В., требования заявлены о взыскании с ответчика тоже в пользу одной Кукарцевой Л.В., Кукарцева Н.В. же указана в иске в качестве истца ошибочно.

В процессе разбирательства дела представитель истца Кукарцевой Л.В. – Тороповская А.С. (по доверенности от 9ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора №-№ от 13 октября 2009 года, взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 34520 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей за период с 05.02.2011 года по 07.11.2011 года, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей, комиссию повторное рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей, комиссию за выдачу наличных денег в размере 2589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг по составлению претензии и искового заявления - 4000 рублей, 800 рублей за составление доверенности, 3000 рублей оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Тороповская А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Терских В.В. (по доверенности от 25.10.2011 года) исковые требования Кукарцевой Л.В. не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, стороны свободны в выборе условий договора, если они не противоречат закону, истица добровольно подписала кредитный договор, тем самым согласилась с условиями предоставления кредита. Считает требования истца о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ООО КБ «Стромкомбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 09.07.2009 года и 13.10.2009 года со счета, открытого истицей в ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г.Омске были перечислены 2000 рублей с назначением платежа – за рассмотрение кредитной заявки, 34520 рублей – комиссия за предоставление ипотечного кредита, соответственно в указанные даты. Представитель ООО КБ «Стромкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.9 ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2009 года между Кукарцевой Л.В. и Кукарцевой Н.В. и ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в г. Омске, операционным офисом № 2 в г. Красноярске филиала ЗАО «Банк Жилищного финансирования» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кукарцевым, как созаемщикам был предоставлен целевой ипотечный кредит в размере863 000 рублей на 180 месяцев – по 09.01.2033 года с уплатой 11,39 % годовых. Согласно п.6.3.1. кредитного договора, Банком для созаемщиков была предусмотрена единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 34520 рублей, комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 рублей, за повторное рассмотрение кредитной заявки в размере 20000 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2589 рублей

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, п. 6.3.4 кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на созаемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки и других услуг, связанных с выплат, связанных с предоставлением кредита, является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу этого являются ничтожными условиями кредитного договора, как не соответствующими требованиям закона (ст. 168 ГК РФ)

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В подтверждение уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, и рассмотрение кредитной заявки, истцом представлены платежное поручение № № от 13.10.2009 года и платежное поручение № 5503 от 09.07.2009 года соответственно. Документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату повторного рассмотрения кредитной заявки в сумме 2000 рублей и расходов за выдачу наличных денежных средств в размере 2589 рублей, со слов представителя истца, у них не имеется, следовательно, и не представлено суду

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кукарцевой Л.В. подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 34520 рублей и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000 рублей. Поскольку данные требования являются обоснованными, а понесенные расходы истца доказанными. В связи с тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом комиссии за повторное рассмотрения кредитной заявки в сумме 2000 рублей и комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2589 рублей, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

26.01.2011 года истцом была предъявлена ответчику претензия о добровольном удовлетворении требований о возврате уплаченных комиссий. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем. Кукарцева Л.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 05.02.2011 года по 07.11.2011 года всего, с учетом самостоятельного уменьшения, в сумме 26000 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерно высоким относительно нарушенного права истца и наступивших правовых последствий, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. При этом, при определении размера компенсации необходимо исходить из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда, снизив его до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7800 рублей, в том числе 4000 рублей расходы за оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, 800 рублей на составление доверенности, 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за оплату юридической помощи на сумму 4000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата услуг представителя в сумме 3000 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за составление доверенности на сумму 800 рублей.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с тем, что указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства штраф в размере 21760 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1645 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукарцевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в г. Омске в пользу Кукарцевой Л.В. 34 520 рублей за открытие и ведение ссудного счета, 2000 рублей за рассмотрение кредитной заявки, 5000 рублей неустойку, судебные расходы в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 51 320 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в доход государства штраф в размере 21 760 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 645 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.