РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца И.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ш. о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

И. И.И. обратился в суд с иском к Ш. о применении последствия недействительности сделки и взыскании 1000000 рублей, а также, расходов на оплату госпошлины в размере 13200 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор о совместной деятельности. Целью договора являлась совместная деятельность по оформлению и продаже земельных участков расположенных на территории <адрес>. По условиям договора каждая сторона вносила вклад в совместную деятельность в виде наличных денежных средств в размере 1000000 рублей. В соответствие пункту 6.6. договора, он имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств товарищей в совместную деятельность. В день заключения договора он передал ответчице наличные денежные средства в размере 1000000 рублей. В соответствие статье 1041 ГК РФ (Договор простого товарищества), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Он не является индивидуальным предпринимателем, о чем ответчице было известно, ответчица также не является официальным индивидуальным предпринимателем. Из смысла заключенного договора следовало, что стороны намерены были осуществлять предпринимательскую деятельность по оформлению и продаже земельных участков, но в последующем периоде договор не исполнялся, полученные деньги в размере 1000000 рублей ответчица использовала на собственные нужды. Договор о совместной деятельности заключенный между ним и ответчицей противоречит действующему законодательству и является недействительной (ничтожной) сделкой. От возврата денежных средств ответчица уклоняется. На протяжении длительного периода она только на словах демонстрирует якобы совершаемые ею действия, направленные на возврат полученных денег, но не приводящие к положительному результату, что подтверждается электронными письмами.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Он просил признать недействительным договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы 1000000 рублей и уплаченную им госпошлину

Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении повестки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По делу установлено, что между И. (I Товарищ) и Ш. (II Товарищ) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о совместной деятельности, согласно данного договора они обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления оформления и продажи выбранных земельных участков, расположенных на территории <адрес>, то есть для извлечения прибыли. Денежные вклады каждого из участников составляют 1000000 рублей, в соответствии с п.2.2 указанного договора, ведение бухгалтерского учёта общего имущества Товарищей поручается «II Товарищу». Согласно п.6.6 данного договора, настоящий договор имеет силу и значение акта приёма-передачи денежных средств в совместную собственность. Из пунктов 2.2 и 6.6 договора, а также, исходя из представленной переписки между сторонами по электронной почте, следует, что сумма в размере 1000000 рублей была передана И. Ш.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что стороны на момент заключения договора не являлись индивидуальными предпринимателями, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, указанный договор, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям п.2 ст.1041 ГК РФ, а значит, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между И. и Ш., подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчицы 1000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом, госпошлина в размере 13200 рублей, также, подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между И. к Ш., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ш. в пользу И. сумму в размере 1000000 рублей 00 копеек (один миллион рублей 00 копеек) уплаченную госпошлину в размере 13200 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова