Дело № 2-765/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 12 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В. при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ю.Е., Тихонова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о расторжении кредитного договора и взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Тихонова Ю.Е. и Тихонов А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцам ипотечный кредит в сумме 1710 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры. Застройщик ООО «Красноярец плюс» обязан был предоставить истцам однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,92 квадратных метра, расположенную на 10 этаже в строящемся кирпичном доме восточнее ДК «Кировский» в <адрес> во втором полугодии 2008 года. Истец Тихонова Ю.Е. за указанный объект оплатила сумму в размере 1800000 рублей, из которых 1710000 рублей составили средства банка (ответчика). В отношении ООО «Красноярец плюс» была введена процедура банкротства, в связи с чем, обязательства по договору, заключенному с истцами остались не исполненными. Поскольку существенным условием кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком являлась цель передачи денежных средств заемщикам – финансирование строительства индивидуально определенного жилого помещения, отсутствие возможности получения истцами указанной квартиры влечет невозможность исполнения кредитного обязательства. В силу Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы не устранены. Ответчик обязан был заключить трехстороннее соглашение между застройщиком, инвестором и банком с целью минимизировать риски. Однако ответчик указанное соглашение не заключил, однако должен был, поскольку у застройщика отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, необходимый для строительства дома. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними (истцами) и ответчиком о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1710000 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> по адресу: кирпичный жилой дом восточнее ДК «Кировский» (адрес строительный), однокомнатная квартира в 6-й блок-секции на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,25 % годовых, а также взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде частичной оплаты кредита в сумме 701509 рублей (в редакции истца). В судебном заседании истец Тихонова Ю.Е. в полном объеме поддержала исковые требования, дала пояснения, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что поскольку банком, при заключении кредитного договора, ей была не в полном объеме предоставлена информация при выборе продукта, она просит суд расторгнуть договор и возместить вложенные ею в погашение кредитного обязательства средства. Изменять, уточнять либо дополнять исковые требования не намерена. Представитель истца Тихоновой Ю.Е. - Присяжнюк М.В. (по устному ходатайству) также исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при заключении договора с банком истице не было известно о наличии программы «Ипотечный плюс» в рамках которой ответчик обязан был заключить соглашение с застройщиком. Ответчику было известно о ненадежности застройщика, однако истцу об этом не сообщили. Истец Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № – Филиппович И.А. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Тихоновой Ю.Е. и Тихонову А.В. банк выдал ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1710000 рубле на долевое участие в финансировании строительства квартиры. Истцы после полной оплаты по договору приобрели права и обязанности инвестора в отношении строящегося объекта недвижимости. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед созаемщиками по кредитному договору, предоставив им согласованную договором сумму кредита. Доводы истца о том, что банк был обязан заключить договор с застройщиком, является несостоятельным, так как это право, а не обязанность банка. Вины банка в том, что застройщик до настоящего времени не построил дом, не имеется. На момент заключения кредитного договора не последовало возникновение ипотеки в силу закона, так как банку заемщики предоставили договор об уступке прав требования долевого участия в строительстве квартиры. Залог кредитуемого объекта недвижимости должен быть предоставлен банку после постройки дома и ввода в эксплуатацию. Третье лицо ООО «Красноярец плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, возвращенной за истечением срока хранения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Тихоновой Ю.Е. и Тихонова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» и Шкатуло А.Н. был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» <адрес> (строительный адрес). Предметом договора являлось финансирование инвестором строительства кирпичного жилого дома в доле равной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже указанного дома, общей проектной площадью 39,2 квадратных метров, в 7-ой блок-секции, ряды 6-8, оси а-б. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – второе полугодие 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ между Шкатуло А.Н. и Тихоновой Ю.Е. заключен договор об уступке права требования, согласно которого Шкатуло А.Н. уступил (передал) Тихоновой Ю.Е. обязанности и право требовать от застройщика предоставления указанной выше квартиры. Согласно условий договора уступка являлась возмездной и оценивалась сторонами в сумме 1800000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между Шкатуло А.Н. и Тихоновой Ю.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования, пункт 3 договора исключен и изложен в новой редакции, согласно которой Приобретатель принял на себя обязательство в полном объеме уплатить инвестору денежные средства, согласно следующему графику: 90000 рублей в момент подписания договора, 1710000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора. Часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается приобретателем за счет заемных средств АК СБ РФ в размере 1710000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между АК СБ РФ и Тихоновой Ю.Е., Тихоновым А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно предмету договора, Банк обязался предоставить истцам кредит Ипотечный на долевое участие в строительстве по программе «Молодая семья» вышеприведенной квартиры в <адрес> в сумме 1710000 рублей по<адрес>,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование. В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Тихоновой Ю.Е. и Тихонова А.В. всех их обязательств по кредитному договору №. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед заемщиками по кредитному договору, предоставив им согласованную договором сумму кредита, что истцами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание тот факт, что истцы самостоятельно осуществили выбор объекта долевого строительства, заключив соответствующий договор уступки права требования и Банк какого – либо участия в указанных действиях не принимал. В свою очередь, созаемщики, по условиям кредитного договора, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик ООО «Красноярец плюс» признан банкротом (решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в его отношении открыто конкурсное производство, срок которого решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из материалов кредитного досье Тихоновой Ю.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, восточнее ДК «Кировский». 01 декабря 200года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» был заключен договор аренды земельного участка находящийся по адресу <адрес>, восточнее ДК «Кировский» в <адрес> для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома, общей площадью 14188, 94 квадратных метров. Из акта приема - передачи земельного участка во владение и пользование «принимающей стороне» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считать ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку доводами истцов о том, что ответчик обязан был заключить трехстороннее соглашение между застройщиком, инвестором и банком с целью минимизировать риски, суд полагает их несостоятельными, поскольку порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости осуществляется по программе сбербанка России «Жилищный кредит». В соответствии с требованиями данной программы, в 2008 году договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему могли быть приняты банком при рассмотрении вопроса о предоставлении ипотечного кредита. Кроме того, суд учитывает, что заключение договора с застройщиком является правом банка, а не его обязанностью. Утверждение истцов о том, что ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении условий кредитного договора, суд считает не основанным на законе и не имеющим существенного значения при рассмотрении настоящего спора. Для получения заемных средств истцы предоставили банку необходимый пакет документов, свидетельствующий об их намерении приобрести в дальнейшем по окончании строительства в собственность объект недвижимости, у банка не имелось возможности провести правовую экспертизу законности (незаконности) выделения застройщику земельного участка для строительства жилого дома и выдачи разрешения на строительство (разрешение на строительство было выдано до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры о долевом участии в финансировании строительства жилья не подлежали государственной регистрации), следовательно, довод истцов, что на момент подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство прав на земельный участок у него не было и разрешение на строительство не могло быть выдано в соответствии с законом, суд также полагает несостоятельным. Таким образом, анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании убытков. Также суд учитывает, что кредитный договор между истцами и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из редакции заявленных требований) не заключался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.Е. и Тихонова А.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья Е.В. Соловьев