Дело № 2-3813/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугаченко ФИО12 к Кузовенковой ФИО11 о признании права собственности на квартиру и встречному иску Кузовенковой ФИО10 к Сугаченко ФИО9, ООО «Институт жилищных инвестиций» об устранении препятствий в осуществлении законного владения жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сугаченко Г.Ю. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Красноярская факторинговая компания» и ООО «Институт жилищных инвестиций» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов путем совместного объединения сторонами средств и усилий. Долевое участие ООО «ИЖИ» заключалось в финансировании строительства квартир в <адрес> 6 микрорайоне <адрес> (строительный адрес) с правом привлечения средств третьих лиц. В свою очередь, ООО «КФК» обязалось по окончании строительства дома передать по акту причитающиеся в соответствии с указанным договором квартиры, оказать содействие в оформлении соответствующей документации, осуществить ввод долей в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) заключила с ООО «ИЖИ» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по финансированию объекта путем прямых инвестиций и ее доля была определена в виде однокомнатной <адрес> жилом <адрес> 6 микрорайоне <адрес> в <адрес>, 9 этаж, общей площадью 42, 36 квадратных метров. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив наличными денежными средствами стоимость квартиры в размере 211800 рублей. ООО «ИЖИ» подтвердило факт оплаты причитающейся ей доли справкой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением в адрес ОАО «Красноярский завод комбайнов» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЖИ» переуступило истице право требования от ООО «КФК» указанной квартиры путем подписания договора переуступки права требования, копия которого в тот же день передана ООО «КФК» для сведения. Согласно акту сверки перечисленных денежных средств, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между «КФК» ООО «ИЖИ», последнее полностью произвело оплату своей доли по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорной квартиры. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФК» уведомило ООО «Красноярский комбайновый завод» об оплате ООО «ИЖИ» своей доли в строительстве, в том числе, и спорной квартиры. Строительство дома осуществлял ООО «Этаж», которому по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗК» в качестве выдела доли передано ряд квартир, в том числе, и спорная квартира. ООО «КФК» оплатило переданную от ООО «Этаж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ долю в строительстве, в том числе, спорную квартиру, что подтверждается письмом ООО «Этаж» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красноярский завод комбайнов». С учетом изложенного, просит признать за нею право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м.

Кузовенкова О.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сугаченко Г.Ю., ООО «Этаж», ООО «Институт жилищных инвестиций», ООО «Красноярская факторинговая компания» об устранении препятствий в осуществлении законного владения недвижимым имуществом, выселении, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что между ООО «Этаж» и ОАО «Красноярский завод комбайнов» заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> 6 микрорайоне Западного жилого массива <адрес>). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Этаж» и ОАО «Красноярский завод комбайнов» спорная <адрес> передана ООО «Этаж». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Кузовенкова О.А. и ООО «Этаж» заключили договор инвестирования строительства жилья, обязательства по которому Кузовенкова О.А. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость однокомнатной <адрес> в <адрес>. Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этаж» передал Кузовенковой О.А. по акту – приема передачи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42, 36 квадратных метров. Ответчик Сугаченко Г.Ю. препятствует ей (Кузовенковой) во владении и пользовании спорной квартирой, самовольно вселившись в нее и сменив замки. С учетом изложенного, просит обязать Сугаченко Г.Ю. устранить препятствия во владении недвижимым помещением по адресу: <адрес>, передав ей ключи от квартиры, выселить Сугаченко Г.Ю. из указанного помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску (ответчика по встречному) Сугаченко Г.И. - Черепахина Г.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, мотивируя тем, что ООО «ИЖИ» на законном основании передало Сугаченко Г.Ю. спорную квартиру, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия. При заключении ряда последовательных договоров долевого участия в отношении <адрес> в <адрес>, в том числе, спорной квартиры, каждая из сторон договора уведомляла ОАО «КЗК» о переходе права требования доли в строящемся доме к новому лицу. ООО «Этаж» не имело полномочий на заключение с Кузовенковой О.А. договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент право требования квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Сугаченко Г.Ю. В <адрес> Сугаченко Г.Ю. вселилась с разрешения ТСЖ «Фрегат», членом которого является, уплатив вступительный внос, проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истицы по встречному иску (ответчика по первоначальному) Кузовенковой О.А. - Яценко А.С. (по доверенности) иск Сугаченко Г.Ю. не признал, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЖИ» и Сугаченко Г.Ю. фактически является договором уступки права требования, поскольку его предметом является долевое участие сторон по финансированию дома путем прямых инвестиций в его строительство, а не строительство дома. Договор инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Кузовенковой О.А. уполномоченным на то юридическим лицом - ООО «Этаж». Получив ключи от ООО «Этаж» в 2003 году Кузовенкова О.А. вселилась в спорную квартиру, где прожила около недели. Сугаченко Г.Ю. вселилась в спорную квартиру в 2005 году, в связи с чем, Кузовенкова О.А. обращалась в прокуратуру.

Представители ответчика - ОАО «Некоммерческая зерновая компания Агро» и ООО «ИЖИ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

В отношении ответчиков - ООО «Этаж» и ООО «КФК» производство по делу прекращено в связи с их ликвидацией.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> имущество и сделок с ним на территории <адрес>) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

<адрес> в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально – определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить – тот, кто ранее предъявил иск.

Из положений абзаца 6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли – продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ИЖИ» (генеральный инвестор) и истицей по первоначальному иску Сугаченко ФИО13 (инвестор) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие Инвестора в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон <адрес> и доля Сугаченко Г.Ю. была определена в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже данного дома, общей площадью 42,36 кв.м. Общая цена договора составила 211800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между Кузовенковой ФИО14 (инвестор) и ООО «Этаж» (подрядчик) был заключен договор № инвестирования строительства жилья, целью которого явилось обеспечение строительства Подрядчиком за счет средств Инвестора ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ранее <адрес> 6-м микрорайоне Западного жилого массива <адрес>, а также выделение Инвестору оплаченных им в соответствии с настоящим договором площадей в указанном доме. Предметом Договора является долевое участие Инвестора по финансированию однокомнатной <адрес>, общей площадью 42 кв.м., расположенной на 9 этаже дома. Стоимость квартиры составила 575400 рублей.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются копиями указанных выше договоров.

Из материалов дела следует, что застройщиком <адрес>, в 6-м микрорайоне <адрес> (строительный адрес) являлось ОАО «Красноярский завод комбайнов» (далее ОАО «КЗК»), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. В настоящее время адрес данного дома: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «КЗК» (ранее АО «Красноярский завод комбайнов») и подрядчиком ООО «Этаж» (ранее ТОО «Этаж») был заключен договор подряда на капитальное строительство согласно условий которого, ООО «Этаж» принимает на себя строительство второй очереди <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 6 микрорайон <адрес>), а заказчик в счет оплаты поставляемых железобетонных изделий и выполнения строительно - монтажных работ обязуется передать ему право собственности на встроено-пристроенное помещение универсама 1-ой очереди и 65 квартир, а также на встроено-пристроенное помещение магазина и 41 квартиру согласно приложению №, 3 к договору, в том числе и спорную <адрес>. Согласно п. 5 договора право собственности на указанные квартиры и встроено-пристроенные помещения универсама и магазина возникает у подрядчика ООО «Этаж» с момента подписания договора. При этом подрядчик имеет право распоряжаться предоставленными объектами недвижимости по своему усмотрению, в том числе, передавать третьим лицам (т.1 л.д.230-238).

До заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Этаж», действуя в качестве застройщика, заключило с ООО «Красноярская факторинговая компания» (далее – ООО «КФК) как с инвестором договор о долевом участии в жилищном строительстве №, предметом которого явились помещения, в том числе квартиры в строящемся доме. Согласно Приложению № к указанному договору, Инвестору (ООО «КФК») также передана спорная <адрес> (т.1 л.д.88-90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с исходящим № ООО «Этаж» уведомило ОАО «КЗК» о том, что ООО «КФК» передано право требования на получение в собственность, в том числе и <адрес>, претензий по оплате не имеется. Факт оплаты подтвержден также актами взаиморасчетов между ООО «Этаж» и ООО «КФК», а также актом сверки доли от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44,46 и т.3 л.д.206).

Право ООО «Этаж» распоряжаться спорной квартирой также подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мирового соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КЗК» и ООО «Этаж», а также Письмом Генерального директора ОАО «КЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «КЗК» во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право требования ООО «Этаж» на квартиры, расположенные в доме по адресу: <адрес>. Вопросами регистрации права собственности также будет заниматься ООО «Этаж» после ввода дома в эксплуатацию (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КФК» и ООО «ИЖИ» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов, из которого следует, что ООО «ИЖИ» приняло на себя обязательство по финансированию переданной ему доли в жилом <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, в том числе и <адрес>. Согласно акту сверки перечисленных денежных средств между ООО «КФК» и ООО «ИЖИ», а также уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, претензий по оплате не имеется (т.1 л.д.31,32). Таким образом, к ООО «ИЖИ» перешло право на получение в собственность ряда квартир в указанном доме, в том числе и <адрес>.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сугаченко Г.Ю. исполнила в полном объеме, что, помимо пояснений представителя последней, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.8) и справкой ООО «ИЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ИЖИ» и Сугаченко Г.Ю. заключен договор переуступки права требования, из которого следует, что ООО «ИЖИ» уступило Сугаченко Г.Ю. право требования от ООО «КФК» выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес ООО «КФК» было направлено уведомление о переуступке права требования, полученное адресатом.

Давая оценку доводам представителя Кузовенковой О.А. о том, что Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этаж» и ООО «КФК», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, суд полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу, по иску ООО «КФК» к ООО «ИЖИ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КФК» и ООО «ИЖИ» было отказано, договор подряда и все последующие договоры признаны действующими и законными.

Как следует из текста вышеприведенного Дополнительного соглашения, стороны расторгли Договор подряда с момент подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момент заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момент вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все состоявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными.

Анализируя все фактические обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ООО «Этаж», заключая договор с Кузовенковой О.А. и приняв от последней оплату в счет исполнения обязательств по договору, неправомерно распорядилось спорной квартирой, поскольку ранее уже получило от ООО «КФК» денежные средства в счет оплаты строительства данного жилого помещения в полном объеме.

Генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «КФК» и ООО «Этаж», исходя из которого, спорная квартира признана имуществом последнего, суд во внимание не принимает, поскольку на момент его подписания право требования спорной квартиры на основании закона уже принадлежало Сугаченко Г.Ю., заключившей договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживает Сугаченко Г.Ю., пользуется ею, несет бремя ее содержания, право последней на передачу данной квартиры в собственность подтверждено Договором, заключенным между ООО «Этаж» и ООО «КФК», ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения Договора с Кузовенковой О.А., исходя из положений ст.398 ГК РФ, а также того факта, что право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, суд полагает необходимым первоначальный иск Сугаченко Г.Ю. удовлетворить в полном объеме, и, соответственно, в удовлетворении встречных требований Кузовенковой О.А. отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также полагает, что Кузовенкова О.А., не являясь законным собственником спорного жилого помещения, не обладает правом обращения в суд с требованиями о выселении Сугаченко Г.Ю.

Сугаченко Г.Ю. заявлено о признании за нею права собственности на <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., жилой 18,3 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, как следует из Выписки из технического паспорта на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 39,6 кв.м., в том числе жилая 18,3 кв.м., в связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным в данном случае выйти за рамки предъявленных требований и устранить противоречия в этой части, окончательно признав за Сугаченко Г.Ю. право собственности на однокомнатную квартиру, имеющую вышеприведенные технические характеристики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сугаченко Г.Ю. удовлетворить.

Признать за Сугаченко Г.Ю, право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузовенковой О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев