Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истца – Прокудина В.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № согласно которому ему (истцу) был предоставлен кредит в сумме 283 580 рублей на срок по 30.10.2012 года под 9.5 % годовых. По указанному договору с истца удерживается ежемесячная комиссия за ведение счета (БСС) в размере 0.90 %, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей, а также квитанциями о ежемесячной оплате кредитных обязательств. Считает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. В связи с чем, просит признать условие кредитного договора № от 30.10.2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживания ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» уплаченные денежные средства в размере 130 163 рубля 22 копейки.

В судебном заседании истец Прокудин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения по существу заявленных требований, указав о необоснованности заявленных требований, а также просили применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор условия, которого оспариваются истцом, был заключен 30.10.2007 года, а исковое заявление в суд подано лишь в январе 2012 года.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В силу ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Прокудиным В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 283 580 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение БСС в размере 0.90 %, что согласно графику платежей составляет 2552 рубля 22 копейки. По условиям заключенного договора дата внесения денежных средств по кредиту была установлена 30 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (первый ежемесячный платеж по кредиту) по январь 2012 года (включительно), то есть за 51 месяц истцом была уплачена ежемесячная комиссия за ведение счета (БСС) на общую сумму 130163 рубля 22 копейки, что подтверждается представленными истцом Прокудиным В.А. квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за ведение счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, т.к. влечет ущемление в рассматриваемом случае прав Прокудина В.А., как потребителя на свободный выбор услуг.

Вместе с тем учитывая, что стороной ответчика заявлены требования о пропуске Прокудиным В.А. трехгодичного срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) и следовательно с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, исковое заявление же подано истцом за его переделами - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Прокудина В.А. в части признания недействительным условий кредитного договора №/№ ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств частями, учитывая незаконность взимания ежемесячной комиссии за ведение счета (БСС), а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истца с ответчика сумм комиссий за ведение счета (БСС) в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, поскольку комиссия за ведение счета уплачивалась истцом ежемесячно, а не разовым платежом.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, учитывая незаконность взимания ежемесячной комиссии за ведение счета (БСС), а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца о возврате незаконно удержанной ежемесячной комиссии за ведение счета (БСС) подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 30.01.2009 года по январь 2012 года (включительно) в размере 94432 рубля 14 копеек (2552 рубля 22 копейки (ежемесячная комиссия) х 37 (месяцев). Факт оплаты стороной истца сумм по кредиту, в том числе указанной комиссии подтверждается представленными Прокудиным В.А. приходно-кассовыми ордерами.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 47 216 рублей 07 копеек (94423.14 : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 032 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Прокудина В.А. комиссию за ведение счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94432 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прокудина В.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Прокудина В.А. ежемесячной комиссии за ведение счета недействительным, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 032 рубля 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в доход местного бюджета в размере 47 216 рублей 07 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, либо сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов