Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истца Колганова О.А., его представителей Дымова Р.С., Вахрушева К.В.,

представителя ответчика Волчкова В.С. – Нестерова А.Ю.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова ФИО12 к Волчкову ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Колганов О.А. обратился в суд с иском к Волчкову В.С. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивировал тем, что в ноябре 2006 года Колганов О.А. получил от ИП Волчкова В.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что право требования об уплате денежных средств в сумме 2600000 рублей, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Торговый дом «Славица». Указанным уведомлением Колганову О.А. было предложено исполнить денежные обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К данному уведомлению был приложен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Славица» направило истцу требование о возврате суммы займа, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное требование Колгановым О.А. были направлены возражения, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не заключал. В июне 2010 года ООО «Торговый Дом «Славица» обратилось в суд с иском к Колганову О.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2600000 рублей. Указывает, что он (истец) никогда не заключал с ИП Волчковым В.С. договоров займа, таким образом, между сторонами не возникло правоотношений вытекающих из договора займа, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий. По изложенным основаниям просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колгановым О.А. и ИП Волчковым В.С. незаключенным.

В судебном заседании истец Колганов О.А. и его представители Дымов Р.С. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Вахрушев К.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что Колганов О.А. никогда не заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Просили о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза, а именно заключение эксперта не соответствует требованиям полного, всестороннего и объективного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика Волчкова В.С. – Нестеров А.Ю. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что факт получения денежных средств Колгановым О.А. именно по указанному договору займа, установлен вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Колганова О.А. в пользу ООО «ФИО14» суммы долга в размере 2600000 рублей согласно договору займа от 27.11.2006 года заключенного между Волчковым В.С. и Колгановым О.А., а также договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Волчковым В.С. и ООО «ТД «Славица». Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку вступившим в законную силу решением установлен факт заключения договора займа.

В судебное заседание, представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Славица» не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Колганова О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч.2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом приведенных норм ГК РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Волчков В.С. передал Колганову О.А. беспроцентный заем на сумму 3875000 рублей. Срок возврата – 20 дней с момента их истребовании займодавцем. В подтверждение представлена ксерокопия договора займа.

Согласно платежных поручений №, 602, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Волчков В.С. со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ИП Колганова О.А. денежные средства соответственно 3850000 рублей и 25000 рублей, в графе «назначение платежа» указано основание – предоставление беспроцентного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На платежных документах имеются отметки банка «проведено ДД.ММ.ГГГГ».

Также в материалы дела представлено письмо Колганова О.А. в котором последний просит Генерального директора ООО «Торговый Дом «Славица» ФИО15 выступить поручителем по договору займа с ИП Волчковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3875000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А. в котором содержится указание на заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3875000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Волчковым В.С. было принято от ИП Колганова О.А. 1275000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колганов О.А. как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил в пользу ООО «Торговый Дом «Славица» (ныне ООО «ФИО14»). Согласно Уставу ООО «ФИО14» является правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежащих ранее «Торговый дом «Славица».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Колганову О.А. было предложено возвратить оставшиеся денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 2600000 рублей. В ответ на указанное требование Колгановым О.А. были направлены возражения, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

В июне 2010 года ООО «Торговый Дом «Славица» обратилось в суд с иском к Колганову О.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2600000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Колганова О.А. в пользу ООО «ФИО14» взыскана сумма долга по договору займа в размере 2600000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21200 рублей. Таким образом, указанным решением, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу правил ст.61 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств, был установлен факт заключения между сторонами договора займа и надлежащего исполнения займодавцем условий договора.

Согласно заключения эксперта № (11), № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по представленным документам, а именно: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А.; письма адресованного генеральному директору ООО «Торговый Дом «Славица» - ФИО19 от Колганова О.А. без номера и даты; ксерокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: Подписи от имени Колганова О.А., расположенные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волчков В.С. и ИП Колганов О.А. на третьем листе вторая слева направо и в письме на имя генерального директора ООО «Торговый Дом «Славица» Сулакова В.Б. без номера и даты под текстом документа, выполнены одним лицом, а именно Самим Колгановым ФИО20. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ по причинам, изложенным в п.1 б) исследовательской части заключения, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе данной подписи от имени Колганова О.А., изображение которой расположено в копии договора займа, заключенного между ИП Волчков В.С. и ИП Колганов О.А., от ДД.ММ.ГГГГ. Изображение подписи от имени Колганова О.А., расположенное в копии договора займа, заключенного между ИП Волчков В.С. и ИП Колганов О.А., от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнено с факсимиле от имени Колганова О.А., оттиски-образцы которого представлены для сравнения, либо с его копии (изображения). Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения. В письме без номера и даты на имя генерального директора ООО «Торговый Дом «Славица» ФИО7 первоначально была выполнена подпись от имени Колганова О.А., а затем отпечатан текст документа (л.д. 138-147).

Доводы истца Колганова О.А. и его представителей Дымова Р.С., Вахрушева К.В. о том, что согласно представленных ими экспертных заключений АНО «Центр Судебных экспертиз» №/к/2010/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию электрографической копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А., №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию электрографической копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАЙС» и ИП Колгановым О.А., согласно выводов которых подпись от имени Колганова О.А. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А., выполнена не самим Колгановым О.А., а в акте сверки между ООО «ФИО21» и ИП Колгановым О.А. выполнена последним не рукописным способом, а при помощи клише. Подпись от имени Колганова О.А., изображение которой представлено в электрографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А., могла быть выполнена при помощи того же клише, что и подпись от имени Колганова О.А. в оригинале акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и ИП Колгановым О.А. (л.д. 22-55), судом не принимаются поскольку проведены стороной истца в отсутствие соблюдения процедуры по назначению и проведению таковых с нарушением порядка, изложенного в ст.ст. 79-81, 84 ГПК РФ, поэтому указанные доказательства суд оценивает как недостоверные. Кроме того, экспертному заключению АНО «Центр Судебных экспертиз» №/к/2010/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ уже ранее судом давалась оценка при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из текстов заключений, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не был предупрежден. Экспертизы проводились в отношении электрографических копий документов, порядок отбора экспериментальных образцов подписи Колганова О.А. не указан, все документы поступили на экспертизу не упакованными, переданы лично инициатором проведения экспертизы – Дымовым Р.С.

Напротив, как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и результаты которой у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, с учетом ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Колганова О.А. в пользу ООО «ФИО23» взыскана сумма долга по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей, в рамках которого было установлено о доказанности состоявшегося между сторонами договора займа и надлежащего исполнения займодавцем условий договора, которое имеет преюдициальное значение для данного дела в силу правил ст.61 ГПК РФ, а также с учетом результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Колганова О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку с учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа.

Доводы Колганова О.А. и его представителей Дымова Р.С., Вахрушева К.В. о том, что проведенная по делу судебная экспертиза, а именно заключение эксперта не соответствует требованиям полного, всестороннего и объективного исследования, что по их мнению подтверждается представленным ими заключением специалиста ООО «ФИО2» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в которую они вынуждены были обратиться с целью разрешения вопроса о соответствии заключения проведенного на основании определения суда требованиям действующего законодательства, регламентирующим производство экспертиз и исследований (л.д. 156-170), судом не принимается, поскольку данное заключение проведено стороной истца в отсутствие соблюдения процедуры по назначению и проведению таковых, а именно с нарушением порядка, изложенного в ст.ст. 79-81, 84 ГПК РФ.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, проводившая экспертизу по определению суда, подробно опровергла изложенные в заключение специалиста указания о «якобы» имеющихся несоответствиях, неполноту проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя истца Колганова О.А. - Дымова Р.С. о необходимости назначения повторной комплексной судебной экспертизы, а также назначении судебной технической экспертизы по представленным документам, а именно: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А.; письма адресованного генеральному директору ООО «Торговый Дом «Славица» - ФИО7 от Колганова О.А. без номера и даты; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает неподлежащим его удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза по указанным документам, результаты которой у суда сомнений не вызывают, был допрошен в судебном заседании эксперт проводивший экспертизу, из пояснений которой и выводов представленного заключения следует, что подписи от имени Колганова О.А., расположенные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волчков В.С. и ИП Колганов О.А. на третьем листе вторая слева направо и в письме на имя генерального директора ООО «Торговый Дом «Славица» Сулакова В.Б. без номера и даты под текстом документа, выполнены одним лицом, а именно Самим Колгановым ФИО12. Изображение подписи от имени Колганова О.А., расположенное в копии договора займа, заключенного между ИП Волчков В.С. и ИП Колганов О.А., от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнено с факсимиле от имени Колганова О.А..

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснила, что в случае назначения повторной экспертизы невозможно будет установить идентичность факсимиле от имени Колганова О.А. на представленной копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представленного Колгановым О.А. в ходе рассмотрения данного дела, поскольку на экспертизу была представлена лишь копия договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а у человека может быть два и более факсимиле.

Также суд считает необходимым указать, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данной связи представленный Колгановым О.А. в судебном заседании оригинал спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует о его заключенности, поскольку наличие оригинала договора займа у стороны истца свидетельствует о принятии Колгановым О.А. всех прав и обязанностей по спорному договору, в том числе и обязанности по сохранению данного договора до его полного исполнения.

Более того, суд считает необходимым указать, что лишь после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колганова О.А. в пользу ООО «Сладкая жизнь» суммы долга по договору займа в размере 2600000 рублей, Колганов О.А. избрав новую позицию по делу, обратился с самостоятельным иском о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, суд с учетом вышеизложенного, считает обоснованной ссылку стороны ответчика о пропуске Колгановым О.А. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Колганова О.А., расположенные в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в письме без даты и номера на имя генерального директора ООО «ТД «Славица» выполнены самим Колгановым О.А., кроме того, последним в судебном заседании представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом представленных доказательств, ранее вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу о взыскании с Колганова О.А. суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что сторона истца знала о нарушении своих прав с момента заключения договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями о признании договора займа незаключенным сторона истца обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее, а именно при рассмотрении исковых требований ООО «Сладкая жизнь» к Колганову О.А. о взыскании суммы долга, последний не обращался с настоящими требованиями, ходатайств о проведении тех или иных судебных экспертиз не заявлял, обратился с данными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением Колганов О.А. обратился лишь после того, когда с последнего в пользу ООО «Сладкая жизнь» была взыскана сумма долга по оспариваемому договору займа, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении стороной истца предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колганова ФИО12 к Волчкову ФИО28 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов