Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Большешаповой С.И. – Полякова О.С.,

ответчика Бойкова О.О. и его представителя Беляева К.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Мартиросян Р.Г.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большешаповой С.И. к Бойкову О.О., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большешапова С.И. обратилась с иском к Бойкову О.О., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Бойков О.О. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № под управлением и принадлежащим на праве собственности Большешаповой С.И. двигавшейся по главной дороге. Виновным в ДТП был признан Бойков О.О., в отношении Большешаповой С.И. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бойкова О.О. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В результате столкновения автомобилю истицы Большешаповой С.И. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего Большешаповой С.И. согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного истицей в ООО «Бюро оценки» с учетом износа составила 132 546рублей, тогда как страховой компанией было выплачено Большешаповой С.И. лишь 63492 рубля 15 копеек, т.е. разница в оценке ущерба составляет 69053 рубля 85 копеек. Таким образом, поскольку страховой компанией был возмещен ущерб лишь в сумме 63492 рубля 15 копеек, Большешапова С.И. просит взыскать со страховой компании оставшуюся сумму материального ущерба в размере 56507 рублей 85 копеек (120000 – 63492.15), а с Бойкова О.О. 12546 рублей сумму материального ущерба в связи с ее превышением суммы страхового возмещения (132546 – 120000), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 500 рублей, 5000 рублей расходы понесенные в связи с проведением независимой оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд.

Кроме того, в результате случившегося ДТП Большешаповой С.И. был подан также иск к Бойкову О.О. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей (истцу) легкого вреда здоровья действиями ответчика Бойкова О.О. по вине которого произошло ДТП. Указывает, что в результате случившегося ДТП она (истец) получила закрытую черепно-мозговую травму, находилась на лечении длительное время, после случившегося не может прийти в себя, т.к. постоянного болит голова, нарушен спокойный сон, в настоящее время не может использовать поврежденный по вине ответчика автомобиль по назначению. Таким образом, истица Большешапова С.И. считает, что ей были причинены нравственные страдания выраженные в частичном потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, тягостных мыслях, подавленном состоянии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Бойкова О.О. моральный вред в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Большешаповой С.И. – Полякова О.С., а также с учетом мнения остальных участников процесса были объединены в одно производство гражданские дела по иску Большешаповой С.И. к Бойкову О.О., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, и дело по иску Большешаповой С.И. к Бойкову О.О. о компенсации морального вреда (том 2 л.д. 94-95).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения на ОАО «Страховая группа МСК» (том 2 л.д.л.д. 23-25, 97).

В судебном заседании представитель истца Большешаповой С.И. – Поляков О.С. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Бойков О.О. и его представитель Беляев К.В. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) факт вины Бойкова О.О. в произошедшем ДТП не оспаривали, вместе с тем, считают заявленную истицей Большешаповой С.И. к взысканию сумму компенсации морального вреда слишком завышенной, с заявленным размером материального ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истице, а также с несением расходов по эвакуации автомобиля согласны. Что касается требований взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей то полагают, что указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, кроме того, требования о взыскании 500 рублей в связи с вызовом аварийного комиссара считают не подлежащим удовлетворению, поскольку оформлением ДТП занимались сотрудники ГИБДД, в связи, с чем необходимости в вызове аварийного комиссара не имелось. Также при вынесении решения просили в соответчтвии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ учесть материальное положение Бойкова О.О., который в связи со смертью своего отца Б.. умершего ДД.ММ.ГГГГ, вынужден нести дополнительные материальные затрата, связанные с погашением кредита, который был получен отцом в банке, кроме того, ответчик проживает совместно с матерью и двумя сестрами, одна из которых не работает, средняя заработная плата ответчика составляет 17000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов в районе <адрес> в <адрес> Бойков О.О. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 8.3 ПДД предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль движущийся по дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Большешаповой С.И. принадлежащим на праве собственности последней.

В результате ДТП Большешапова С.И. согласно заключению экспертизы проведенной в рамках административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую черепно-мозговую травму, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении Большешаповой С.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик Бойков О.О. факт своей вины в произошедшем ДТП как в судебном заседании, так и в рамках административного производства не оспаривал, вину в произошедшем ДТП полностью признал, указав на свою невнимательность при выезде с прилегающей территории.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, застрахована в ЗАО «Надежда» страховой полис ВВВ №

Как установлено судом, в настоящее время ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Согласно представленным стороной ответчика изменениям к уставу ОАО «Страховая группа МСК», последнее является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в результате реорганизации в форме присоединения (том 2 л.д.132).

Согласно отчета об оценке автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего Большешаповой С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Бюро оценки» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего Большешаповой С.И. в результате ДТП составляет с учетом износа 132 546рублей, с указанием о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (том 2 л.д. 26-93).

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная независимая оценка поврежденного автомобиля была произведена стороной истца самостоятельно в связи с тем, что страховой компанией ответчика не был произведен осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок, не смотря на письменное обращение Большешаповой С.И. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением (том 1 л.д.6). В последствии вышеуказанное заключение было представлено Большешаповой С.И. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», последнее на основании представленного стороной истца заключения, с привлечением предприятия ООО «Фортуна – Эксперт» для оценки ущерба поврежденного автомобиля, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Экспетр» №п доаварийная стоимость транспортного средства составляет 112763 рубля, стоимость годных остатков 49270 рублей 85 копеек (том 2 л.д. 118-131). На основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» страховой компанией ответчика была произведена Большешаповой С.И. страховая выплата в счет страхового возмещения в размере 63492 рубля 15 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 2 л.д.171), из расчета 112763 (доаварийная стоимость автомобиля) – 49270.85 (стоимость годных остатков). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем из представленного страховой компанией заключения проведенного в ООО «Фортуна-Эксперт» не видно из чего сделаны указанные выводы (расчеты) о до аварийной стоимости автомобиля в указанном размере и стоимости годных остатков. При этом представленное стороной ответчика заключение также не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его до аварийную стоимость или равна ей. Таким образом, из представленного заключения не возможно установить из чего сделаны указанные расчеты, при подсчете указанных в заключении сумм и что было взято при расчете за его основу. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, а именно обоснованности расчета той или иной суммы не представлено.

Как следует из представленного Большешаповой С.И. в материалы дела заключения оценщика №/Р от ДД.ММ.ГГГГ составленного предприятием ООО «Бюро оценки» до аварийная рыночная стоимость автомобиля принадлежащего Большешаповой С.И. на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла 169600 рублей (том 2 л.д.174-190).

При таких обстоятельствах, суд с учетом отсутствия возражений со стороны страховой компании относительно указанного размера ущерба, считает необходимым взять за основу заключения представленные стороной истца, поскольку они более полно и объективно отражают расчет и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Большешаповой С.И. ущерба, что свидетельствует о необходимости взыскания со страховой компании ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным заключением ООО «Бюро оценки» размером ущерба, а также суммы превышающей страховое возмещение с непосредственного причинителя вреда Бойкова О.О.

Кроме того, в результате ДТП, Большешапова С.И. понесла расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, услуг по оплате эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате указанных расходов (том 2 л.д.л.д. 170, 172).

Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает. При этом как пояснил в судебном заседании ответчик Бойков О.О., действительно автомобиль истца был транспортирован с места ДТП с помощью эвакуатора.

Нарушение Бойковым О.О. правил дорожного движения - причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда имуществу Большешаповой С.И., подтверждается, схемой места происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов в районе <адрес> в <адрес> Бойков О.О. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль движущийся по дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Большешаповой С.И.; объяснениями участников ДТП Бойкова О.О. признавшего свою вину в случившемся ДТП непосредственно после случившегося, Большешаповой С.И., показаниями допрошенных в рамках административного производства свидетелей К. и С. указавших, о том, что автомобиль <данные изъяты> № при выезде со второстепенной дороги не заметил автомобиль <данные изъяты>» № который двигался по главной дороге, в результате чего и произошло ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску которым Бойков О.О. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований Бойков О.О., свою вину в произошедшем ДТП полностью признал, обстоятельства случившегося ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Бойкова О.О. причинен вред имуществу Большешаповой С.И., требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю последней являются обоснованными.

Размер причиненного ущерба определен отчетом специализированной организации ООО «Бюро оценки», составляет 132 546рублей, при этом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, что также подтверждается заключением ООО «Бюро оценки» об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и участвующими в деле лицами в установленном законом порядке, а также размер ущерба не оспорены.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права. При страховании по ОСАГО в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика входят суммы по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы связанные с вызовом сторон на осмотр поврежденного автомобиля, расходы по проведению оценки.

Истицей Большешаповой С.И. произведена оплата услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 500 рублей, всего на сумму 7000 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма причиненного Большешаповой С.И. ущерба составляет 76053 рубля 85 копеек (69053 рубля 85 копеек (остаток невыплаченного ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП) + 5000 (оплата услуг оценочной деятельности) + 500 (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 1500 (расходы по оплате услуг автоэвакуатора).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в настоящее время в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК» страховой полис ВВВ №, страховой компанией ответчика было перечислено Большешаповой С.И. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю страховое возмещение лишь в размере 63492 рубля 15 копеек, вместо 120000 рублей, с учетом суммы ущерба 132546 рублей, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» № принадлежащего Большешаповой С.И., а также расходы понесенные последней по оплате услуг оценочной деятельности, подлежат возмещению, путем взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 61507 рублей 85 копеек (56507 рублей 85 копеек невыплаченная сумма материального ущерба в пределах страхового возмещения (120000 – 63492.15) + 5000 рублей судебные расходы по оплате оценочной деятельности, понесенные стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела, которые в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной страховой суммы.

Что касается взыскания суммы причиненного ущерба с Бойкова О.О., то с последнего подлежит взысканию 12546 рублей сумма материального ущерба причиненного автомобилю в связи с ее превышением суммы страхового возмещения (132546 – 120000), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, а всего 14046 рублей.

Что касается требований Большешаповой С.И. о взыскании с Бойкова О.О. расходов связанных с вызовом аварийного комиссара на место ДТП в размере 500 рублей, то в указанной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии выполнили все необходимые работы по фиксации дорожной ситуации и оформлении административного материала, доказательств обоснованности по вызову аварийного комиссара и несения расходов в связи с его вызовом стороной истца, с учетом оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования Большешаповой С.И. о взыскании с Бойкова О.О. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Большешапова С.И. согласно заключению экспертизы проведенной в рамках административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую черепно-мозговую травму, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП по вине Бойкова О.О., учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Большешаповой С.И., индивидуальные особенности личности истицы, прохождения лечения и нахождения на больничном листе 20 дней, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика Бойкова О.О. после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи со стороны последнего, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бойкова О.О. в пользу Большешаповой С.И. в размере 25000 рублей.

Доводы стороны ответчика и его представителя о необходимости уменьшения размера ущерба подлежащего взысканию с Бойкова О.О. со ссылкой на п.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных Бойковым О.О. документов, последний имеет постоянное место работы и регулярный заработок, средняя заработная плата которого составляет 17000 рублей, указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, Бойков О.О. имеет в собственности автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, совместно проживает с матерью и двумя сестрами, которые также имеют постоянное место работы и заработок. Тот факт, что в настоящее время Бойков О.О. в связи со смертью своего отца Бойкова О.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, вынужден нести дополнительные материальные затрата, связанные с погашением кредита, который был получен отцом в банке ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей не может свидетельствовать о трудном материальном положении.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих именно тяжелое материальное положение, в рассматриваемом случае ответчика Бойкова О.О.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, в пользу Большешаповой С.И. подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 895 рублей 24 копейки; с Бойкова О.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 761 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большешаповой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова О.О. в пользу Большешаповой С.И. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12546 рублей сумму материального ущерба, 1500 рублей расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 рубль 84 копейки, а всего 39807 рублей 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Большешаповой С.И. 56507 рублей 85 копеек сумму материального ущерба, 5000 рублей расходы по оплате оценки размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 24 копейки, а всего 63403 рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.