Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

с участием пом. Прокурора Октябрьского района г. Красноярска Судейкиной И.А.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеенко Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолес», которым просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением вреда здоровью в результате ДТП 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя. Требования мотивирует тем, что 05 декабря 2010 года около 14-00 часов водитель Черных А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим П., которым управляла П. по доверенности. На момент столкновения она находилась на заднем сиденьи в автомобиле «<данные изъяты>». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, передний переломо-вывих С5 с деформацией позвоночного канала и сдавление передних отделов спинного мозга С6, что подтверждается клиническим наблюдением, оперативным вмешательством, компьютерно-томографическим исследованием и рентгенологическими обследования. Согласно приказу МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 года пункт 6.1.6 отнесен к медицинским критериям, характеризующим признак вред здоровью, опасный для жизни. Наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Черных А.А. ПДД. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время она вынуждена проходить лечение и употреблять лекарственные препараты. Кроме того, после полученных травм у нее появились постоянные головные боли и головокружения. С учетом изложенного оценивает сумму морального вреда в размере 500000 рублей.

Истица Авдеенко Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности Мезит А.Э..

Представитель истицы Мезит А.Э. в судебном заседании исковые требования Авдеенко Л.А. поддержал, настаивает на взыскании требуемых Авдеенко Л.А. сумм, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что вина водителя <данные изъяты> Черных А.А. в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью Авдеенко Л.А. была установлена приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 года. Непосредственно после ДТП Авдеенко Л.А. была доставлена каретой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение и в этот же день отпущена. Однако, в связи с полученными повреждениями, Авдеенко Л.А. находилась на стационарном лечении с 14.12.2010 года по 24.12.2010 года, была прооперирована, была нетрудоспособна. Также Авдеенко Л.А. находилась на стационарном лечении с 31.03.2011 года по 12.04.2011 года, вынуждена периодически проходить лечение амбулаторно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Авдеенко Л.А. испытывала физические и нравственные страдания. Авдеенко Л.А. в настоящее время также периодически испытывает физическую боль, так как имеются последствия от травмы. В настоящее время Авдеенко Л.А. работает, но вынуждена отказаться от поездок на транспорте, так как в связи с ДТП испытывает страх перед транспортом. Доказательств тому, что Авдеенко Л.А. понесла судебные расходы за услуги представителя суду представить не может.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолес» по доверенности Чириченко О.А. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому вред здоровью был причинен Авдеенко Л.А. по неосторожности. Заявленная истицей сумма морального вреда по их мнению явно несоразмерна причиненному в результате ДТП вреду здоровью, поскольку Авдеенко Л.А. находилась на лечении непосредственно после ДТП всего 12 дней, была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, в настоящее время Авдеенко Л.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Третье лицо Черных А.А. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам в <адрес>, кроме того извещался по адресу в <адрес> <адрес>, письма вернулись в суд за истечением срока хранения. Аналогичные уведомления судом ранее направлялись неоднократно, Черных А.А. их не получает, что свидетельствует о том, что он намеренно уклоняется от их получения, что судом расценивается как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие, признав уведомление надлежащим.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагающую иск удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Авдеенко Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.4 ст.61 ГК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что 05.12.2010 года около 14-00 часов в районе <адрес> в <адрес> в результате нарушения Черных А.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак №, правил дорожного движения, допустил по неосторожности столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением П. В результате нарушения Черных А.А. правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Авдеенко Л.А., находившейся на заднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты> в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника: передний перелома-вывих С5 с деформацией позвоночного канала и сдавлением передних отделов спинного мозга телом С6, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ООО «Автолес» подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и не оспаривается ответчиком.

Копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Черных А.А. был принят на работу в ООО «Автолес» водителем автомобиля 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с Черных А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Черных А.А. в связи с трудовыми отношениями управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и что автомобиль находился в исправном состоянии.

В судебном заседании факт того, что в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ указан иной регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> не оспаривался, напротив, как пояснила представитель ответчика, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Автолес», автомобиль был приобретен в лизинг, в связи с чем ранее у автомобиля был регистрационный знак №, поэтому этот регистрационный знак указан в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Черных А.А. в момент совершения ДТП в связи с трудовыми отношениями, управляя автомобилем, принадлежавшим ООО «Автолес» нарушил правила дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью Авдеенко Л.А.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является, в том числе, случай, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Копией заключения эксперта № подтверждается, что Авдеенко Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника: передний переломо-вывих С5 с деформацией позвоночного канала и сдавлением передних отделов спинного мозга телом С6, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Копией выписки из истории болезни № подтверждается, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой Авдеенко Л.А. находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией выписки из истории болезни № подтверждается, что Авдеенко Л.А. находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении КБ№1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Авдеенко Л.А. были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученным вредом здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Авдеенко Л.А. телесных повреждений – тяжкий вред здоровью, которые бесспорно вызвали нравственные и физические страдания Авдеенко Л.А. как в момент их причинения, так и впоследствии, длительность лечения, наличие физической боли, связанной с причиненным увечьем, индивидуальные особенности Авдеенко Л.А., в том числе, возраст, то, что она в настоящее время работает, ей рекомендовано продолжение лечения, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО «Автолес» в пользу Авдеенко Л.А. 200000 рублей, удовлетворив, таким образом, в этой части требования Авдеенко Л.А. частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истицей за удостоверение доверенности представителю, который участвовал в судебном заседании оплачено 1000 рублей, данная сумма является судебными расходами, которая подлежит взысканию с ООО «Автолес».

Суду не представлено доказательств тому, что Авдеенко Л.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель Авдеенко Л.А. – Мезит А.Э. доказательств того, что действительно Авдеенко Л.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя представить не может, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Авдеенко Л.А. отказать.

С учетом того, что Авдеенко Л.А. была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, ее иск удовлетворен частично, соответственно, государственную пошлину следует взыскать с ООО «Автолес» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеенко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолес» в пользу Авдеенко Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 и судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 201 000 рублей.

В остальной части иска Авдеенко Л.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: