Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Захаряну А.А., Валентович Н.Н. и Айрапетяну Д.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Захаряну А.А., Валентович Н.Н. и Айрапетяну Д.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 293413,76 рублей и государственной пошлины в размере 5981,26 рублей, уплаченной при обращении с иском в суд. Требования мотивировали тем, что 06 августа 2007 года между ними и Захарян А.А. был заключен кредитный договор № согласно которому ими был предоставлен Захаряну А.А. кредит «на неотложные нужды» в размере 630 000 рублей под 17 % годовых сроком по 06.08.2012 года. Согласно кредитному договору Захарян А.А. обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за пользование им, начиная с сентября 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Айрапетяном Д.Л., Валентович Н.Н. 06.08.2007 года были заключены договоры поручительства, согласно которым Айрапетян Д.Л. и Валентович Н.Н. приняли на себя солидарную с Захаряном А.А. ответственность за невыполнение условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету, задолженность по состоянию на 30.11.2011 года составляет 293413,76 рублей, из них:

-- по основному долгу – 243688,99 рублей;

-- по процентам – 13860,55 рублей;

-- неустойка – 35864,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 по доверенности Журавкова Н.Г. исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что изначально по договору поручителем совместно с Айрапетян Д.Л. и Валентович Н.Н. также являлся Б., однако, Б. умер и поэтому к нему требований они не предъявляют. Согласно срочному обязательству №1, являющемуся приложением к кредитному договору, Захарян А.А. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года в сумме 10677,97 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, также обязался выплачивать одновременно с погашением основного долга, при досрочном погашении части основного долга до наступления следующего платежа обязался производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. График платежей Захарян А.А. был выдан примерный, так как начисление процентов производится в зависимости от внесенной суммы по основному долгу. Первая просрочка платежа у Захаряна А.А. возникла 21.01.2008 года, которая в последующем была полностью погашена. Однако, в марте 2010 года в счет погашения задолженности платеж от Захаряна А.А. не поступил. 21.04.2010 года Захаряном А.А. было внесено 18000 рублей, из которых в счет уплаты процентов за пользование кредитом было погашено 7448,54 рублей и в счет погашения суммы основного долга было внесено 10551,46 рублей, то есть в сумме меньшей, чем согласно принятому обязательству – 10677,97 рублей. В последующем согласно представленному суду расчету Захаряном А.А. вносились средства и задолженность 30.06.2010 года была погашена полностью. С июля 2010 года Захаряном А.А. частично денежные средства вносились, но их было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на заявленную сумму. Также пояснила, что договор поручительства не может быть прекращен в связи со смертью одного из поручителей, поскольку смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство. Валентович Н.Н. и Айрапетян Д.Л. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе обратиться в суд с иском, в том числе и к поручителям.

Ответчик Айрапетян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по указанному в договоре поручительства адресу, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю Дубицкому А.В..

Ответчица В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять её интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю Дубицкому А.В..

В судебном заседании представитель ответчиков Валентович Н.Н. и Айрапетяна Д.Л. по доверенностям Дубицкий А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Поскольку один из поручителей Б. умер, следовательно, поручительство прекращается вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства, в связи с чем полагает, что требования к Валентович Н.Н. и Айрапетяну Д.Л. удовлетворению не подлежат. Сумма задолженности, указанная в иске им не оспаривается. Доказательства, опровергающие сумму задолженности они представлять не будут, полагают представленный расчет задолженности правильным

Ответчик Захарян А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела 08.02.2012 года – извещение получил лично, Захаряну А.А. было разъяснено право участвовать в судебном заседании через представителя, однако никаких заявлений от Захаряна А.А. в адрес суда не поступало.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 года между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Захаряном А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АК «Сберегательный банк РФ» предоставили Захаряну А.А. кредит «на неотложные нужды» в размере

630 000 рублей под 17 % годовых сроком по 06.08.2012 года. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным с одновременной выплатой процентов за пользование кредитом. П. 4.4 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.13 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. П. 5.2.4 кредитного договора предусматривает, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Срочным обязательством № 1 от 06.08.2007 года подтверждается, что Захарян А.А. обязался по полученному кредиту уплатить банку 630000 рублей в срок до 06 августа 2012 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года в сумме 10677,97 рублей (последний платеж в сумме 10677,74 рублей); уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Копией кассового ордера №9 от 06.08.2007 года подтверждается, что сумма 630 000 рублей по кредитному договору № от 06.08.2007 года лично получена Захаряном А.А..

В обоснование своих требований истец ОАО «Сбербанк России» представил выписку по ссудному счету на имя Захаряна А.А. Из выписки по ссудному счету следует, что Захарян А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на февраль 2010 года задолженности по кредитному договору у Захаряна А.А. не было, однако в марте 2010 года платеж от Захаряна А.А. не поступил, в связи с чем 21 апреля 2010 года у него образовалась задолженность. 21.04.2010 года в счет погашения основного долга им внесено 10551,46 рублей в размере недостаточном для погашения основного долга, поскольку согласно срочному обязательству в счет погашения основного долга Захарян А.А. обязался уплачивать 10677,97 рублей. В мае 2010 года платеж составил 14500 рублей, из которых 10911,10 рублей было уплачено в счет погашения основного долга, 3588,90 рублей в счет погашения процентов. В связи с недостаточным внесением платежей для погашения задолженности, за период с апреля 2010 года по май 2010 года по просроченному основному долгу образовалась неустойка в размере 373,82 рублей. 30.06.2010 года Захаряном А.А. произведен платеж в размере 27150 рублей, которые распределены на погашение основного долга, процентов и неустойки. Одновременное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору началось с июля 2010 года. Захарян А.А. с июля 2010 года были внесены следующие суммы на погашение долга – 15.11.2010 года – 5000 рублей ; 19.11.2010 года – 6000 рублей ; 14.01.2011 года – 10000 рублей; 25.01.2011 года – 5000 рублей ; 02.02.2011 года – 13000 рублей ; 21.04.2011 года – 15000 рублей. С мая 2011 года платежей не поступало. Таким образом, судом установлено, что Захаряном А.А. действительно допускалось неоднократное нарушение обязательств по возврату долга, в связи с чем суд полагает требования о досрочном исполнении обязанности по возврату кредита обоснованными.

Согласно выписке по ссудному счету по состоянию на 30 ноября 2011 года задолженность по основному долгу у Захаряна А.А. составила 243688,99 рублей, задолженность по процентам составила 13860,55 рублей, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, распределение внесенных Захаряном А.А. сумм производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Данный расчет сомнения у суда не вызывает.

Кроме того, из выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на 30.11.2011 года сумма невыплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 35864,22 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, единовременное неисполнение обязательств по кредитному договору Захаряном А.А. началось с июля 2010 года, до июля 2010 года Захаряном А.А. вносились платежи в погашение кредита, плановых процентов и начисленных неустоек. Задолженность по основному долгу у Захаряна А.А. составила 243688,99 рублей, задолженность по процентам составила 13860,55 рублей.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, размер основного долга, период нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Судом установлено, что 06.08.2007 года в обеспечение кредитных обязательств Захаряна А.А. с Айрапетяном Д.Л. и Валентович Н.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители при неисполнении или ненадлежащим исполнении Захаряном А.А. обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед кредитором солидарно.

Также судом установлено, что с июля 2010 года Захаряном А.А. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом – допущены невнесения платежей, соответственно с июля 2010 года у кредитора возникло право на предъявление иска в суд как к заемщику, так и к поручителям в солидарном порядке. Иск подан в суд 20.06.2011 года, то есть в срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности как с Захаряна А.А., так и с поручителей Айрапетяна Д.Л. и Валентович Н.Н..

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает взыскать с Захаряна А.А., Валентович Н.Н. и Айрапетяна Д.Л. в счет погашения задолженности по основному долгу 243688,99 рублей, проценты -13860,55 рублей и неустойку в размере 15000 рублей.

Довод представителя ответчиков о том, что поручительство прекращается вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, из толкования вышеназванной нормы закона следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было. Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемого обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворены частично, суд полагает взыскать с Захаряна А.А., Валентович Н.Н. и Айрапетяна Д.Л. государственную пошлину в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161, исчисленной от взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично:

Взыскать в солидарном порядке с Захаряна А.А., Валентович Н.Н. и Айрапетяна Д.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу 243688,99 рублей, процентов – 13860,55 рублей, неустойку в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 5925,50 рублей, всего 278475,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: