Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Гросс Р.А. – Дубницкой В.В.,

представителя ответчика ООО «Красноярская дилерская компания» - Мироненко И.М.,

ответчиков Файзрахманова М.Р., Скрипниченко А.Е.,

третьего лица – Ершова А.Г.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Р.А. к ООО «Красноярская дилерская компания», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гросс Р.А. обратился с иском к ООО «Красноярская дилерская компания», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Скрипниченко А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Красноярская дилерская компания», нарушив п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Ершова А.Г. на основании доверенности, принадлежащим Гросс Р.А. на праве собственности, а также с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Гаева Е.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника транспортного средства Гарного Е.С. После столкновения автомобиль <данные изъяты> № под управлением Скрипниченко А.Е. скрылся с места ДТП. Постановлениями по делу об административном правонарушении вынесенными инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> и <адрес> производство по делу в отношении Ершова А.Г., Гаева Е.В. и Гарного Е.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенными инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Скрипниченко А.Е. нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составила с учетом износа 71 855 рублей, данная оценка истцом была проведена самостоятельно с предварительным извещением сторон, по причине того, что страховщиком не был осмотрен поврежденный автомобиль в установленный Законом об ОСАГО срок. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности стороне истца, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Указывает, что за возмещением ущерба он (истец) обратился в страховую компанию где был застрахован принадлежащий ему (истцу) автомобиль, поскольку страховая компания в которой был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» № не была известна. Однако ему (истцу) в возмещении страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» было отказано со ссылкой на отсутствие сведений в справке о ДТП о страховой компании автомобиля «<данные изъяты>» № и номера страхового полиса ОСАГО причинителя вреда. Считает, что ему (истцу) не обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку лицо виновное в ДТП скрылось с места происшествия, в связи с чем установить сведения о страховой компании не представляется возможным. Также указывает, что им (истцом) были понесены расходы по проведению оценки в размере 3870 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки на которой находился поврежденный автомобиль в размере 5460 рублей, а также почтовые расходы в связи с отправкой телеграмм для явки лиц на проведение экспертизы в размере 1609 рублей 94 копейки. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указав, что в результате случившегося ДТП ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся не только в нравственных страданиях связанных с ДТП, но и в результате переживаний в связи с невозможностью длительное время использовать автомобиль по назначению, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 2356 рублей, неимущественного характера в размере 200 рублей. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков указанные расходы в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела с учетом мнения лиц участвующих в деле, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Россгострах» в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО «Красноярская дилерская компания», Файзрахманов М.Р., Скрипниченко А.Е., в качестве третьих лиц Ершов А.Г., Гаев Е.В. и Гарный Е.С.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гросс Р.А. – Дубницкая В.В., исковые требования уточнила, в окончательном варианте по изложенным выше основаниям просила взыскать с ответчиков Файзрахманова М.Р., Скрипниченко А.Е., ООО «Красноярская дилерская компания», ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Красноярске, ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу Гросс Р.А. материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 71855 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3870 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» (отправка телеграмм) в размере 1609 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 5460 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 2356 рублей, неимущественного характера в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гросс Р.А. – Дубницкая В.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно указав, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, при рассмотрении которых в случае установления вины той или иной стороны просит взыскать заявленные суммы с виновной стороны. Считает, что ООО «Красноярская дилерская компания», т.е. собственником автомобиля «<данные изъяты>» № не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания в результате виновных действий Скрипниченко Е.А. Таким образом, считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на момент ДТП ООО «Красноярская дилерская компания».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярская дилерская компания» - Мироненко И.М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Красноярская дилерская компания» отказать, поскольку их компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку указанный автомобиль выбыл из владения в результате виновных (противоправных) действий Скрипниченко Е.А., с которого и подлежат взысканию заявленные суммы. Кроме того, считает, что стороной истца необоснованно заявлены суммы к взысканию в части компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью в результате ДТП Гросс Р.А. причинен не был, также стороной истца не представлено доказательств обоснованности несения расходов связанных с оплатой услуг автостоянки в размере 5460 рублей.

В судебном заседании Файзрахманов М.Р. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Красноярская дилерская компания» в должности экспедитора по перевозке грузов, по устной договоренности с руководством ООО «Красноярская дилерская компания» на выходные дни ему для личного пользования был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он поехал на указанном автомобиле к своей сестре на день рожденье, употребив спиртное лег спать. Скрипниченко Е.А. который является мужем его (Файзрахманова М.Р.) сестры, пока он спал самовольно вытащил ключи от автомобиля «<данные изъяты> № и поехал кататься, в результате чего в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. Указывает, что автомобиль Скрипниченко Е.А. он не передавал, последний самовольно завладел им. Считает, что заявленные к взысканию суммы подлежат взысканию в полном объеме лишь со Скрипниченко Е.А., поскольку последнему право управления автомобилем он не передавал, все документы на автомобиль и ключи были у него.

В судебном заседании Скрипниченко Е.А. пояснил, что он действительно вытащив у спящего Файзрахманова М.Р. ключи от автомобиля самовольно завладел автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, после чего поехал кататься по городу. Указывает, что водительское удостоверение он никогда не получал, автомобилем управлял в алкогольном опьянении, после совершения ДТП с место происшествия скрылся. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает, считает себя виновным в случившемся в полном объеме, однако, считает, что ущерб, который был причинен по его вине истцу Гросс Р.А. должна возмещать страховая компания ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Что касается требований компенсации морального вреда, то считает, требования в указанной части необоснованны, поскольку в произошедшем ДТП истцу не были причинены те или иные телесные повреждения.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Ершов А.Г. просил о рассмотрении требований на усмотрение суда. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 управляя автомобилем <данные изъяты> № на основании доверенности, принадлежащего Гросс Р.А. двигаясь по <адрес> в районе <адрес> остановился на светофоре в этот момент в заднюю часть автомобиля под его управлением столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, от чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, также столкнулся с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №. После ДТП водитель «<данные изъяты>» № скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Россгострах», ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание третьи лица Гаев Е.В., Гарный Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Гросс Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции 21 июля 2005 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, истребованного судом по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Скрипниченко А.Е., управляя без законных оснований автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим на праве собственности ООО «Красноярская дилерская компания», в нарушение п. 9.10 ПДД, предусматривающего соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в нарушение требований правил при несоблюдении бокового интервала допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника транспортного средства Гаева Е.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Скрипниченко А.Е. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н Н №, под управлением Ершова А.Г. управлявшего автомобилем на основании доверенности, принадлежащим Гросс Р.А. на праве собственности, автомобиль которого от удара «<данные изъяты> допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника транспортного средства Гарного Е.С.

После столкновения автомобиль <данные изъяты>» № под управлением Скрипниченко А.Е. скрылся с места ДТП, в последствии был задержан сотрудниками ДПС.

В момент ДТП водитель Скрипниченко А.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Красноярская дилерская компания», без законных оснований, в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, в связи с отсутствием его получения когда-либо. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, с помещением в Специализированный приемник УВД <адрес>.

Постановлениями по делу об административном правонарушении вынесенными инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> и <адрес> производство по делу в отношении Ершова А.Г., Гаева Е.В. и Гарного Е.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенными инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Скрипниченко А.Е. нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены значительные повреждения, в частности: задние крылья, задние фонари, задняя правая дверь, задняя панель, скрытые дефекты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по риску АВТОКАСКО страховой полис № и ОСАГО страховой полис ВВВ №. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчета об оценке автомобиля <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», о проведении которой ООО «Красноярская дилерская компания», Скрипниченко А.Е., Гаев Е.В., Гарный Е.С. и ОСАО «Ингосстрах» были извещены заблаговременно, что подтверждается представленными Гросс Р.А. телеграммами об извещении, размер материального ущерба, причиненного Гросс Р.А. повреждением автомобиля, с учетом износа составляет 71 855 рублей (л.д.18-41). Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Гросс Р.А. обращался в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность его (истца) автомобиля <данные изъяты> г/н №, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие сведений в справке о ДТП о страховой компании автомобиля «<данные изъяты>» № и номера страхового полиса ОСАГО причинителя вреда.

Из представленного ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гросс Р.А. не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.84).

Как установлено судом, согласно пояснениям сторон данных в судебном заседании, объяснений Скрипниченко А.Е. данных в рамках административного производства, Файзрахманов М.Р. согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Красноярская дилерская компания» в должности экспедитора по перевозке грузов, по устной договоренности с руководством ООО «Красноярская дилерская компания» на выходные дни ему (Файзрахманову М.Р.) для личного пользования был предоставлен «тестовый» автомобиль «<данные изъяты>» г/н № В субботу ДД.ММ.ГГГГ он поехал на указанном автомобиле к своей сестре на день рожденье, употребив спиртное, лег спать. Скрипниченко Е.А. который является мужем его (Файзрахманова М.Р.) сестры, пока он спал самовольно вытащил ключи от автомобиля «<данные изъяты>» № и поехал кататься, в результате чего в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ и совершил вышеуказанное ДТП.

В судебном заседании, Скрипниченко Е.А. не оспаривал, то, что автомобилем «<данные изъяты>» № он завладел самовольно, пока спал Файзрахманов М.Р., управлял автомобилем в алкогольном опьянении, водительского удостоверения не имеет, документы на автомобиль ему не передавались, с места ДТП скрылся, вину в произошедшем ДТП в судебном заседании признал в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярская дилерская компания» - Мироненко И.М. в настоящее время каких-либо документов подтверждающих о том, что автомобиль «<данные изъяты>» № передавался Файзрахманову М.Р. не сохранилось, однако подтвердил в судебном заседании факт того, что автомобиль «<данные изъяты>» № был предоставлен последнему для личных целей на выходные дни.

Как установлено в судебном заседании по факту незаконного завладения Скрипниченко Е.А. автомобилем «<данные изъяты>» № с заявлением в правоохранительные органы никто не обращался, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о том, что Скрипниченко А.Е. на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, не имея документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, водительского удостоверения никогда не получал, завладел автомобилем самовольно вытащив ключи у спящего Файзрахманова М.Р.

Нарушение Скрипниченко А.Е. правил дорожного движения - причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда имуществу, в том числе в рассматриваемом случае Гросс Р.А. подтверждается схемой места происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, рапортом инспектора по розыску из которого следует, что Скрипниченко А.Е. скрылся с места ДТП и в последствии был задержан; объяснениями участников ДТП данными непосредственно после ДТП; пояснениями сторон данными в настоящем судебном заседании; пояснениями самого Скрипниченко А.Е. не отрицавшего свою вину в произошедшем ДТП и признавшего свою виновность в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Скрипниченко А.Е. причинен вред имуществу Гросс Р.А., требования о возмещении ущерба являются обоснованными. Кроме того Скрипниченко А.Е. не оспаривал факт совершенного им административного правонарушения, в рамках административного производства.

Размер причиненного ущерба определен отчетом специализированной организации ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и составляет с учетом износа 71855 рублей. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства и участвующими и привлеченными в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права.

Истцом произведена также оплата услуг за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3 870 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д. 31).

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении предстоящей экспертизы в размере 1609 рублей 94 копейки, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д. 36-41).

С учетом изложенного, общая сумма причиненного истцу ущерба, с учетом вышеуказанных понесенных расходов, составляет 77334 рубля 94 копейки (71855 + 3870 + 1609.94).

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вред потерпевшему, в рассматриваемом случае Гросс Р.А. как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, был причинен в результате повреждения его автомобиля по вине Скрипниченко А.Е., управлявшего транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» № без законных оснований, взявшего самовольно ключи от автомобиля для поездки по городу в личных целях, принадлежащего ООО «Красноярская дилерская компания», который на выходные дни был передан для личных целей Файзрахманову М.Р.

Таким образом, в данном случае Скрипниченко А.Е. не освобождается от гражданско-правовой ответственности, при возложении которой необходимо исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.76 представленных правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность автомобиля принадлежащего ответчику ООО «Красноярская дилерская компания» с учетом предусмотренных правил в рассматриваемой ситуации может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного Гросс Р.А. за ООО «Красноярская дилерская компания» в пределах страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает необходимым определить степень вины по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП в процентном соотношении как на собственника автомобиля ООО «Красноярская дилерская компания», так и на лицо непосредственного причинившего ущерб Скрипниченко А.Е. возложив обязанность по возмещению ущерба в процентном соотношении следующим образом: на ООО «Красноярская дилерская компания», как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению ущерба 50%, на Скрипниченко А.Е., как на лицо непосредственно причинившее ущерб 50 %.

При возложении обязанности по возмещению ущерба в процентном соотношении, а именно в частности возложении обязанности по возмещению ущерба на Скрипниченко А.Е., суд исходит из того, что именно действиями последнего в результате нарушения Правил дорожного движения причинен материальный ущерб Гросс Р.А., на момент ДТП Скрипниченко А.Е. не имел законных оснований управления транспортным средством, в рассматриваемом случае автомобилем «А.» г/н №, который был самовольно взят Скрипниченко А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Красноярская дилерская компания», как собственника автомобиля «<данные изъяты>» № на момент ДТП, в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, суд исходит из того, что собственник автомобиля, в рассматриваемом случае ООО «Красноярская дилерская компания», своими неосмотрительными действиями не предпринял должных мер которые бы могли предотвратить использование автомобиля третьими лицами. Более того, данный автомобиль был предоставлен работнику предприятия Файзрахманову М.Р. для использования в личных целях, однако доказательств надлежащей передачи указанного автомобиля работнику на выходные дни для использования в личных целях не представлено, таким образом ответчик, как собственник автомашины безразлично отнесся к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, фактически не знал для чего будет использоваться транспортное средство и где находится. При этом указание стороной ответчика на выдачу Файзрахманову М.Р. доверенности на право управление транспортным средством судом не принимается, поскольку выдача доверенности, в силу ст. 185 ГК РФ, не порождает у доверенного лица, права собственности на автомашину.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, самовольно завладевшее источником повышенной опасности и управлявшее автомобилем без законных на то оснований.

Доводы представителя ООО «Красноярская дилерская компания» о том, что указанный автомобиль выбыл из владения в результате виновных (противоправных) действий Скрипниченко Е.А., не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в том числе на собственника автомобиля, поскольку с учетом вышеизложенного должных мер стороной ответчика к предотвращению выбытия автомобиля из его обладания не предпринято.

С учетом вышеизложенного со Скрипниченко А.Е. подлежит взысканию в пользу Гросс Р.А. сумма причиненного материального ущерба с учетом вышеуказанных понесенных стороной истца расходов в размере 38667 рублей 47 копеек (77334.94х50%) и с учетом вышеуказанных правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность автомобиля принадлежащего ответчику ООО «Красноярская дилерская компания» в пользу Гросс Р.А. соответственно 38667 рублей 47 копеек (77334.94х50%).

Что касается требований Гросс Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки на которой находился поврежденный автомобиль в размере 5460 рублей, то суд считает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в частности не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной стоянке, а также доказательств того, что данный автомобиль находился на платной стоянке именно в связи с произошедшим ДТП.

Что касается требований Гросс Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что в результате случившегося ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся не только в нравственных страданиях связанных с ДТП, но и в результате переживаний в связи с невозможностью длительного времени использовать автомобиль по назначению, то суд считает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, не связанных с нарушением его имущественных прав, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ со Скрипниченко А.Е. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2520 рублей 10 копеек, уплаченных Гросс Р.А. в связи с подачей искового заявления в суд.

Таким образом, со Скрипниченко А.Е. и ООО «Росгосстрах» в пользу Гросс Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого в размере 1260 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гросс Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипниченко А.Е. в пользу Гросс Р.А. сумму причиненного материального ущерба, с учетом понесенных расходов за проведение независимой экспертизы и отправке телеграмм в размере 38667 рублей 47 копеек, возврат госпошлины в сумме 1260 рублей 05 копеек, а всего 39927 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гросс Р.А. сумму причиненного материального ущерба, с учетом понесенных расходов за проведение независимой экспертизы и отправке телеграмм в размере 38667 рублей 47 копеек, возврат госпошлины в сумме 1260 рублей 05 копеек, а всего 39927 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гросс Р.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.