Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Джавадова А.Б. оглы - Молоткова С.Д.,

ответчика Андреева Д.Ю. и его представителя Власовой М.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова А.Б. оглы к Андрееву Д.Ю, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джавадов А.Б. оглы обратился с иском к Андрееву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением собственника автомобиля Андреева Д.Ю. и автомобилем «<данные изъяты>» № принадлежащего на праве собственности Джаводову А.Б. оглы, под управлением на основании доверенности Б. оглы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Ю. был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД, со стороны Б. оглы нарушений ПДД установлено не было. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ выполненному ООО «Автопартнер», величина ущерба причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» № составила 307250 рублей 73 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 10759 рублей. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере 600 рублей 70 копеек. На момент ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» № был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать с Андреева Д.Ю. сумму ущерба, за вычетом страхового возмещения в размере 204610 рублей 43 копейки (324610.43 (307250.73 + 10759 + 6000 + 600.70) – 120000), а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 5246 рублей 10 копеек.

В процессе рассмотрения по письменному ходатайству представителя истца Джавадова А.Б. оглы - Молоткова С.Д. о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Россгосстрах», определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика страховая компания ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» № (л.д. 74).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Джавадова А.Б. оглы - Молотков С.Д. в связи с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джавадова А.Б. оглы сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Андреева Д.Ю. сумму ущерба, за вычетом страхового возмещения в размере 160945 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки по определению величины ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 600 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 5246 рублей 10 копеек.

Требования истца рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Джавадова А.Б. оглы - Молотков С.Д. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что первоначально ими не заявлялись требования к страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, поскольку полагали, что страховая компания добровольно выплатит указанную сумму, однако до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено.

В судебном заседании ответчик Андреев Д.Ю. и его представитель Власова М.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснили, что свою вину в произошедшем ДТП Андреев Д.Ю. признает в полном объеме и не оспаривает, что касается взыскания суммы ущерба, то с заявленной суммой о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей согласны, что касается суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 280945 рублей, то полагают, что при проведении как до судебной, так и судебной экспертизы, экспертом необоснованно были включены расходы по устранению дефектов лонжерона переднего левого, ремней безопасности передних левого и правого, верхней части панели приборов учета, облицовки панели крыши, так как указанные повреждения не были указаны в справке о ДТП, в связи с чем, могли быть получены истцом при участии в другом ДТП, кроме того, справка о ДТП не содержит указание на скрытые дефекты. В связи с чем, в удовлетворении требований стороны истца о взыскании стоимости работ и запчастей по устранению дефектов лонжерона переднего левого, ремней безопасности передних левого и правого, верхней части панели приборов учета, облицовки панели крыши, надлежит отказать. В остальной части заключения об определении размера ущерба они согласны. Кроме того, расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по отправке телеграмм не могут быть возложены на Андреев Д.Ю., так как участия в экспертизе он не принимал, телеграмму об извещении не получал, так как она была направлена стороной истца по неправильному адресу. Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда Андрееву Д.Ю. на срок 6 месяцев.

В судебное заседание представитель привлеченной определением суда в качестве соответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» не явился, были извещены и ранее неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заинтересованности в исходе дела не проявили.

В судебное заседание третье лицо Байранов И.К. оглы не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес> Андреев Д.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г/н № №, в нарушение п. 8.8. ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, однако в нарушение требований данных правил Андреев Д.Ю. при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении в результате чего и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № принадлежащего на праве собственности Джаводову А.Б. оглы, под управлением на основании доверенности Байранова И.К. оглы. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Виновность водителя Андреева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП имеющихся в рамках административного материала данных непосредственно после произошедшего; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенным инспектором полка ДПС на месте ДТП в связи с признанием Андреевым Д.Ю. на месте ДТП своей вины, нарушившего п. 8.8 ПДД, за которое Андреев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байранова И.К. оглы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик Андреев Д.Ю. факт своей вины в произошедшем ДТП как в судебном заседании, так и в рамках административного производства не оспаривал, вину в произошедшем ДТП полностью признал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Андреева Д.Ю. причинен вред имуществу Джавадова А.Б. оглы, требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего являются обоснованными.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № была застрахована по ОСАГО в ООО «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно отчета об оценке автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего Джавадову А.Б. оглы и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № Т111П-46-04 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Автопартнер» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего Джавадову А.Б. оглы в результате ДТП составляет с учетом износа 307250 рублей 73 копейки (л.д. 11-24). Также стороной истца была проведена оценка величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, которая согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Автопартнер» составляет 10759 рублей (л.д. 25-33).

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика, в рассматриваемом случае Андреева Д.Ю. была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего стороне истца.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 280945 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», составляет 10409 рублей 60 копеек (л.д. 81-99).

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и данное заключение у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Джавадову А.Б. оглы ущерба, что свидетельствует о необходимости взыскания со страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в пределах страхового возмещения предусмотренного действующим законодательством исходя из ущерба установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», а также суммы превышающей страховое возмещение с непосредственного причинителя вреда Андреева Д.Ю.

Кроме того, в результате ДТП, Джавадов А.Б. оглы понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в размере 600 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате указанных расходов (л.д.л.д. 10, 24, 34-35). Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права, расходы на проведение экспертизы, расходы по вызову сторон на экспертизу, являются судебными, в связи, с чем подлежат взысканию сверх установленного ограничения (лимита) в сумме 120 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма причиненного Джавадову А.Б. оглы материального ущерба составляет 280945 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа + 5000 рублей величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>», итого 285945 рублей.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что поскольку истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты> в размере 5000 рублей, а экспертизой величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в 10409 рублей 60 копеек, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска.

Кроме того, как указывалось выше, Джавадовым А.Б. оглы была произведена оплата услуг оценочной организации в размере 6000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в размере 600 рублей 70 копеек, а всего на сумму 6600 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № была застрахована по ОСАГО в ООО «Россгосстрах», суд приходит к выводу, о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, т.е. в пределах суммы страхового возмещения, а также расходов понесенных Джавадовым А.Б. оглы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате телеграмм в размере 600 рублей 67 копеек, в рамках рассмотрения настоящего дела, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной страховой суммы.

Что касается взыскания суммы причиненного ущерба с Андреева Д.Ю., то с последнего подлежит взысканию 165945 рублей сумма материального ущерба причиненного автомобилю, с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с ее превышением суммы страхового возмещения (285945 – 120 000).

Доводы ответчика Андреева Д.Ю. и его представителя Власовой М.В. о том, что экспертом необоснованно были включены расходы по устранению дефектов лонжерона переднего левого, ремней безопасности передних левого и правого, верхней части панели приборов учета, облицовки панели крыши, так как указанные повреждения не были указаны в справке о ДТП, в связи с чем, в удовлетворении требований стороны истца о взыскании стоимости работ и запчастей по устранению указанных дефектов надлежит отказать, судом не принимается, поскольку согласно заключения экспертизы проведенной на основании определения суда, актов осмотра транспортного средства указанные повреждения были получены при рассматриваемом в рамках настоящего дела ДТП, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Кроме того, в справке о ДТП, содержатся указания о повреждениях автомобиля истца, в которой указано в качестве повреждений, в том числе и передняя панель автомобиля, а также содержится ссылка на скрытые дефекты, которые были выявлены в процессе экспертизы. При этом в силу действующего законодательства на инспекторе ДПС при оформлении административного материала не лежит обязанность об указании в справке о ДТП всех повреждений автомобиля в результате ДТП, т.к. указываются лишь видимые повреждения в связи с чем и делается ссылка на скрытые дефекты которые подлежат выявлению экспертом при проведении экспертизы.

Ссылка ответчика Андреева Д.Ю. и его представителя Власовой М.В. о необходимости предоставления Андрееву Д.Ю. отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, судом не принимается, поскольку рассмотрение данного вопроса в данном случае является преждевременным, в связи с чем не может подлежать рассмотрению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Джавадова А.Б. оглы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 459 рублей 45 копеек, с Андреева Д.Ю. в пользу Джавадова А.Б. оглы государственную пошлину в размере 2786 рублей 65 копеек, а также в доход государства 813 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джавадова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джавадова А.Б. сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм размере 600 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 459 рублей 45 копеек, а всего 129 060 рублей 15 копеек.

Взыскать с Андреева Д.Ю, в пользу Джавадова А.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 165945 рублей, возврат госпошлины в сумме 2786 рублей 65 копеек, а всего 168731 рубль 65 копеек.

Взыскать с Андреева Д.Ю, в доход государства государственную пошлину в размере 831 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.